Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-90584/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90584/2021
25 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО4"; ООО "ФИО4" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-т Малый В.О., д. 58, литер А; Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 22, лит. А, оф. 24Н, оф. 003

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ДЖАНКИ ИНКОРПОРЕЙТЕД"; ИП ФИО2; ИП ФИО2 (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб Реки Фонтанки, д. 139 литера А, кв. 36; Россия 190372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7, кв. 78; Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 23/6, кв. 12, ОГРН: );

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды


при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

- от ответчиков: не явились ( уведомлены)

-от третьего лица: не явился ( уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – ответчик) о признании недействительной регистрации прекращения договора аренды, заключенного в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: 1) Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 156, литера. А, кв. 1, кад. № 78:32:0001075:1093; 2) Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 156, литера. А, кв. 2, кад. № 78:32:0001075:1096; 3) Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 156, литера. А, кв. 3 кад. № 78:32:0001075:1097; 4) Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 156, литера. А, кв. 4 кад. № 78:32:0001075:1098; 5) Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 156, литера. А, кв. 5 кад. № 78:32:0001075:1099; 6) Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 156, литера. А, кв. 6 кад. № 78:32:0001075:1100; 7) Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 156, литера. А, кв. 7, кад. № 78:32:0001075:1094; 8) Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 156, литера. А, кв. 8 кад. № 78:32:0001075:1101; 9) Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 156, литера. А, кв. 9 кад. № 78:32:0001075:1102; 10) Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 156, литера. А, кв. 10, кад. № 78:32:0001075:1095 и государственной регистрации аренды в отношении указанных объектов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Джанки Инкорпорейтед.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 12.01.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФУД Джанки Инкорпорейтед» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 арбитражным судом по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на - индивидуального предпринимателя ФИО2, как собственника спорных помещений, и общества с ограниченной ответственностью «ФУД Джанки Инкорпорейтед»,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 23.03.2022 от Общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил признать недействительным расторжение договора аренды № 8/2019 от 15.04.2019, оформленное соглашением сторон, а также договор аренды № 37/2019 от 30.12.2020, заключенный между ответчиками в отношении спорных объектов недвижимости. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «ФИО4» полностью исполнило соглашение о расторжении договора от 15.04.2019, возвратило арендованное помещение арендодателю, произвело возмещение коммунальных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиком, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что 15.04.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ФИО4» был заключен договор аренды жилого помещения № 8/2019 от 15.04.2019, в соответствии с которым Обществу было предоставлено во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4 ад.156, состоящий из 10 квартир, общей площадью 744.3 кв.м. для сдачи в субаренду.

В соответствии с п.2.1 договор был заключен на срок с 15.04.2019 по 31.03.2026 года.

30.12.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ФИО4» в лице генерального директора ФИО5 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения № 08/2091 от 15.04.2019, в соответствии с которым арендатор обязуется возвратить арендодателю объекта в срок до 31.01.2020. Запись о прекращении арендных отношений внесена в ЕГРП.

Судом установлено, что 30.12.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФУД Джанки Инкорпорейтед» заключен договор аренды нежилого помещения № 37/2019, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование спорный объект недвижимости, состоящий из 10 квартир по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4 ад.156, состоящий из 10 квартир, общей площадью 744.3 кв.м для сдачи в субаренды в соответствии с назначением помещения- для проживания физических лиц.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО5, не являясь генеральным директором ООО «ФИО4» в декабре 2020, не обладал полномочиями на заключение соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения № 8/2019 от 15.04.2019, в связи с чем дополнительное соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 30.12.2019 является недействительным, равно как и заключенный договора аренды нежилого помещения № 37/2019 от 30.12.2020 с ООО ФУД Джанки Инкорпорейтед» , обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что на момент совершения спорной сделки, в Единый реестр юридических лиц были внесены изменения в части единоличного исполнительного органа Общества.

Дополнительное соглашение от 30.12.2019 было зарегистрировано, записи об аренде объектов, внесенные в ЕГРН на основании договора аренды жилого помещения от 15.04.2019 № 08/2019 были погашены 04.05.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРП. Более того, по акту спорный объект недвижимости был возвращен собственнику.

04.05.2021 по заявлению представителя собственника- ИП ФИО2, действующего на основании доверенности, был зарегистрирован договор аренды жилого помещения № 37/2019 от 30.12.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью «ФУД Джанки Инкорпорейтед».

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор аренды от 30.12.2020 № 37/2019 противоречит действующему законодательству. Из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ООО «ФИО4».

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.