Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А65-6294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6294/2017
г. Казань
27 июня 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 июня 2017 года

Дата изготовления решения – 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Север Трейд Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лаунж", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 025 рублей долга и 2 002 рублей 50 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.03.2017г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01 февраля 2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север Трейд Казань" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лаунж" (далее ответчик) о взыскании 20 025 рублей долга и 2 002 рублей 50 копеек неустойки.

Определением суда от 23 марта 2017г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом соответствующего ходатайства ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку при рассмотрении дела у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также поступило заявление истца о возмещении судебных расходов суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20 июня 2017г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство о допросе свидетелей и истребовании доказательств поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. На вопрос суда пояснил, что круглая печать общества не утрачена, в спорный период к ней имел доступ любой сотрудник общества.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайств истца отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №К-С116 по условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность (поставить) истца оборудование, в количестве, ассортименте и стоимости, согласованной в спецификации, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (л.д. 9-12).

Кроме этого, договором предусматривалось выполнение истцом сборочных и пуско-наладочных (монтажных) работ по поставленному оборудованию.

В спецификации №00000000191 стороны согласовали наименование поставляемого оборудования, его количество, характеристики и стоимость, что составило 199 550 рублей 44 копеек. Также в спецификации стороны согласовали порядок оплаты оборудования, срок поставки и порядок проведения монтажных работ (л.д. 13-15).

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику предусмотренное договором оборудование, в подтверждение чего представлена товарная накладная №245 от 20 июля 2016г. и счет-фактура от той же даты (л.д. 18-21).

Ответчик частично оплатил поставленный ему товар на сумму 179 525 рублей 44 копеек, после чего его задолженность составила 20 025 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части сборочных и пусконаладочных (монтажных) работ), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, доказательством поставки товара, то есть его передачи продавцом и получение покупателем может подтверждаться товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами с печатью или штампом покупателя.

В качестве доказательства передачи ответчику оборудования истец представил товарную накладную №245 от 20 июля 2016г. на сумму 199 550 рублей 44 копеек, в которой, от имени покупателя о получении товара, стоит подпись некоего «ФИО5.» и оттиск печати ответчика (л.д. 18-19).

Ответчик, возражая против требований указывал, что товар от истца не получал, а ФИО5 отношения к ответчику не имеет, не является его работником и не обладал полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика (л.д. 42-44).

Таким образом, между сторонами сложился спор о самом факте поставки предусмотренного договором поставки оборудования истцом ответчику.

Рассматриваемым договором поставки стороны установили, что вопрос об ассортименте, количестве и стоимости оборудования, условия его доставки и монтажа, а также порядок оплаты согласовываются в спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

В представленной спецификации №00000000191 стороны согласовали указанные условия (л.д. 13-15). В частности, был согласован ассортимент оборудования, его количество и стоимость. Общая стоимость оборудования составила 199 550 рублей 44 копеек.

Также, был согласован порядок оплаты оборудования, где покупатель производит авансовый платеж в размере 99 775 рублей 22 копеек в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации (25 мая 2016г.), следующая часть платежа в размере 39 910 рублей 09 копеек должна быть оплачена покупателем после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а окончательный расчет – в течение 22 банковских дней с момента подписания товарной накладной или акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок поставки оборудования был согласован в 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Из материалов дела следует, что на следующий день после подписания спецификации, то есть 26 мая 2016г. платежным поручением №9 ответчик перечислил истцу согласованную сумму авансового платежа в размере 99 750 рублей 22 копеек.

Следующий, предусмотренный договором платеж в размере 39 910 рублей ответчик произвел 21 июня 2016г. платежным поручением №13.

В указанных выше платежных поручениях имеется ссылка на оплату по счету №233 от 25 мая 2016г. (л.д. 78).

Как следует из товарной накладной №245, оборудование было передано ответчику 20 июля 2016г.

14 ноября 2016г. также со ссылкой на счет №233 от 25 мая 2016г. ответчик производит очередной платеж истцу в размере 39 865 рублей 22 копеек.

Товарная накладная №245 от 20 июля 2016г. содержит указание на наименование передаваемого товара, его количество и стоимость, которые соответствуют спецификации №00000000191 и счету №233 от 25 мая 2016г.

Кроме этого, в подтверждение наличия переданного оборудования у ответчика истец представил акт монтажа оборудования №2 от 10 октября 2016г. (л.д. 59).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьями 67 - 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержащие объяснения лиц, участвующих в деле, суд признали факт поставки товара ответчику подтвержденным. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В частности, ответчик не оспорил наличие печати общества в товарной накладной, а также не смог обосновать причину последующей частичной оплаты товара после его получения. Полагая оборудование не поставленным, перечисленную сумму денежных средств ответчик не истребовал у истца, также не требовал и исполнения договора по поставке оборудования. Возражения по указанным обстоятельствам были ответчиком выражены лишь в ответе на досудебную претензию истца.

С учетом стоимости поставленного оборудования – 199 550 рублей 44 копеек и его частичной оплат на сумму 179 525 рублей 44 копеек, долг ответчика перед истцом составляет 20 025 рублей, в связи с чем иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки в размере 2 002 рублей 50 копеек.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара судом установлен.

С учетом даты товарной накладной (20.07.2016г.) и условия спецификации о полной оплате поставленного товара в течение 22 банковских дней с момента его получения, оплата за поставленный товар должна была состояться до 19 августа 2016г.

Полная оплата за поставленное оборудование к указанному сроку не состоялась.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем платежей за оборудование, продавец вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от не выплаченной суммы, но не более 10%.

Истец просит взыскать неустойку исходя из ее предельного размера – 2 002 рублей 50 копеек, что составляет 10% от суммы долга, поскольку размер неустойки за период с 21 августа 2016г. по 15 марта 2017г. превышает указанную сумму.

Данный подход истца не противоречит условиям договора, факт просрочки и наличия задолженности судом установлен, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2017г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Понтифик» и квитанция б/н от 24 февраля 2017г. (л.д. 40).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается представленными доказательствами и связан с рассмотрением данного дела, а размер понесенных расходов суд находит разумным.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в заявленном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Лаунж", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север Трейд Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 025 рублей долга, 2 002 рублей 50 копеек неустойки, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов