Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А60-51729/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10377/2021(1)-АК

Дело №А60-51729/2019
30 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Секисовой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года

о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника Секисовой Людмилы Александровны,

вынесенное в рамках дела №А60-51729/2019,

о признании индивидуального предпринимателя Секисовой Людмилы Александровны (ИНН 666402061827, СНИЛС 022-405-825-06) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 09.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Секисовой Людмилы Александровны (далее – Секисова Л.А., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 Соин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Секисовой Л.А., таковым на основании определения арбитражного суда от 06.03.2021 утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.06.2021 срок реализация имущества гражданина в отношении Секисовой Л.А. был продлен на два месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 18.08.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для продления срок процедуры реализации имущества в отношении Секисовой Л.А., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что утвержденным на основании определения арбитражного суда от 06.03.2021 финансовым управляющем Чурагуловым В.И. не отрицалось получение от предыдущего управляющего Соина Д.В. документов и сведений относительно имущества должника. Отмечает, что 20.02.2020 была проведена инвентаризация имущества Секисовой Л.А., по итогам проведения которой была составлена инвентаризационная опись, согласно которой выявлено следующее принадлежащее должнику имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, Тбилиский бульвар, 3-236 (единственное пригодное для проживания должника помещение) и два расчетных счета, на которых находятся денежные средства в размере 7 653,60 руб. и 22,11 руб. Таким образом, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) от 25.06.2021 подлежащего включению в конкурсную массу и реализации с торгов недвижимого имущества, у должника обнаружено не было; доказательств проведения каких-либо действий в рамках банкротства, которые требуют продлении процедуры, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания от финансового управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, в связи с чем, продлил срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении Секисовой Л.А. на два месяца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества, завершены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в данном случае основным мотивом к продлению процедуры реализации имущества должника является установление факта возможного пополнения конкурсной массы.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года (резолютивная часть от 18 августа 2021 года) по настоящему делу, процедура реализации имущества в отношении Секисовой Л.А. завершена с применением в отношении гражданина положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу №А60-51729/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев