Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А53-34814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34814/19
11 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Министерству обороны Российской Федерации ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 4 402 727, 22 руб.,


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 207/5/Д/44 от 19.09.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 4 402 727,22 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 118 782 руб.

Представитель истца заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 4 402 727, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между Министерством Обороны РФ и ООО «Промтехстрой «Таманский» заключен государственный контракт №2 от 08 июля 2008 года на выполнение комплекса работ по объекту «Жилой дом на 80 квартирный жилой дом общей площадью 7 297, 50 кв. м., монолитный, 16-ти этажный» по адресу: <...> шифр 02002.

В рамках исполнения муниципального контракта ООО «Промтехстрой «Таманский» надлежащим образом выполнило, а Министерству обороны Российской Федерации приняло работы в период с 2008г. по 2011г. на сумму 136 659 697 рублей, без замечаний. Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 106 368 125 рублей. Таким образом, по состоянию на 15.07.2019 задолженность составила 30 291 571 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплату выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» с требованиями о взыскании 10 075 457,18 руб., в том числе 4 531 985 руб. задолженности по государственному контракту № 2 от 08.07.2008, 93 472,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 450 000 руб. убытков, об обязании исполнить контракт, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением суда от 11.04.2013 с настоящим делом объединено дело № А53-5539/13, в рамках которого заявлен иск Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Промтехстрой Таманский» о взыскании 148 625 895,74 руб., в том числе – 43 514 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленного ранее и неотработанного аванса), 16 665 862 руб. неустойки за завышение стоимости выполненных работ, 88 446 033, 74 руб. неустойки за нарушение срока строительства по государственному контракту № 2 от 08.07.2008.

Объединенному делу присвоен № А53-2865/2013.

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

В удовлетворении встречного иска Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» отказано.

Согласно постановлению 15 арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу А53-2865/2013, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 08.07.2008 №2 в сумме 18 621 959 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 07.04.2014 в сумме 4 474 244 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 65 889 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 34 597 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 115 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 965 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт исполнен лишь 17.07.2019.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 402 727, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 17.07.2019, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу №А53-2865/2013, являются преюдициальными для настоящего дела.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 17.07.2019.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 402 727, 22 рублей за период с 08.04.2014 по 17.07.2019, начисленных на сумму основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2019 и платежное поручение № 48 от 03.09.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт несения обществом (истцом) судебных расходов в указанном в заявлении размере.

Как указывалось ранее, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов.

Оценивая размер судебных расходов, понесенных обществом при оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судом установлено, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 50 000 рублей.

Удовлетворение заявления в большем размере привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 402 727, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 014 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 871 рублей, оплаченную по платежному поручению № 47 от 09.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.