Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А32-21297/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21297/2020
г. Краснодар
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственность «Три-О Телеком» (ИНН 2310171722, ОГРН 1132310007807) – Адилханова Р.М (доверенность от 12.03.2021) в отсутствие истца – Садового некоммерческого товарищества «Дружба-1» (ИНН 2311039558, ОГРН 1022301816844), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Дружба-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-21297/2020, установил следующее.

СНТ «Дружба-1» (далее – садовое товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Три-О Телеком» (далее – общество) о признании договора от 15.01.2018 № 1 недействительным по основаниям ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование, размещенное на опорах линии электропередачи на территории садового товарищества по улицам: Народная, Лесная, Полевая, Цветочная, Центральная, Ореховая, Сиреневая, в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе садовое товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество не могло не знать, что Домин Д.Н. не является председателем садового товарищества, поскольку на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара имелась информация об оспаривании регистрации последнего в качестве председателя садового товарищества, Домин Д.Н. обязан был проинформировать об этом общество. Ответчик должен был запросить при заключении договора протокол об одобрении сделки, суды неверно применили к спорным отношениям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.01.2018 общество (оператор) и садовое товарищество (предприятие) заключили договор № 01, по условиям которого предприятие уполномочено, дает свое согласие и предоставляет доступ, а оператор имеет право выполнять следующие работы по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей на территории находящейся в управлении предприятия для оказания услуг связи жильцам: прокладывать и в дальнейшем эксплуатировать телекоммуникационные линии связи по зданиям, техническим помещениям, опорам линий электропередачи, столбовым опорам в соответствии с техническими нормами и правилами, согласно эскизу сети (приложение № 1), а так же прокладывать телекоммуникационные линии связи до размещения оборудования абонентов; устанавливать отдельные трубостойки для прокладки телекоммуникационных линий связи с предварительного согласования; устанавливать, подключать и в последующем эксплуатировать активное и пассивное сетевое оборудование оператора (приложение № 2), в отведенных для этого местах.

В силу пункта 1.2 договора, оборудование предназначено для оказания собственникам помещений в домах информационно-коммуникационных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора предприятие обязуется создать оператору необходимые условия для проведения работ на территории предприятия соответствии с пунктом 1.1 договора, а также обеспечить возможность включения и дальнейшей эксплуатации оборудования.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что плата за услуги предприятия, предоставленные оператору в соответствии с пунктом 1.1договора, составляет 500 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата по договору производится оператором в безналичном порядке до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу пункта 3.6 договора обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора возникает у оператора с момента подписания сторонами акта об установке и начале эксплуатации оборудования.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны: эскиз сети с указанием улиц Народная, Цветочная, Ореховая, Сиреневая, Полевая; перечень устанавливаемого оборудования (в составе: оптическая сеть); акт об установке и начале эксплуатации оборудования (приложение № 3).

Договор со стороны садового товарищества подписан председателем Доминым Д.М.

Садовое товарищество, ссылаясь на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 принято решение, которым удовлетворен иск Жукова С.Г. к садовому товариществу о признании недействительными решения собрания товарищества о назначении председателем правления Домина Д.М., сделка заключённая обществом и Доминым Д.А. является недействительной, поскольку подписан договор от имени садового товарищества неуполномоченным лицо, обратилось в суд с иском в суд.

Деятельность садового товарищества на момент подписания спорного договора регулировалась положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2019.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определены статьей 23 Закона № 66-ФЗ, согласно пункту 2 которой председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» комментируемая статья может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса является доказанность того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, совершившего сделку. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.

Согласно уставу садового товарищества, председатель правления вправе заключать гражданско-правовые договоры от имени товарищества. Уставом, действующим по состоянию на 15.01.2018, полномочия председателя на совершение сделок не ограничены и не требовали одобрения общим собранием товарищества.

Суды установив, что председатель правления при заключении спорного договора действовал в рамках полномочий, предусмотренных уставными положениями, общество при подписании договора получило устав садоводческого товарищества, пришли к выводу о том, что общество исходило из того, что заключает договор с уполномоченным лицом.

Между тем суды не учли следующего.

Суды установили, что по состоянию на 15.01.2018 владельцем объектов инфраструктуры, которые могут быть использованы для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи и столбовые опоры, являлось садовое товарищество.

В силу статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Таким образом, решение об использовании воздушных линий электропередачи и столбовых опор, являющихся имуществом садового товарищества, в силу Закона № 66-ФЗ входит в компетенцию исключительно общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В уставе садового товарищества, который предоставлен обществу при заключении спорной сделкой, и с которым общество ознакомлено, в главе 11 также указано, что принятие решения о формировании и об использовании имущества товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов садового товарищества.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания членов садового товарищества о предоставлении обществу для использования имущества товарищества по спорному договору.

Суды не учли, что председатель товарищества, заключая спорную сделку, действовал с превышением полномочий, общество знало об ограничениях, установленных Законом № 66-ФЗ и уставом товарищества.

Аналогичные правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу № А53-15513/2018.

В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применения к заявленным требованиям срок исковой давности, суды не установили, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-21297/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова