Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А36-8752/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8752/2019
г.Липецк
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Криспол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 542 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.10.2020,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Криспол».

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 320 000 руб. (платежное поручение № 2 от 01.02.2019).

Кроме того, 13.03.2019 истец также перечислил ответчику денежные средства в размере 222 000 руб. (платежное поручение № 3 от 13.03.2019).

Письмом от 09.06.2019 № 1 истец просил ответчика возвратить вышеуказанные денежные средства как ошибочно перечисленные.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленного требования истцом представлены платежные поручения № 2 от 01.02.2019 на сумму 320 000 руб. и № 3 от 13.03.2019 на сумму 222 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений указано «За юридические услуги по дог 1».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь, что оплата произведена по заключенному с истцом договору, по которому им были оказаны услуги.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен договор (счет) № 1 от 11.01.2019, акт выполненных работ (услуг) от 05.11.2019, отчет об оказании услуг от 05.11.2019, а также приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу договор (счет) № 1 от 11.01.2019, в котором указал предмет договора (юридические услуги) и их стоимость 840 000 руб.

В пункте 6 договора указано, что он вступает в силу с момента оплаты заказчиком предоплаты (аванса).

Договором также предусмотрено, что предоплата (аванс) вносится в размере не менее 30% в течение 30 дней с даты выставления договора (счета).

Истец внес предварительную оплату в размере 320 000 руб. 01.02.2019 (платежное поручение № 2 от 01.02.2019).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 договора он считается заключенным 01.02.2019.

Учитывая, что договор между сторонами заключен 01.02.2019, довод истца о регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц 17.01.2019 не имеет правового значения по делу, так как на дату заключения договора ответчик обладал правоспособностью.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что услуги признаются оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (услуг). Исполнитель обязан подготовить и передать для подписания заказчиком акт выполненных работ (услуг) с приложением отчета об оказанных услугах. Акты выполненных работ (услуг) предоставляются заказчику в бумажной форме в двух экземплярах посредством почтового отправления по адресу места нахождения заказчика. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (услуг) или подписать акт выполненных работ (услуг) и в тот же срок направить один экземпляр акта выполненных работ (услуг) по адресу места нахождения исполнителя, или направить в адрес места нахождения исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг). Нарушение заказчиком порядка приемки выполненных работ (услуг) дате исполнителю право считать услуги оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 05.11.2019 не подписан истцом.

Указанный акт 05.11.2019 направлен ответчиком в адрес истца, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре, посредством органа почтовой связи (почтовый идентификатор 39800140022663).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте органа почтовой связи в сети «Интернет», почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 39800140022663 прибыла в место вручения 06.11.2019 и возвращена отправителю 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, акт выполненных работ от 05.11.2019 считается доставленным истцу 16.12.2019.

С учетом положений пункта 4 договора истец обязан был в срок не позднее 30.12.2019 подписать акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Истец в указанный срок мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в адрес ответчика не направил.

При таких обстоятельствах, считается, что услуги по договору оказаны ответчиком.

Вместе с тем, сам факт признания, что услуги оказаны ответчиком, не лишает истца права представлять доказательства, подтверждающие, что фактически услуги не были оказаны.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены письма коммерческих организаций и органов местного самоуправления о том, что переговоры с ответчиком о заключении договоров не велись.

В то же время, из договора (счета) № 1 от 11.01.2019 и акта выполненных работ (услуг) от 05.11.2019 следует, что ответчиком оказывались не только услуги по юридическому сопровождению ведения переговоров, но и иные услуги, в частности, проводился анализ сведений о наличии зарегистрированных прав, обременений и ограничений прав на объекты недвижимости (земельные участки) на сумму 80 000 руб., определялись потенциальные покупатели контрагентов (продавцом) земельных участков на сумму 60 000 руб., выявлялись и систематизировались юридически-значимые сведения об объектах недвижимости и правообладателях объектов недвижимости (земельных участков) на сумму 240 000 руб., подготавливались проекты договоров, направленных на отчуждение прав на объекты недвижимости на сумму 50 000 руб.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные услуги не оказывались. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не оспорил факт оказания услуг на сумму 430 000 руб. (80 000 руб. + 60 000 руб. + 240 000 руб. + 50 000 руб.).

Кроме того, из акта выполненных работ (услуг) от 05.11.2019 следует, что ответчиком оказывались услуги по юридическому сопровождению ведения переговоров со следующими контрагентами:

- акционерным обществом «Агропромышленное объединение «Аврора»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Карамышевское»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Грязинский агрокомплекс»;

- акционерным обществом «Зерос»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Сапрофит»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Вербиловское»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Елецкий агрокомплекс»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Проект ЗА»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Агролипецк»;

- товариществом на вере «Меркулов и компания»;

- крестьянско-фермерским хозяйством «Байгора».

Из писем акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора», акционерного общества «Зерос», общества с ограниченной ответственностью «Елецкий агрокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края», общества с ограниченной ответственностью «Проект ЗА» и товарищества на вере «Меркулов и компания» следует, что переговоров с ответчиком указанные общества не проводили.

Вместе с тем, истцом не оспорен факт проведения переговоров с обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», обществом с ограниченной ответственностью «Карамышевское», обществом с ограниченной ответственностью «Грязинский агрокомплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Сапрофит», обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь», обществом с ограниченной ответственностью «Вербиловское» и обществом с ограниченной ответственностью «Агролипецк».

Кроме того, из письма крестьянско-фермерского хозяйства «Байгора» прямо следует, что ответчиком проводились переговоры по заключению договора, следствием чего стало заключение договора переуступки права аренды.

Таким образом, истец не оспорил факт оказания услуг по юридическому сопровождению ведения переговоров с восемью контрагентами.

Согласно условиям договора (счета) № 1 от 11.01.2019 стоимость услуги по юридическому сопровождению ведения переговоров с одним контрагентом составляет 16 000 руб.

Общая стоимость услуг по юридическому сопровождению ведения переговоров с восемью контрагентами составляет 128 000 руб. (16 000 руб. * 8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 542 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказаны услуги по договору как минимум на сумму 558 000 руб. (430 000 руб. + 128 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 840 руб. (платежное поручение № 8 от 24.07.2019).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин