Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А13-2087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2087/2024
город Вологда
21 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 664 632 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,



у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Территориальное управление) обратилось с иском в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 1 929 626 руб. 47 коп., в том числе: 1 638 595 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2020 по 20.02.2023, 291 030 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 12.02.2024.

В обоснование исковых требований ссылается на расторгнутый договор аренды земельного участка и фактическое использование земельного участка ответчиком, а также на статьи 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05 марта 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06 августа 2024 года объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 12 августа 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал, после перерыва в судебном заседании представитель истца не прибыл.

После перерыва в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 664 632 руб. 36 коп., в том числе: 1 502 687 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 13.12.2020 по 20.02.2023, 161 945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между Территориальным управлением (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящихся в федеральной собственности № 462, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью 12 734 кв.м с кадастровым номером 35:21:0102005:156, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация мясоперерабатывающего комплекса и подъездной автодороги.

Срок аренды установлен с 14.03.2014 по 13.03.2063 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора арендатор должен перечислять арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа текущего месяца. В силу пункта 5.4.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнения к нему.

В соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы в 2020 году годовой размер арендной платы за пользование земельным участком на 2020 год составил 685 127 руб. 04 коп. Ежеквартальный размер арендной платы за пользование земельным участком на 2020 год составляет 171 281 руб. 76 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в федеральный бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банк России), действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявлением от 03.04.2019 № 2741, направленным ответчику почтовой связью 09.04.2019, истец уведомил ответчика о расторжении (отказе от договора) в соответствии с пунктом 7.3.3 договора в связи с невнесением более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Договор прекратил свое действие, однако объект аренды до настоящего времени не возвращен Арендодателю.

Ссылаясь на фактическое использование Предприятием земельного участка, Территориальное управление 13.12.2023 направило в адрес ответчика претензию от 16.11.2023 с требованием оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения Предприятия от платы за фактическое использование земельного участка в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0102005:156, исходя из суммы арендной платы, установленной в ранее действовавшем договоре.

Возражая относительно заявленных требований, Предприятие сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае суд учитывает, что силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском истец исполнил обязанность по соблюдению обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

Истец, обратившись в арбитражный суд 27.02.2024 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2020 по 20.02.2023 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, пропустил срок исковой давности за период с 13.12.2020 по 26.02.2021 и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая, что исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.12.2020 по 26.02.2021, и отказывает в данной части в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение подлежит начислению за период с 27.02.2021 по 20.02.2023. Таким образом, с учетом срока исковой давности, правомерно требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 358 835 руб. 29 коп.

Территориальное управление также начислило 161 945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 358 835 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 161 945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 084 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья

Л.А. Соколова