Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А46-6294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6294/2018
30 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550713900050) о взыскании 111 333 руб. 13 коп.


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 г. сроком на три года (личность удостоверена паспортом); ФИО4 руководитель по выписке по состоянию на 16.08.2018 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.10.2016 г. № 55 АА 1562119 сроком на 5 лет (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 83 600 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.10.2015 № 2, 14 537 руб. 97 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ и        13 165 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату слуг представителя и 4 453 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.10.2015 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Бриз» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене обшивки корпуса теплохода «БТ-287» и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим договором.).

Срок (период) выполнения работ - с момента заключения договора до 31 декабря 2015 года.

Стоимость работ, предусмотренных к выполнению по настоящему договору, составляет – 83 600 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.12.2015, подписанный заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Пункт 2.5. рассматриваемого договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки результатов работ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 83 600 руб. 00 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (указанный выше акт о приемке выполненных работ) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что у истца перед ответчиком также имеются задолженности по иным правоотношения (не в рамках данного договора), не отменяет его обязанностей, в том числе по оплате выполненных работ, в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 83 600 руб. 00 коп., ИП ФИО2 не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования не оспорены ответчиком по существу, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 83 600 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ по договору подряда от 26.10.2015 № 2 истец в соответствии со ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ заявил требование о взыскании соответственно 14 537 руб. 97 коп. законных процентов и 13 165 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по  соответствующим периоду начисления ставкам, за период с 30.12.2015 по 19.09.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 13 165 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно расчета законных процентов судом учтено следующее.

На сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться законные проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 1 августа 2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, до 1 августа 2016 года их начисление могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года начислить эти проценты возможно, только если это предусмотрено в законе или договоре.

Следовательно, поскольку в условиях договора от 26.10.2015 № 2 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период после 01.08.2016 года суд считает неправомерными, в связи с чем взысканию подлежат законные проценты в размере 5 334 руб. 74 коп. за период с 30.12.2015 по 31.07.2016 года.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании законных процентов надлежит отказать.

Также ООО «Бриз» заявлено требование о взыскании 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании платных юридических услуг от 15.03.2018 № 38/18, расходный кассовый ордер от 15.03.2018 № 06.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ИП ФИО2 имел возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «Бриз» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «Бриз» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, и что исковые требования в настоящем деле удовлетворены частично (на 91,71%), суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 18 342 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550713900050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 600 руб. 00 коп. основного долга, 13 165 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 334 руб. 74 коп. законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также 3 980 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 18 342 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 113 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 № 206.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина