Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-106914/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-106914/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЛОРИС» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛОРИС»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛОРИС» о взыскании штрафных санкций в размере 41 704 874,24 рублей за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.09.2017 № И-06-001516.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2017 № И-06-001516 земельного участка площадью 7200 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004006:1446 с адресным ориентиром: <...> для целей завершения строительства объекта. Договор заключен сроком на 3 года. Договор зарегистрирован 22.11.2017 номер государственной регистрации: 77:06:0004006:1446-77/012/2017-2.

В соответствии с условиями договора аренды: арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в течение 3 (трех) лет с даты присвоения учетного номера договору арендодателем; после завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект (пункт 4.2); арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (пункт 5.4); арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки (пункт 6.5); в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 8.3).

Сведения о завершении строительства на земельном участке с адресным ориентиром: <...> отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не представлено.

В пункте 8.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истец указал, что ответчик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в срок, установленный договором.

Истец считает, что арендатором нарушены условия договора в части пунктов 4.2 и 5.4, таким образом, за период с 28.09.2020 по 28.09.2021 сумма штрафных санкций, по расчетам истца, составляет 41 704 874,24 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик считает, что отсутствует согласованное условие о неустойке за неисполнение неденежного обязательства в настоящем случае, что, по мнению ответчика, исключает возможность истца требовать уплаты штрафа за нарушение срока введения объекта в эксплуатацию, установленного пунктом 4.2 договора аренды. Ответчик указывает, что условие о размере штрафных санкций за нарушение срока завершения строительства объекта не было согласовано истцом и ответчиком, так как из условий договора аренды явно не следует, от какой именно суммы арендной платы (за месяц, за квартал, за полгода, за год) подлежит уплате штраф в двойном размере в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 431, 606, 614, установив, что условие о размере штрафных санкций за нарушение срока завершения строительства объекта не было согласовано истцом и ответчиком, так как из условий договора аренды явно не следует, от какой именно суммы арендной платы (за месяц, за квартал, за полгода, за год) подлежит уплате штраф в двойном размере в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды, что при этом истец произвел расчет суммы штрафа исходя из размера двойной годовой арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, что не основано на условиях пункта 8.3 договора аренды, установив, таким образом, что не доказано наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что порядок начисления штрафных санкций сторонами согласован, что имеются основания для взыскания неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 8.3 договора за неисполнение указанного обязательства договором предусмотрена ответственность в виде уплаты ответчиком штрафа в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что стороны не указали, от какого размера, периода арендной платы следует начислять неустойку. Установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку, в то же время арендодатель и арендатор не согласовали точный порядок ее начисления. Условия договора и дополнительного соглашения о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени (штрафа за нарушение).

Судом апелляционной инстанции установлено, что не доказано наличие оснований для взыскания неустойки. Судом апелляционной инстанции, установлено, в частности, что ответчик на протяжении всего срока действия договора аренды участка добросовестно предпринимал все зависящие от него меры, направленные на завершение строительства расположенных на участке объектов. Тот факт, что суды трех инстанций не подтвердили обоснованность требований истца и Правительства Москвы о признании расположенных на участке построек самовольными и об их сносе (дело №А40-132365/18), указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока сдачи объектов эксплуатацию, предусмотренного пунктом 8.3 договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-106914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



Н.Н. Кольцова