Решение от 11 мая 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

12.05.2026 Дело № А62-3686/2025


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2026


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Массарской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свадковской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2025, диплом,

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее - МУП «ВПАТП № 7», истец) в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 (с 22.01.2026 в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее - ООО «СТБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 24.04.2026 в сумме 57 870,35 рублей с начислением процентов с 25.04.2026 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), указав в обоснование исковых требований на нахождение истца в стадии ликвидации, на полное прекращение хозяйственной деятельности и отказ ответчика при отсутствии оказанных услуг возвращать перечисленные денежные средства в рамках договоров № 67/34-3814 от 01.02.2023 и № 67/34-3815 от 01.02.2023.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором ООО «СТБ» иск не признало, указав на согласованное сторонами в договорах условие о не возврате оплаченных денежных средств в случае досрочного расторжения договоров по инициативе заказчика, а также на не возможность исполнения договоров по обстоятельствам, не зависимым от исполнителя - в связи с не представлением заказчиком в установленные договорами сроки заявок на аттестацию и иной информации и документации в соответствии с требованиями действовавшего в период заключения договоров Постановления Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», при этом отметив, что условия договоров об удержании оплаченных МУП «ВПАТП № 7» денежных средств является способом обеспечения исполнения обязательств заказчика, установленных договором, а реализация права на удержание оплаченных сумм - штрафной санкцией за отказ заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что общество не понесло никаких затрат и убытков в рамках договоров № 67/34-3814 от 01.02.2023 и № 67/34-3815 от 01.02.2023 и в связи с отсутствием заявок заказчика и не представления им документации к оказанию услуг по данным договорам не приступало.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между заказчиком МУП «ВПАТП № 7» и исполнителем ООО «СТБ» заключены договоры № 67/34-3814 и № 67/34-3815 на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее - договоры), в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать услуги по проведению проверки в целях аттестации сотрудников заказчика (далее аттестуемые лица, сотрудники) в целях установления знаний, умений и навыков аттестуемых лиц, личностных (психологических) качеств и уровня физической подготовки отдельной категории аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (далее по тексту услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.3.1 договоров заказчик обязан в день принятия органом аттестации решения о допуске аттестуемых лиц к прохождению аттестации направить исполнителю заявку по форме согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение 3-х дней с даты подписания договора передать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (пункт 2.3.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 договора № 67/34-3814 общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 96 000,00 рублей, НДС не облагается; согласно пункту 3.1 договора № 67/34-3815 общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора также составляет 96 000,00 рублей, НДС не облагается.

Как указано в пунктах 3.2 договоров, заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 100% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договоров не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договоров.

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 8.1 договоров); договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон и в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договоров); каждая из сторон договоров вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров путём направления другой стороне соответствующего уведомления. Договоры считаются расторгнутыми по истечении 30-ти дней с даты поступления оригиналов соответствующих уведомлений (пункты 8.3 договоров).

В соответствии с пунктами 9.3 договоров, стороны признали юридическую силу документов, полученных путём обмена посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признали юридическую силу за всей информацией, сведениями и документами, поступившими в письменном (текстовом) виде по указанным каналам связи, включая приложения и вложения.

Как указано в пунктах 9.5 договоров, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика в соответствии с пунктами 8.3 договоров, денежные средства, оплаченные заказчиком в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 не возвращаются.

Платёжными поручениями № 1468 от 22.06.2023 на сумму 96 000,00 рублей и № 1511 от 27.06.2023 также на сумму 96 000,00 рублей МУП «ВПАТП № 7» перечислило на счет ООО «СТБ» оплату за проведение проверки в целях аттестации сотрудников транспортной безопасности, а всего 192 000,00 рублей.

Решением Волгоградской Городской Думы № 11/176 от 24.04.2024 дано согласие на ликвидацию МУП «ВПАТП № 7».

Постановлением Администрации Волгограда № 524 от 30.05.2024 постановлено ликвидировать в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке МУП «ВПАТП № 7».

Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 3599р от 07.06.2024 назначена ликвидационная комиссия МУП «ВПАТП № 7» и утвержден её состав.

Распоряжениями Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 4992р от 07.08.2024, № 5374р от 22.08.2024, № 5675р от 06.09.2024, № 7281р и № 7282р от 07.11.2024 из хозяйственного ведения МУП «ВПАТП № 7» изъято муниципальное имущество (транспортные средства); также в течение 2024 года расторгнуты муниципальные контракты на право перевозки пассажиров и багажа.

Претензиями № 1442 и 1444 от 22.07.2024 МУП «ВПАТП № 7» обратилось к ООО «СТБ» с требованиями о возврате денежных средств по договорам № 67/34-3814 и № 67/34-3815 от 01.02.2023.

Претензии направлены заказчиком исполнителю 22.07.2024 по адресу электронной почты ООО «СТБ» и с адреса электронной почты МУП «ВПАТП № 7», которые согласованы сторонами в договорах.

В ответ на указанные претензии ООО «СТБ» направило МУП «ВПАТП № 7» сообщения от 31.07.2024, в которых сослалось на пункт 5.4 договоров, в соответствии с которыми в случае неявки сотрудника заказчика на проведение проверки в целях аттестации в установленное исполнителем или не представления для проведения проверки в целях аттестации сотрудников заказчика УИН, а также в иных случаях, когда невозможность исполнения услуг в соответствии с заявкой заказчика возникла по вине заказчика или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, услуга по проведению проверки в целях аттестации такого сотрудника заказчика считается оказанной исполнителем и стоимость услуг возврату не подлежит; также указало на право расторжения договоров по соглашению сторон и право одностороннего расторжения договоров в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договоров.

Уведомлениями от 09.08.2024 № 1550 и № 1551 МУП «ВПАТП № 7» проинформировало ООО «СТБ» о ликвидации МУП «ВПАТП № 7» и предложило расторгнуть договоры № 67/34-3814 и № 67/34-3815 от 01.02.2023 по соглашению сторон с 02.09.2024.

Данные уведомления направлены заказчиком исполнителю 12.08.2024 по адресу электронной почты ООО «СТБ» и с адреса электронной почты МУП «ВПАТП № 7», которые согласованы сторонами в договорах.

Досудебной претензией № 71 от 25.02.2025, направленной 28.02.2025 заказчиком исполнителю по адресу электронной почты, указанной в договорах, МУП «ВПАТП № 7» обратилось к ООО «СТБ» с требованием возврата предоплаты по договорам № 67/34-3814 и № 67/34-3815 от 01.02.2023 в связи с ликвидацией заказчика и не оказанием услуг исполнителем.

Не исполнение ООО «СТБ» требований МУП «ВПАТП № 7», изложенных в претензиях, явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из существа рассматриваемых правоотношений, их следует квалифицировать как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ стороны, как исполнитель, так и заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

Таким образом, право истца отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом.

Как указывалось выше, 12.08.2024 заказчик направил исполнителю по электронной почте уведомления о ликвидации МУП «ВПАТП № 7» с предложением расторгнуть договоры № 67/34-3814 и № 67/34-3815 от 01.02.2023 по соглашению сторон с 02.09.2024, ответ на данные уведомления от ООО «СТБ» не поступил, таким образом, учитывая волю заказчика на расторжение договоров, в соответствии с пунктами 8.3 договоров, они считаются расторгнутыми в одностороннем порядке по истечении 30 дней с даты получения уведомлений по электронной почте, согласованной сторонами в договорах, т.е. с 12.09.2024.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ истец (заказчик) обязан возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «СТБ» не понесло затрат, связанных с исполнением договоров № 67/34-3814 и № 67/34-3815 от 01.02.2023 (в том числе не оплачивало НДС - в соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость услуг НДС не облагается), таким образом, убытков на стороне исполнителя не возникло.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на невозможность исполнения договоров по обстоятельствам, не зависимым от ООО «СТБ» - в связи с не представлением заказчиком в установленные договорами сроки заявок на аттестацию и иной информации и документации установленной в Постановлении Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», в обязательном порядке необходимой для исполнения договоров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнитель получил денежные средства от заказчика с нарушением срока оплаты (22.06.2023 и 27.06.2023, вместо согласованного сторонами в пунктах 3.2 договоров срока оплаты, последним днем которого является 15.02.2023) и приняв их, данными конклюдентными действиями согласился также с переносом иных сроков, установленных договором, тем более, что указанный в пунктах 2.3.2 договоров трехдневный срок передачи исполнителю документации никак не влияет на возможность или невозможность оказания услуг при его продлении при условии получения от заказчика всей документации для исполнения, при этом пресекательного срока для исполнения обязательств заказчика договоры не содержат (аналогичная ситуация по оплате и исполнению сложилась между сторонами в рамках исполненного и не оспариваемого договора № 67/34-3813 от 31.01.2023).

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником данных правоотношений, получив в полном объёме денежные средства по договорам, с 22.06.2023 и 27.06.2023 соответственно в рамках каждого договора, пользовался данными денежными средствами без предоставления встречного исполнения и бездействовал, не обращаясь к исполнителю с письменными запросами о представлении документов (доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено), что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения в исполнении договоров и даёт право суду применить к поведению ответчика правила статьи 404 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СТБ» также указало, что условия договоров об удержании оплаченных МУП «ВПАТП № 7» денежных средств (пункты 9.5 договоров) являются способом обеспечения исполнения обязательств заказчика, установленных договором, а реализация права на удержание оплаченных сумм - штрафной санкцией за отказ заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем суд не может согласиться с данной позицией ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение договора может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статей 337, 352 ГК РФ следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в статье 381.1 ГК РФ, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом нормами ГК РФ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически понесенных потерь (которых в данном случае у ответчика не возникло), поскольку это противоречит правовой природе залога.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства.

Аванс по своей природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительные функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

При расторжении договора аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае оплаченные заказчиком МУП «ВПАТП № 7» исполнителю ООО «СТБ» денежные средства по договорам № 67/34-3814 и № 67/34-3815 от 01.02.2023 являются неотработанными авансовыми платежами, перечисленными заказчиком до исполнения услуг, и не могут быть признаны обеспечительными платежами, подлежащими удержанию исполнителем как штрафные санкции за отказ от договоров (тем более, что сумма оплаченных авансов равна полной стоимости услуг), в связи с чем положения пунктов 9.5 указанных договоров о невозвращении денежных средств заказчику в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке являются ничтожными в силу положений параграфа 2 главы 9 части 1 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден истцом документально (представлены соответствующие платёжные поручения).

Доказательства предоставления встречного исполнения (частично или полностью) ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства несения исполнителем убытков в результате действий заказчика - согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, ООО «СТБ» к исполнению спорных договоров не приступало и затрат на подготовку к их исполнению не понесло.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 192 000,00 рублей (по 96 000,00 рублей в рамках каждого договора) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 24.04.2026 в сумме 57 870,35 рублей с начислением процентов с 25.04.2026 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статья 395 ГК РФ, устанавливает ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно расчету истца, за период с 12.09.2024 (с даты расторжения договора в одностороннем порядке) по 24.04.2026 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 870,35 рублей.

Расчет истца судом проверен, признаётся допустимым и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 600,00 рублей (платёжное поручение № 70 от 25.04.2025).

При уточненной сумме иска 249 870,35 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 494,00 рублей.

Таким образом, с учетом результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины 14 600,00 рублей, также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 894,00 (17 494,00 - 14 600,00) рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 192 000,00 рублей, проценты в сумме 57 870,35 рублей с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начиная с 25.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 14 600,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 894,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Массарская