Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А53-38941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38941/19
15 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» ИНН <***> ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кобальт» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 3 462 407 руб. задолженности, 173 120 руб. 35 коп. неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в задолженность перед истцом по основному долгу вызвана тяжелым финансовым положением. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать 3 372 359 руб. 50 коп. задолженности, 168 617 руб. 98 коп. неустойки. Поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признала наличие долга в указанном размере. Ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела (с учетом уточнений), суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры поставки:

А) договор поставки №338/П-16 от 25.11.2016 ( спецификация от 25.11.2016). В рамках договора поставлен товар на сумму 645 606,70 руб., что подтверждается товарными накладными № 19 от 06.02.2017, № 29 от 19.02.2018.

Согласно п. 3.2 договора поставки №338/П-16 от 25.11.2016 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12 по счёту, полученному от поставщика.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению предоплаты, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по договору составляет 645 606 руб. 70 коп.

Б) договор поставки №199/П-18 от 16.08.2018 (спецификация от 16.08.2018). Товар поставлен на сумму 3 181 975,96 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:№148 от 28.09.2018, №211 от 27.11.2018, № 181 от 24.10.2018, № 199 от 06.11.2018, №202 от 14.11.2018, №205 от 15.11.2018, №239 от 26.12.2018. Ответчиком оплата товара произведена частично в размере 636 395,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16182 от 13.09.2018. Сумма задолженности по договору составляет сумму в размере 2 545 580, 77 руб., что подтверждается актом сверки.

В силу п. 3.2 договора оплата товара осуществляется посредством20%

предоплаты; окончательного расчета в течение 30 банковских дней с момента получения 100% товара на склад покупателя.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению предоплаты, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В) договор поставки №83/11-17 от 17.03.2017. Задолженность по договору составляет 181 172,03 руб., что подтверждается товарными накладными №162 от 10.10.2018, №174 от 19.10.2018, №177 от 22.10.2018, №199 от 06.11.2018, №224 от 13.12.2018, №223 от 13.12.2018, №226 от 13.12.2018, № 232 от 18.12.2018, № 239 от 26.12.2018, №1 от 18.01.2019, №2 от 18.01.2019, №3 от 18.01.2019, №4 от 18.01.2019, №5 от 21.01.2019, №6 от 29.01.2019, №7 от 29.01.2019, №8 от 29.01.2019, №9 от 29.01.2019, №10 от 29.01.2019, №12 от 05.02.2019, № 13 от 05.02.2019, №14 05.02.2019, №15 от 05.02.2019, №16 от 06.02.2019, №17 от 11.02.2019, №18 от 15.02.2019, №19 от 15.02.2019, №22 от 26.02.2019, № 29 от 27.03.2019, №30 от 27.03.2019, № 48 от 13.06.2019. а также актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств (аванс) в размере 50% от стоимости поставляемой партии товара с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика.

Окончательный расчет в сумме 50% от стоимости поставляемой партии товара производится покупателем в течение 10 банковских дней после получения извещения от поставщика о готовности отгрузить товар (с последующим предоставлением накладной и счета-фактуры) либо после поставки товара и подписания покупателем ТОРГ-12 по согласованию сторон.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению предоплаты, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО «Кобальт» направило в ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» претензию от 30.09.2019 исх. № 27 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако задолженность в полном обеме не погашена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договорами поставки; товарными накладными, актами сверки.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по 3 372 359 руб. 50 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены. Иск в данной части ответчиком признан.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки ответчику начислена неустойка в размере 168 617 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что при нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик пояснил, что по его расчету размер пени превышает указанный истцом. Однако им заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против снижения размера пени.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчики, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1%,

условия которого были согласованы сторонами.

С учетом сложившейся практики обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области является 0,1 %.

Кроме того, истцом соблюдено ограничение в размере пени, установленное договорами- более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени в размере 168 617 руб. 98 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 41 178 руб. по платежному поручению № 1 от 21.10.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 705 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного погашения долга после принятия судом иска к производству, следует отнести на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» 3 372 359 руб. 50 коп. задолженности, 168 617 руб. 98 коп. неустойки, а также 40 705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» из федерального бюджета 473 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 21.10.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва