Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А34-5168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5168/2022
г. Курган
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Кузнецовой Т.В., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВС РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2019 №119, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 26.04.2022 №26, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.08.2022, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВС РЕСУРС» (далее также – ответчик) о взыскании 1008720 рублей, а также в рублях в сумме эквивалентной 142729,68 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом доводов приведенных в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 2-5, 108-109; том 3 л.д. 1-3, 28-29), возражениях от 12.12.2022 на заключение эксперта (поступили в электронном виде 12.12.2022 - в материалах дела).

В судебном заседании представитель ответчика возражения по делу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, письменных мнениях на возражения истца (том 1 л.д. 85, 96-97, 115-116), письменных объяснениях к судебному заседанию (поступили в электронном виде 14.12.2022 - в материалах дела).


Ранее, в ходе судебного заседания 29.11.2022, представители истца, ответчика ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не поддержали.

Представители сторон в ходе судебного заседания пояснили, что доказательства по делу представлены в полном объеме, полагают возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, ходатайств не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВС РЕСУРС» (исполнитель) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» (заказчик) был заключен договор № 0659-020 на ремонт и техническое обслуживание оборудования (том 1 л.д. 8-13), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель выполняет ремонт оборудования заказчика электроустановки газопоршневой на базе двигателя MWM TCG2016V16 (далее - Ремонт) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет техническое обслуживание оборудования заказчика электроустановки газопоршневой на базе двигателя MWM TCG2016V16 (далее - ТО).

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора, исполнитель гарантирует, что имеет все разрешения и допуски (в том числе лицензии и допуски СРО) на выполнение работ по настоящему договору. Работники исполнителя имеют соответствующую квалификацию и допуски к выполнению работ. Ответственность за неблагоприятные последствия вследствие отсутствия каких-либо необходимых документов и разрешений несет исполнитель в полном объеме (в том числе уплату всех штрафов и т.д.).

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок проведения и приемки работ: -заказчик сообщает исполнителю о необходимости проведения ремонта того или иного оборудования по телефону (указан в договоре), по факсу (указан в договоре) или по e-mail managers@dvsr.m, совместно с представителями исполнителя и заказчика определяется объём ремонта и согласовывается спецификация на ремонт с перечнем работ и необходимого ЗИП (пункт 2.1 договора); -сроки прибытия специалистов и выполнения работ указываются в Приложении №1 и утверждается спецификацией к договору (пункт 2.2 договора); -спецификации составляются сторонами по форме, приведенной в Приложении №1 к настоящему договору. Спецификациям присваивается сквозная порядковая нумерация. Во всех первичных документах, связанных с исполнением настоящего договора (в том числе накладных, платежных поручениях, счетах и т.п.) стороны обязаны указывать номер и дату настоящего договора, а также номер и дату соответствующей спецификации к нему (пункт 2.3 договора); -увеличение продолжительности ремонта должно быть подтверждено сторонами в письменном виде (пункт 2.4 договора); -в случае если в ходе выполняемого ремонта появляется необходимость дополнительных работ, исполнитель извещает об этом заказчика и делает дополнительное предложение, которое согласовывается обеими сторонами (пункт 2.5 договора); -в ходе выполнения работ, цена ремонта может быть изменена как в сторону повышения при увеличении объемов ремонта, так и в сторону понижения при сокращении объемов ремонта только по обоюдному согласованию сторон, что оформляется корректировкой спецификации (пункт 2.6 договора); -транспортные расходы по доставке оборудования в ремонт или ТО к месту проведения работ и обратно оплачивает заказчик, если иное не предусмотрено Предложением (пункт 2.7 договора); -окончательная цена ремонта определяется на основании акта дефектации или акта выполненных работ, подтверждающего объемы выполненных работ, который согласовывается и подписывается между исполнителем и заказчиком (пункт 2.8 договора); -в случае изменения объёмов по ремонту или ТО в ходе проведения работ, дополнительные работы рассчитываются на основании Приложения №2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является его неотъемлемой частью (пункт 2.9 договора); -окончанием работ считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 2.10 договора); -каждый документ согласовывается и подписывается соответствующим образом уполномоченными представителями сторон (пункт 2.10 договора).

Как следует из условий раздела 3 договора, стоимость Работ распределяется на основании расценок, указанных в Приложении №2 «Расчет стоимости работ» к настоящему договору, указывается в Приложении №1, акте выполненных работ, счете на оплату (пункт 3.1 договора); оплата за работы по настоящему договору производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, согласно выставленным счетам исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, если иное не указано в спецификации или дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора); стоимость ТО определяется согласно Приложения №2 «Расчет стоимости работ», которое является неотъемлемой частью данного договора и подписывается обеими сторонами (пункт 3.3 договора); стоимость материалов, запасных частей для проведения ТО и ремонтов указывается в валюте и согласовывается сторонами в спецификации к договору (пункт 3.4 договора); стоимость материалов и запасных частей для проведения ТО и ремонтов производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты (пункт 3.5 договора); датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка заказчика (пункт 3.6 договора).

По условиям договора исполнитель обязался выполнять работы качественно и точно в срок; извещать заказчика о всех замеченных нарушениях при эксплуатации оборудования (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Исполнитель самостоятельно определяет количество специалистов, необходимых для выполнения работ, а также график их работы (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5 договора, исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора; исполнитель обязан информировать заказчика об окончании работ любым доступным способом (по телефону, факсу, электронной почте).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора исполнитель обязан назначить приказом ответственное лицо за производство работ, технику безопасности и пожарную безопасность по настоящему договору, производить работы в соответствии с требованиями по охране труда, требованиями промышленной безопасности; пройти вводный инструктаж перед началом работ, ознакомиться и выполнять требования охраны труда заказчика; в ходе работы не препятствовать контролю над производством работ, проведением инструктажей, немедленно или в установленные сроки устранять нарушения; освободить заказчика от любой ответственности, включая уплату сумм по всем претензиям и штрафам, связанным с причинением вреда третьим лицам, увечьем и несчастными случаями вследствие действий (бездействия) работников исполнителя.

Исполнитель обязан за свой счет устранить в возможно короткие сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока (с момента сдачи выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ) дефекты (пункт 4.1.8 договора).

По условиям договора заказчик обеспечивает наличие на участке подъемно-транспортного оборудования, необходимого для проведения работ, а также лиц ответственных за безопасное проведение грузоподъемных работ, емкости для слива и утилизацию отработанных смазочно-охлаждающих жидкостей и т.д., отвечающих требованиям исполнителя (пункт 4.2.1 договора); заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с договором (пункт 4.2.3 договора); заказчик обязался самостоятельно выполнять все регламентные работы, согласно инструкции завода изготовителя, при проведении ежедневного, еженедельного обслуживания (пункт 4.2.5 договора); на следующий день после окончания оказания услуг и выполнения работ исполнитель и заказчик проводят приемку оказанных услуг и выполненных работ. По окончании приемки оказанных услуг и выполненных работ исполнитель предъявляет заказчику на подписание акт выполненных работ (оказанных услуг), соответствующий требованиям законодательства к первичным учетным документам и счет-фактуру. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ и оказанных услуг требованиям законодательства и договора по объемам и качеству, стороны подписывают акт об обнаружении недостатков, в котором фиксируют перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. На следующий день после фактического устранения недостатков в оказанных услугах и выполненных работах Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2.6 договора); риски случайной гибели или случайного повреждения материалов или иного используемого для исполнения договора имущества, результата выполненной работы, до ее приемки заказчиком несет исполнитель (пункт 4.2.7 договора).

Как следует из условий раздела 5 договора качество технического обслуживания и ремонта, оказываемых по настоящему договору должно полностью соответствовать стандартам, действующим в России (пункт 5.1 договора); исполнитель дает гарантию на выполненные работы на срок 6 месяцев и на материалы на срок 12 месяцев или 4 000 моточасов с момента окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ, при условии нормальной эксплуатации оборудования, и правильного технического обслуживания (пункт 5.2 договора); претензии по качеству проведенных работ предъявляются исполнителю в письменном виде в течение 24 часов после обнаружения дефекта. Обоснованность претензий определяет 2-х сторонняя комиссия представителей заказчика и исполнителя. Исполнитель информирует заказчика о дальнейших своих действиях в письменном виде не позднее чем через 48 часов после получения акта комиссии. Исполнитель обязуется устранить дефекты, возникшие по его вине, за свой счет и собственными силами или с помощью привлечения организаций (пункт 5.3 договора); гарантии не распространяются на естественный износ деталей или узлов, агрегаты или устройства, предоставленные заказчиком, лакокрасочные покрытия, узлы, по требованию заказчика отремонтированные с отступлением от стандартов и обычной практики выполнения работ, агрегаты или узлы, эксплуатировавшиеся без соблюдения соответствующих инструкций (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут прийти к согласованному решению, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке по месту нахождения истца.

Договор вступает, в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 9.1 договора); договор продлевается автоматически, на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора за 15 дней до даты его окончания (пункт 9.5 договора); любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.6 договора).

Согласно спецификации № 4 от 01.03.2021, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2021 к спецификации, ответчиком были проведены работы по техобслуживанию в объеме Е60 установки газопоршневой (далее - ГПУ) на базе двигателя MWM TCG2016V16 (№2207672).

Как следует из искового заявления, все работы на ГПУ № 2207672 проводились силами ответчика и с использованием запасных частей, поставленных ответчиком. ГПУ была запущена в работу 21.11.2021.

По окончании выполнения работ 21.11.2021 ответчиком был составлен заказ-наряд № 725 (том 1 л.д. 20).

В 12 часов местного времени 22.12.2021 произошла остановка ГПУ №2207672 системой ТЕМ. В этот же день ответчик был извещен истцом о потере работоспособности ГПУ.

Претензией № 328/01 от 28.12.2021 истец потребовал от ответчика в 10-дневный срок устранить выявленные дефекты и восстановить работоспособность ГПУ, однако данное требование осталось без удовлетворения. Кроме того, недостатки результата работ являются существенными и повлекли за собой выход из строя коленчатого вала, коренных подшипников и других запчастей, влекущих необходимость приобретения нового шортблока двигателя.

Согласно двустороннему акту от 27.01.2022, составленному после частичной разборки двигателя, причиной аварийной остановки ГПУ служит заклинивание коленчатого вала двигателя в коренных подшипниках вследствие их разрушения. Согласно доводам иска, в ходе проведения техобслуживания Е60 специалисты ответчика, в нарушение руководства по эксплуатации, не проверили коленчатый вал и осевой зазор, что привело к разрушению коренных подшипников с последующим заклиниванием коленчатого вала.

Истец отказался от исполнения договора в части спецификации №4 от 01.03.2021, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2021 к спецификации и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по спецификации № 4 от 01.03.2021 в сумме 348 240 руб., а также в рублях в сумме эквивалентной 22 174,08 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, направив ответчику претензию № 896 от 17.02.2022. Кроме того, истец потребовал возместить убытки в размере 660 480 руб., а также в рублях в сумме эквивалентной 120 555,60 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и нормами, регулируемыми договор подряда, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, то есть существо (вид) оказываемых услуг, выполняемых работ, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании перечисленных денежных средств по спецификации № 4, убытков, на основании поименованных выше норм права, истцу надлежало в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законных оснований для удержания у себя ответчиком перечисленной истцом суммы за выполненные работы (22174,08 Евро, 348240 руб.), а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на ремонт и техническое обслуживание оборудования и убытками истца обусловленных указанным выше нарушением условий договора ответчиком (как указано в иске – для восстановления работоспособности ГПУ истцу необходимо приобретение нового шортблока двигателя TCG2016V16C (120555,60 Евро), а также произвести работы по замене шортблока (660480 руб.).

В обоснование исковых требований истец указывает: -техобслуживание в объеме Е60 предполагает провести работы по проверке коленчатого вала, осевого зазора; об этот сообщает ООО «МОТОРВЕРК-СГУ» - официальный сервисный партнер в России компании MWM - изготовителя двигателей; -приобретая газопоршневую установку, вместе с ней продавец истцу передал документы, в том числе график технического обслуживания (том 1 л.д. 19); -ссылки ответчика на якобы имеющийся критический износ двигателя, подтверждающийся техническим актом № 725-23082021 от 23.08.2021 и письмом № 201 от 23.11.2021 являются несостоятельными. В техническом акте констатируется износ распределительного вала; после этого истец остановил газопоршневую установку, заказал у ООО «ДВСР» детали по дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2021 к спецификации № 4 от 01.03.2021 и ООО «ДВСР» выполнило работы по замене распредвала и толкателей. В письме № 201 от 23.11.2021 ответчик лишь рекомендовал замену определенных запасных частей и ничего не говорил про критический износ двигателя; -в заказ-наряде № 725 от 21.11.2021 указано, что давление масла в главной масляной магистрали составляет 3,3 кгс/см2, однако такое давление масла не является нормой; -ответчик не проверял осевой зазор коленчатого вала, в противном случае размер осевого зазора был бы указан в самом заказ-наряде № 725 от 21.11.2021; -техническое обслуживание в объеме Е60 производили работники ответчика ФИО4, Авдей И.С, которые не проходили курса обучения в центре подготовки завода-изготовителя и которые не имеют соответствующего сертификата, следовательно, работы проводились недостаточно квалифицированным персоналом; -заключение эксперта № 15/10-2022, выполненное экспертом ФИО5, содержит недостоверные выводы о нарушении эксплуатации газопоршневой установки на базе двигателя MWM TCG2016V16 (№ 2207672) в период с 21.11.2021 по 22.12.2021; никаких нарушений эксплуатации АО «Катайский насосный завод» не допускал; -скачки оборотов, являются штатной реакцией двигателя на «снятие нагрузки» с генератора в момент аварийного отключения в любом из случаев, которые указаны в «списке неисправностей»; ни разу за 9 лет эксплуатации наблюдаемые «скачки» оборотов не привели к поломкам установок; -все аварийные ситуации тщательно проверялись, причины их возникновения устранялись и только после этого производилось «квитирование» аварийных предупреждений.

В обоснование возражений ответчик ссылается на следующее: -в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик предоставляет гарантию на выполненные работы при условии нормальной эксплуатации оборудования, и правильного технического обслуживания; -в соответствии с пунктом 5.4 договора гарантия не распространяется на агрегаты и узлы, эксплуатирующиеся без соблюдения соответствующих инструкций; -согласно производственного журнала управления ТЕМ EVO, а также по результатам ранее проведенного обследования оборудования специалистами ответчика было установлено, что все возникающие неполадки оборудования связаны с его неправильной эксплуатацией со стороны истца, на данный факт ответчик неоднократно обращал внимание в техническом акте № 725-23082021 от 23.08.2021, письме за исх. № 201 от 23.11.2021, письме за исх. № 499 от 31.01.2022, а также в письме за исх. № 470 от 29.12.2021, в котором подробно описал все нарушения со стороны истца; -именно эксплуатация оборудования при наличии неполадок, вызванных виной истца, а также отсутствие своевременного проведения планово-регламентных работ, установленных заводом-производителем, привели оборудование в неработоспособное состояние; -требование истца о возврате денежных средств за поставленный товар является необоснованным, поскольку поставленный ответчиком товар является качественным, был принят истцом без замечаний, а само исковое заявление содержит претензии исключительно по выполненным работам; -истец требует убытки за работы в рамках гарантийных обязательств, в то время как не произвел оплату выполненных работ и приобретенных материалов; -довод истца о невыполнении полного объёма работ ТО не состоятелен; -осмотр коленвала не предусмотрен, как Maintenance schedule (График технического обслуживания (Яндекс переводчик)), так и Workshop Manual (Руководство по ремонту (Яндекс переводчик)); -работы, на которые ссылается истец, как не выполненные со стороны ответчика и приведшие к поломке (в частности: «... не проверен масляный зазор между коренными шейками коленвала и подшипника скольжения согласно руководству по эксплуатации...»), не предусмотрены регламентом ТО, такие работы возможны только при капитальном ремонте двигателя, после полной его разборки; в обоснование возражений ответчик также ссылается на представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение № 15/10-2022 эксперта по промышленному оборудованию ФИО5 (том 2 л.д. 30-65, том 3 л.д. 27).

В материалы дела представлена переписка сторон.

Так в техническом акте от 23.08.2021 №725-23082021 ответчиком указано, что специалистами компании ООО «ДВС Ресурс» произведена частичная разборка двигателя MWM20J6V16 ГНУ №2 (№дв.2207672) для выполнения ремонтных работ (демонтированы для замены головки блока цилиндров, цилиндропоршневая группа). В ходе осмотра деталей двигателя выявлено: -износ кулачков распределительного вала, выкрашивания (износ более 5,0 мм) цилиндров В1,В2,В3,А2,А5,А4; -наработок, множественные царапины на кулачках распределительного вала; -износ, выкрашивания на рабочей поверхности толкателей; -наработок (0,10-0,03)мм на торцевой рабочей поверхности моста клапана. Также в акте указано, что «кулачки распределительного вала и толкатели клапанов имеют критический износ. Дальнейшая эксплуатация двигателя без выполнения работ по замене распределительного вала и толкателей не рекомендуется.».

Письмом от 23.11.2021 (исх. № 201) ответчик проинформировал истца о том, что на основании заказ-наряда на проведение работ по продолжению ремонта в объеме Е60 на агрегате 2016V16 С, произведенных на объекте истца в период с 15 по 21 ноября 2021 рекомендованы замены следующих запасных частей: - резиновый компенсатор (на водяной системе) – 12037136 (2 шт.); резиновый компенсатор – 12037132 (2 шт.); -фильтр картерных газов 12466706 (1 шт.), 12466707 (1 шт.); -редуктор картерных газов – 12507240 (1 шт.); -свеча зажигания (16 шт.). В письме также указано, что исполнителем (ответчиком) выявлен износ турбокомпрессора (исходя из наработки мото-часов), рекомендовано обслуживание газовой системы и замена редуктора картерных газов.

Письмом от 22.12.2021 (исх. № 7977) истец сообщил ответчику, что 22.12.2021 в 12:00 произошла остановка ГПУ №2 системой ТЕМ; на табло высветилась ошибка «Р 196. Моторное масло до фильтра». Никаких визуальных признаков аварийной ситуации выявлено не было, уровень масла-100%, температура в норме. В письме указано, что квитировав ошибку, ответчик приступил к процедуре запуска, однако запуска не произошло, т.к. высветилась ошибка: «Число попыток пуска». При проверке аккумуляторов выяснилась их полная работоспособность. После этого было установлено устройство для проворачивания коленвала (штатное) и предпринята попытка провернуть двигатель. Попытка оказалась неудачной, т.к. коленвал двигателя остался в том же положении. Сразу после этого попытки запуска были прекращены и о инциденте был оповещен (посредством телефонной связи) менеджер ответчика. Истец просил ответчика незамедлительно обеспечить приезд сервисных специалистов для проведения работ по восстановлению работоспособности ГПУ №2 (№ 2207672).

Истцом в адрес ответчика 28.12.2021 направлена претензия (исх. № 328/01), из которой следует, что согласно спецификациям №3 и №4 от 01.03.2021 к договору №0659-020 от 13.03.2020 ООО «ДВСР» был проведен капитальный ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ), а также техобслуживание в объеме Е60 установки газо-поршневой (ГПУ) на базе двигателя MWM TCG2016V16 (№2207672); на момент начала ремонта наработка двигателя ГПУ составляла 47739 м/часов. Объем работ и перечень необходимых запчастей были определены ООО «ДВСР» после передачи двигателя MWM TCG2016V16 специалистам ООО «ДВСР» по акту передачи оборудования для производства ремонтных работ №2 от 20.08.2021, осмотра и составления технического акта №725-23082021 от 23.08.2021 специалистами ООО «ДВСР». Все работы на ГПУ (№2207672) проводились силами ООО «ДВСР» и с использованием запасных частей, поставленных в адрес АО «Катайский насосный завод» ООО «ДВСР». 22.12.2021 в 12 часов местного времени произошла остановка ГПУ (№2207672) системой ТЕМ. В этот же день ООО «ДВСР» в соответствии с пунктом 5.3 договора было извещено истцом о потере работоспособности находящегося под действием гарантии ГПУ. Представитель ООО «ДВСР» прибыл на АО «Катайский насосный завод» 24.12.2021, провел, не разбирая двигатель, эндоскопическую диагностику двигателя ГПУ (№2207672), при этом обнаружил частицы металла в поддоне картера. На момент диагностики наработка двигателя ГПУ (№2207672) составляла 48469 м/часов, т.е. двигатель с момента ввода в эксплуатацию после ремонта до аварийной остановки наработал 730 м/часов. Истец потребовал в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные дефекты и восстановить работоспособность ГПУ (№2207672).

В письме от 29.12.2021 (исх. № 470) на претензию истца от 28.12.2021 ответчик указал, что 21.11.21 специалистами исполнителя на ГПУ №2 №2207672 при наработке 47739 м/ч были произведены работы в объеме Е60 и заменен распределительный вал;двигатель запущен, осмотрен, поставлен под нагрузку 85%; также специалистамиисполнителя были определены дополнительные рекомендации для дальнейшейэксплуатации оборудования, а именно: -замена фильтров картерных газов; -замена свечей зажигания; -обслуживание или ремонт газового смесителя; -ремонт турбокомпрессора; -замена редуктора картерных газов; -с момента ввода оборудования в работу 21.11.21 ГПУ №2 отработала без аварийных остановок 16 суток; далее было несколько остановок агрегата по критическим авариям (подробно отражены в письме – том 1 л.д. 23-26). Как указано в письме – все указанные неполадки, о которых не сообщалось заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) и при которых продолжалась эксплуатация оборудования, привели его в неработоспособное состояние, в связи с чем требуется полная разборка двигателя.

Согласно письму ответчика от 31.01.2022 (исх. № 499), адресованного истцу, на основании «Технического акта 725/1-26012022 от 26.01.2022 и полученных при разборке двигателя результатов ответчик считает, что выход из строя газопоршневого агрегата связан с качеством условий смазки подшипников (исправностью масляной системы и качеством моторного масла (в первую очередь с наличием механических примесей). Выводы представителей комиссии от АО «Катайский насосный завод» считает необоснованными, так как указанные замечания в ответном Акте №725/1-26012022 не входили в зону ответственности при проведении ремонтных работ Е60 специалистов ООО «ДВСР», а именно не была осуществлена работа по проверке коленчатого вала, не проверен масляный зазор между коренными шейками и подшипником скольжения. Не осматривался насос смазки на предмет его работоспособности. Согласно регламента техобслуживания Е60 MWM 2016 № 0299 9291, -в работы по коленчатому валу входит только проверка осевого зазора, -работы по осмотру масляного насоса не входят. Для возобновления работоспособности оборудования ответчик рекомендовал истцу заменить: блок цилиндров, коленчатый вал, все коренные подшипники коленчатого вала, все шатунные подшипники коленчатого вала, все гильзы и поршни (в комплекте с кольцами), масляный насос, масляный теплообменник, масляный фильтр, произвести дефектацию и при необходимости ремонт или замену ГТН, в ходе ремонтных работ использовать 100% прокладочного и уплотнительного материала.

В письме от 10.01.2022 (исх. № 23), в ответ на письмо от 29.12.2021, истец указал ответчику, что все технологические процессы, протекающие в ГПУ во время работы, регулируются программно, без вмешательства обслуживающего персонала, на критические изменения параметров система управления (компьютер) ГПУ реагирует мгновенно, блокируя работу ГПУ до устранения неисправностей. Ошибки возникшие в работе ГПУ (№2207672) с 08.12.2021 квитировались системой управления ГПУ, т.е. не являлись критическими для системы управления ГПУ. Истец в письме указал, что считает выводы о том, что «неполадки», полученные специалистами исполнителя при чтении журнала системы управления ТЕМ EVO, являются показателем неправильной эксплуатации оборудования заказчиком надуманными, попыткой исполнителя уйти от ответственности по исполнению гарантийных обязательств по договору. Истец считает наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя ГПУ (№2207672) является применение при производстве ремонта некачественных запасных частей, узлов, материалов, а также проведению неполного дефектного осмотра внутренних узлов ГПУ перед производством капитального ремонта и проведением техобслуживания в рамках Е-60.

Из представленного в материалы дела составленного представителями сторон акта от 27.01.2022 следует:

в соответствии с договором на техническое обслуживание оборудования №0659-020 от 13.03.2020 и пунктом 5.1 договора специалистами компании ООО «ДВСР» ведущего сервисного инженера ФИО6, техника ФИО7, техника ФИО8 под надзором представителей АО «Катайский насосный завод» главного энергетика ФИО2, главного механика ФИО9, заместителя главного механика по ремонту ФИО10 произведена частичная разборка двигателя MWM2016V16 ГПУ №2 (№дв.2207672) и осмотр деталей двигателя для определения причины аварийной остановки и заклинивания коленчатого вала двигателя газопоршневой установки.

Произведена разборка двигателя в объеме:

демонтированы впускные и выпускные коллектора,

демонтированы головки блока цилиндров,

демонтирован масляный поддон,

- демонтированы цилиндро-поршневая группа,

- демонтированы бугеля коренных подшипников.

В ходе осмотра деталей двигателя выявлено:

головка блока цилиндров (фото №1) - состояние удовлетворительное, при визуальном осмотре наблюдается равномерный нагар на поверхности ГБЦ со стороны камеры сгорания, повреждения тарелок клапанов и огневой поверхности ГБЦ отсутствуют,

поршень (фото №2) - состояние удовлетворительное, при визуальном осмотре донышка поршня наблюдается равномерный нагар по всей поверхности, дефекты на донышке и юбке поршня отсутствуют,

цилиндровая втулка (фото №3) - множественные продольные грязевые риски на рабочей поверхности, натиры,

шатун (фото №4) - состояние удовлетворительное, при визуальном осмотре дефектов не выявлен (цвета побежалости, деформации, наклеп на посадочной поверхности под установку вкладышей шатунного подшипника, обрыв или чрезмерное удлинение шатунных болтов отсутствуют),

шатунный подшипник (фото №4) - вкладыши имеют нормальный целостный вид без нарушения геометрии, на рабочей поверхности подшипников наблюдаются следы грязевого износа антифрикционного слоя, вкрапления посторонних частиц,

шатунная шейка коленчатого вала (фото №5) - на рабочей поверхности шатунных шеек имеются множественные грязевые риски (перегрев, износ шеек отсутствует),

распределительный вал - при визуальном осмотре дефектов не обнаружено (износ кулачков вала и толкателей клапанов отсутствует),

бугель коренного подшипника (фото №6) - потемнение торцевой поверхности бугеля и посадочной поверхности под установку коренного подшипника, деформация в следствии перегрева; износ посадочной поверхности под установку коренного подшипника в следствии разрушения посадки подшипника (проворачивания вкладышей в постелях); диффузионные повреждения посадочной поверхности бугелей под установку коренных подшипников,

- коренной подшипник (фото №6) - разрушение, нарушение геометрии и целостности вкладышей коренных подшипников (деформация); износ, оплавление антифрикционного слоя до металлической основы проворачивание вкладышей в посадочном месте (нарушение посадки),

- коренная шейка коленчатого вала (фото №6) - наволакивание антифрикционного слоя коренных подшипников на рабочую поверхность шеек вала; износ, перегрев шеек вала (цвета побежалости).

В акте изложен вывод специалистов ООО «ДВСР»: исходя из характера, объема и вида повреждений деталей двигателя причиной аварийной остановки двигателя ГПУ служит заклинивание коленчатого вала двигателя в коренных подшипниках в следствии их разрушения (оплавления антифрикционного слоя), что на прямую связано с качеством условий смазки подшипников (исправностью масляной системы и качеством моторного масла (в первую очередь с наличием механических примесей)). Предположение о не качественных СЗЧ (цилиндровая втулка, шатунный подшипник, распределительный вал и толкатели и т.п.) использованных при выполнении работ в объеме Е60 и нарушение технологии сборки узлов двигателя не соответствует действительности (исходя из их существующего технического состояния и причины аварии двигателя).

В акте также изложен вывод специалистов АО «Катайский насосный завод»: предположение о прямой связи с качеством условий смазки подшипников не доказано, система смазки не разбиралась, не исследовалась на предмет обнаружения в ней посторонних включений. Насос смазки не осматривался на предмет его работоспособности. После проведения ремонтных работ 20.11.2021 в двигатель MWM2016V16 ГПУ №2 (№дв.2207б72) было залито свежее масло «Газпромнефть» PSN-40 с установкой нового ФТОМ (фильтр тонкой очистки масла), после регламентируемого времени 50 моточасов 23.11.2021 масло в двигателе было заменено на свежее масло «Газпромнефть» PSN-40 с установкой нового ФТОМ. При проведении ремонтных работ в объеме Е60, не был проведён осмотр коленчатого вала в полном объёме, не проверен масляный зазор между коренными шейками коленвала и подшипника скольжения согласно Руководства по эксплуатации (том 1 л.д. 29-30).

В представленном ответчиком экспертном заключении № 15/10-2022 экспертом ФИО5 (образование: высшее военное. Челябинский политехнический институт, факультет: ДПА Военный инженерный краснознаменный институт им. А.Ф.Можайского г.Санкт-Петербург); квалификация: военный инженер-механик, специальность: эксплуатация летательных аппаратов (диплом от 28.03.1983); прошел дополнительное образование о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации - «Эксперт по промышленному оборудованию» и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Промышленное технологическое оборудование» (диплом от 25.06.2021) с занесением в реестр ФИС ФРДО; общий стаж работы: 45 лет, стаж работы в качестве эксперта: 1 год) изложены ответы на следующие вопросы:

1). При проведении технического обслуживания газопоршневой установки на базе двигателя MWM TCG2016V16 (инв. № 2, № двигателя: 220762) в объёме Е60 должна ли проводиться проверка коленчатого вала и вкладышей (подшипников) коренных шеек?

2). Имелось ли нарушение эксплуатации газопоршневой установки на базе двигателя MWM TCG2016V16 (инв. № 2, № двигателя: 220762) в период с 21.11.2021 по 22.12.2021 по электронным данным с блока управления, производственного журнала?

3). Является ли гарантийным случаем поломка газопоршневой установки на базе двигателя MWM TCG2016V16 (инв. № 2, № двигателя: 220762) в виде заклинивания коленчатого вала в коренных подшипниках в следствии их разрушения (оплавления антифрикционного слоя)?

Как следует из ответа на вопрос №1 -Техническое обслуживание ГПУ на базе двигателя MWM TCG2016V16 проведено в полном объеме Е60 (средний ремонт) за исключением операций указанных выше в данном заключении. Согласно руководящей технической документации в объеме Е60 проводится проверка осевого зазора коленчатого вала. Другие операции и проверки для коленчатого вала в Е60 не предусмотрены.

Как следует из ответа на вопрос №2 -Нарушения правил эксплуатации газопоршневой установки имелись. Допущена работа двигателя в критических условиях эксплуатации:

-частые запуски, например, чаще 1 (одного) запуска за 12 часов работы,

-игнорирование индикатора панели управления об аварии желтого и красного уровня, самостоятельное квитирование, чтоб индикатор панели управления об аварии погас,

-повторный запуск двигателя после квитирования сообщения индикатора панели управления об аварии без определения и устранения причин аварийной остановки,

-эксплуатирующий персонал знал о работе агрегата в аварийном режиме, ни каких мер для предотвращения этого не предпринимал,

-не выполнены рекомендации в ООО «ДВСР» по поводу срочной замены фильтро-элементов фильтров картерных газов, замены редуктора картерных газов и др.

Как следует из ответа на вопрос №3 -Согласно документа График технического обслуживания не является гарантийным: «Если двигатель запускается без устранения причины предупреждения или неисправности, право на гарантийное обслуживание производителем теряется».

Из представленного истцом дополнительного мнения эксперта (том 3 л.д. 27) следует, -учитывая требования руководства пользователя, эксперт считает, что работы по обслуживанию установки MWM TCG 2016 выполнены в полном объеме Е60 согласно договора № 0659/020 от 13.03.2020 по спецификации № 3 от 01.03.2021 и по спецификации № 4 от 01.03.2021 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2021 и графика технического обслуживания.

Судом учитывается, что заключение эксперта ФИО5 было составлено во внесудебном порядке по инициативе ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 указанного выше Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении экспертизы истец в ходе судебного заседания 29.11.2022 не поддержал, чем принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), денежные средства для возможности назначения экспертизы на депозит суда также не перечислялись.

Истцом в представленных в материалах дела 12.12.2022 пояснениях по представленному ответчиком заключению эксперта изложены возражения.

В материалы дела представлен составленный сторонами акт от 27.01.2022, в котором содержатся выводы специалистов как истца, так и ответчика.

Согласно выводам специалиста истца, -«При проведении ремонтных работ в объеме Е60, не был проведён осмотр коленчатого вала в полном объёме, не проверен масляный зазор между коренными шейками коленвала и подшипника скольжения согласно руководству по эксплуатации.».

В материалы дела представлен перечень регламентных работ для двигателя Е60, установленных Maintenance schedule (График технического обслуживания (Яндекс переводчик – далее также переводчик)). На странице 12-13 Maintenance schedule, приведён перечень работ по ТО: after every 32000 oh - после каждых 32000 часов (переводчик). В отношении коленчатого вала (коленвала) предусмотрены следующие регламентные работы: Check crankshaft axial clearance - Проверить осевой зазор коленчатого вала (переводчик). На стр. 396 Workshop Manual (Руководство по ремонту (переводчик)) установлены работы по проверке осевого зазора коленчатого вала. Checking camshaft axial clearance - Проверить осевой зазор коленчатого вала. Attach magnetic measuring stand and insert dial. - Position 1. - Прикрепите магнитную измерительную стойку и вставьте циферблат. - Позиция 1. Measure axial clearance. - Измерьте осевой зазор.1.

- Pull forward camshaft on gear as far as possible. - Adjust dial gauge to 0. - Потяните вперед распредвал на шестерне, насколько это возможно. - Установите стрелочный индикатор на 0.

- Push back camshaft gear as far as possible. - Отодвинуть шестерню распределительного вала как можно дальше.

- Read axial clearance on dial gauge. - Прочтите осевой зазор на циферблатном индикаторе.

If the axial clearance is out of tolerance, the camshaft axial guide must be renewed -see job card. Then repeat the me asurement. - Если осевой зазор выходит за допустимые пределы, необходимо заменить осевую направляющую распределительного вала - см. карту работ W 4-5-5. Затем повторите измерение.

Remove magnetic measuring stand and dial gauge. - Снимите магнитную измерительную стойку и циферблатный индикатор.

Install gear housing cover - see job card 4-4-9. - Установите крышку корпуса редуктора – см. рабочую карту W 4-4-9.

Из указанного следует, что осмотр коленвала не предусмотрен, как Maintenance schedule (График технического обслуживания (переводчик)), так и Workshop Manual (Руководство по ремонту (переводчик)). Работы, на которые ссылается истец, как не выполненные со стороны ответчика и приведшие к поломке, не предусмотрены регламентом ТО, такие работы возможны только при капитальном ремонте двигателя, после полной его разборки (доказательств иного истцом не представлено).

Кроме того, из представленных писем исполнителя (ответчика) следует, что ответчик сообщал истцу о критическом износе двигателя, что отражено в техническом акте № 72523082021 от 23.08.2021 и письме исх. № 201 от 23.11.2021.

В указанных выше документах ответчиком был приведен перечень работ, выполнение которого возможно только в рамках капительного ремонта, что эксплуатация двигателя не рекомендуется.

Из изложенного следует, что гарантийные обязательства в отношении агрегата (коленвала и его коренных подшипников) не распространяются, в отношении данного агрегата работы не проводились и они не регламентированы Maintenance schedule (График технического обслуживания (переводчик).

Как следует из материалов дела, инструкции по ремонту (Workshop Manual ) и график технического обслуживания (Maintenance schedule), получены ответчиком после обучения специалиста компании ФИО11 (сертификат изготовителя газопоршневых агрегатов MWM TCG 2016 в объеме ТО Е10 - Е70 в Германии г. Мангейм (том 2 л.д. 67-70, 71).

Согласно заказу-наряду на проведение работ № 725 от 21.11.2021 (том 1 л.д. 20) ответчиком были выполнены работы газопоршневой установки на базе двигателя MWM TCG2016V16 (инв. ГПУ № 2, № двигателя: 220762) с отработанным 47 739 м/ч.; были произведены работы: «Произведены работы в объеме «Е60». Замена распределительного вала. ФИО12 поставлена в работу 650 kw (85%), в связи с низкой нагрузкой сети.»

Со стороны специалистов ООО «ДВС Ресурс» были внесены замечания: «Необходима замена резиновых компенсаторов (на водяной системе), необходима замена фильтров картерных газов. Рекомендуется замена свечей зажигания. Рекомендуется ремонт турбокомпрессора (исходя из наработки моточасов), рекомендуется обслуживание газового смесителя, рекомендуется замена редуктора картерных газов.»

Работы были сданы со стороны ООО «ДВС Ресурс» специалистами ФИО4, Авдей И.С., приняты со стороны АО «Катайский насосный завод» главным механиком ФИО2

Как следует из содержания заказ-наряда, по окончании работ были проведены измерения работоспособности газопоршневой установки, о чём были внесены соответствующие записи в разделе заказ-наряде «Контрольные параметры».

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию в объеме Е60.

Как следует из служебной записки специалиста ответчика ФИО13 (согласно приказу ООО «ДВС РЕСУРС» № 37/1 ОД от 01.11.2021 на указанное лицо, являющегося руководителем MWM, возложена обязанность по руководству и контролю за проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования командированными сотрудниками предприятия, по обеспечению руководства и контроля проводимого ремонта и технического обслуживания командированного персонала посредством телефонной он-лайн или видео-конференц) в период с 05.05.2008 по 09.05.2008 он прошел обучение по ремонту газопоршневых агрегатов MWM TCG 2016 в объеме ТО ЕЮ - Е70 в Германии г. Мангейм (сертификат – том 2 л.д. 67-70); в период обучения им были получены: инструкция по ремонту (Workshop Manual) и график технического обслуживания (Maintenance schedule), по окончанию обучения им был получен сертификат соответствия. Данная инструкция без изменений используется заводом-изготовителем и сервисными организациями в полном объеме по настоящее время. Официальный перевод отсутствует. Завод-изготовитель не предоставляет перевод на русский язык.

Согласно требований завода-изготовителя в отношении АО «Катайского насосного завода» был выполнен ремонт (сервисное ТО) в объеме Е60, что включает пункт: -Проверка аксиального зазора коленчатого вала. Данный вид работ выполняется без разбора двигателя, без демонтажа коленчатого вала и выполняется исключительно перечнем работ, указанным в соответствующей рабочей карте (инструкция о определенному виду работ). В данном случае рабочая карта W 2-1-4. Согласно инструкции и регламента данного технического обслуживания в объем Е60, работа не включает дополнительные действия по диагностике и определению состояния (дефектовке) всего коленчатого вала. Объем работ ограничен замерами люфта коленчатого вала вдоль двигателя (вперед и назад), согласно рабочей карты W 2-1-4.

По получению уведомления от заказчика об остановке ГПУ № 2, в оперативный срок на объект был отправлен сервис-инженер для диагностики оборудования и получения информации из электронного журнала системы управления двигателя ГПУ для определения причины аварии после выполнения ТО в объеме Е60 силами ООО «ДВСР».

Интерфейс системы управления ГПУ оснащен цветовыми индикаторами для передачи сигнала пользователю о состоянии и правильной работе оборудования.

Выдержка:

желтый: «Предупреждение» - сообщение об отклонении в работе (то есть система управления сигнализирует о том, что есть проблема, выходящая за нормальные параметры);

красный «Авария» - помеха в работе, аварийная остановка, поломка, требующая устранения. Может препятствовать запуску до устранения неисправности или сбросу ошибки;

«Журнал ошибок системы управления. Хроника»:

запуск оборудования в работу 21.11.2021 г. ГПУ № 2, после выполнения ТО Е60, отработала без аварийных остановок 16 суток. Далее было несколько остановок агрегата по критическим авариями;

- 08.12.21 года

06:26 DZR Снижение тока, что привело к Рассогласованию регулятора мощности (что означает, что агрегат не выходил на заданную мощность) в 09:58 и забросу оборотов двигателя до 1756 об/мин. Запуск;

далее подобная ситуация повторялась в течении нескольких часов:

10:12:40 Рассогласование регулятора мощности - авария красного уровня,

10:12:51 DZR Снижение тока,

11:08:52 Рассогласование регулятора мощности - авария красного уровня 11:08:53 S200 Обороты двигателя 1811 об/мин - авария красного уровня. Запуск в работу,

15:25:40 DZR Снижение тока,

15:40:28 Рассогласование регулятора мощности - авария красного уровня 15:40:29 S200 Обороты двигателя 1803 об/мин - авария красного уровня. Запуск в работу,

16:53:24 DZR Снижение тока,

16:58:49 Рассогласование регулятора мощности - авария красного уровня 16:58:50 S200 Обороты двигателя 1791 об/мин - авария красного уровня. Запуск в работу,

17:30:29 DZR Снижение тока 17:36:13 Рассогласование регулятора мощности 17:36:14 S200 Обороты двигателя 1811 об/мин. Запуск в работу,

агрегат постоянно работал на жёлтой аварии DZR Снижение тока, что означает на присутствие явных проблем с регулятором мощности (дроссельной заслонки).

- 09.12.21 года

ситуация продолжилась и агрегат постоянно работал на жёлтой аварии DZR Снижение тока, до 08:27:35 именно в этот момент появилась красная авария -Предохранитель шкафа ТЕМ - означающая, выключение одного из автоматов защиты в шкафу,

далее происходили ряд красных аварий, которые связаны с отключением автомата защиты.

- 10.12.21 года

17:29:42 S200 Обороты двигателя 1858,6 об/мин - авария красного уровня,

17:29:42 Р126 Контр. Прибор потока контур охлаждения двигателя - авария красного уровня,

17:29:48 Р309 Контр. Прибор потока контур охлаждения смеси - авария красного уровня,

17:30:02 Код ошибки ZA неисправность - авария красного уровня,

17:31:40 Т206 Охлаждающая вода Выход двигателя 98,2 - авария красного уровня,

лишь через 30 минут авария была квитирована (сброшена) и двигатель запущен,

а в 18:04:18 агрегат снова остановился уже по аварии L123 Дефицит воды в контуре охлаждения двигателя и, как следствие, Т206 Охлаждающая вода Выход двигателя 98,6. Запуск в работу.

- 20.12.2021 года

С 17:29:27 до 18:16:35 Происходили действия, связанные с датчиком температуры в цилиндре В1 или с самой температурой в цилиндре В1 судя по хронологии, агрегат снова работал с превышением оборотов.

- 22.12.2021 года

с 11:07:09 Агрегат работал с постоянной ошибкой «Предупреждение Максимального смещения момента зажигания» (означает система управления смещала угол опережения зажигания для борьбы с детонацией) 11:21:36,

11:35:02 Остановка по неисправности - Низкое давление масла до фильтра 2,38 Ваr (том 1 л.д. 132-133).

Истец в представленных обоснованиях по делу не отрицает, что неоднократно срабатывала аварийная автоматика ГПУ, сигнализирующая об авариях желтого и красного уровня, приводящая к аварийной остановке ГПУ, однако вместо обращения в сервисную службу либо проведения работ по устранению причин аварий, сотрудники истца сквинитировали ошибку (перезагружали ГПУ), после чего повторно запускали. Истец указывает, что данные действия являлись обычной практикой его персонала.

При любой из аварийных остановок эксплуатирующая организация обязана сообщить и вызвать обслуживающую организацию.

В дополнении к исковому заявлению истец также указывает, что своими силами проводил ремонт ГПУ, в частности заменил насос контура аварийного охлаждения, на несоответствующий штатному, заменил свечи зажигания из-за образования нагара, которые были ранее заменены ответчиком менее месяца назад, что свидетельствует о несоответствии топлива, а также сообщает о возникновении эффекта «бедной смеси». Также истец указал на неправильное отключение генератора, после чего происходил «подскок оборотов» ГПУ, который недопустим при эксплуатации и приводил к аварийной остановке и сигнализации системы ТЕМ об аварии.

Замена насоса охлаждения на несоответствующий штатному, а также «подскок оборотов» (превышение допустимых оборотов ГПУ) фактически могли привести к перегреву двигателя и аварии, сплавлению двух деталей, в данном случае вкладышей (подшипников) коренных шеек, что установлено актом от 22.01.2022.

В представленных возражениях истец указывает на неоднократные аварийные остановки, прикладывает выписку из оперативного журнала и список аварий ТЕМ (возражения с приложением поступили в суд – 12.12.2022), о которых не уведомлял ответчика, не устанавливал причину экстренных аварийных остановках. Ответчик либо иная сервисная организация не приглашалась для установления причин аварий.

Судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимается во внимание довод ответчика о том, что критичность состояния газопоршневого агрегата MWM TCG 2016 инв. ГПУ № 2, двигатель №: 220762, выразилась в нарушении правил эксплуатации в период с 08.12.2021 по 22.12.2021, после сигнализации индикатора установки о «желтом» и «красном» уровне поломки (помеха в работе, аварийная остановка, поломка, требующая устранения). «Ошибка» сбрасывалась истцом в ручном режиме, после чего агрегат запускался без необходимого ремонта.

Об этом было сообщено ответчиком истцу в письме исх. № 470 от 29.12.2021, после того, как агрегат был осмотрен специалистом и сняты показания работы агрегата.

Представленный в материалы дела производственный журнал содержит информацию о «красном» уровне поломки, выраженном в перегреве двигателя до показателей в 183 Сº и 281 Сº, при норме 85 Сº, после чего система безопасности принудительно останавливала агрегат, однако, «ошибка» сбрасывалась и агрегат принудительно запускался.

Агрегат неоднократно сигнализировал о «красном» уровне поломки, превышении оборотов в минуту: 1791,3, 1803,7, 1746,3, 1811,2, когда заводом-изготовителем предусмотрено не более 1500 оборотов в минуту.

Помимо указанного, агрегат сигнализировал о других поломках.

Истцом были запрошены (исх. № 4492 от 16.08.2022) сведения у ООО «Моторверк-СГУ», которое является единственным официальным сервисным дистрибьютором компании MWM GmbH -изготовителя двигателей.

На вопрос истца (Входит ли в ремонт ТО формата «Е-60» двигателя TCG-2016V16 проверка коленчатого вала, осевого зазора), изложенный в письме исх. № 4492 от 16.08.2022 ООО «Моторвек СГУ» ответило письмом исх. № 3513 от 16.08.2022, согласно которому, ООО «Моторверк-СГУ» являясь единственным официальным сервисным дистрибьютором компании Caterpillar Energy Solutions GmbH (MWM GmbH) (www.mwm.net) на территории России сообщает следующую информацию, касающуюся регламентного технического обслуживания ГПУ MWM на базе двигателей модели TCG2016: в регламент технического обслуживания в объеме Е60 входит проверка коленчатого вала, подразумевающая замер осевого зазора коленчатого вала в рамках операции рабочей карты W2-1-4.

На вопрос истца о том, -Проведение каких мероприятий включает в себя пункт регламента «Проверка коленчатого вала, осевого зазора», ООО «Моторвек СГУ» указано, что в рамках операции рабочей карты W2-1-4 («Проверка коленчатого вала, осевого зазора») выполняется следующий ряд мероприятий: Демонтаж кожуха маховика, Монтаж магнитной стойки и крепёж циферблатного индикатора на ней, С помощью специального приспособления оказывается давление на маховик в осевой плоскости в направлении привода, Установка циферблатного индикатора на нулевое значение, С помощью специального приспособления оказывается давление на маховик в осевой плоскости в противоположном от привода направлении, Производится снятие показаний с циферблатного индикатора, Демонтаж магнитной стойки и циферблатного индикатора, Обратная сборка демонтированных узлов и деталей ГПУ, Полученные значения вносятся в акт выполненных работ или в карты обмеров, являющиеся приложением для актов выполненных работ.

На вопрос истца о том, - Включён ли в проверку коленчатого вала визуальный осмотр последнего, ООО «Моторвек СГУ» указано, что в рабочей карте W2-1-4 («Проверка коленчатого вала, осевого зазора») визуальный осмотр коленчатого вала не предусмотрен, однако, во время операции по «Замене подшипников шатунов», входящей в регламент проведения ТО Е60, перед монтажом новых шатунных подшипников обязательно должен быть проведён осмотр рабочих поверхностей шатунных шеек коленчатого вала на предмет неестественного износа или повреждений.

На вопрос истца о том, - Предусматривает ли визуальный осмотр коленчатого вала, кроме осмотра «шатунных» шеек, бугелей, противовесов, также осмотр состояния «коренных шеек, а именно - состояния вкладышей (подшипников) коренных шеек, ООО «Моторвек СГУ» указано, - Как и сообщено в п.3 регламент проведения ТО Е60 не предусматривает всестороннюю проверку коленчатого вала, кроме сообщённых выше по тексту случаев (письма представлены истцом в электронном виде 05.09.2022 с возражениями на отзыв – том 1 л.д. 109).

При этом, как следует из указанного выше Акта от 27.01.2022, составленного сторонами после поломки:

шатун (фото №4) - состояние удовлетворительное, при визуальном осмотре дефектов не выявлен (цвета побежалости, деформации, наклеп на посадочной поверхности под установку вкладышей шатунного подшипника, обрыв или чрезмерное удлинение шатунных болтов отсутствуют),

шатунный подшипник (фото №4) - вкладыши имеют нормальный целостный вид без нарушения геометрии, на рабочей поверхности подшипников наблюдаются следы грязевого износа антифрикционного слоя, вкрапления посторонних частиц,

шатунная шейка коленчатого вала (фото №5) - на рабочей поверхности шатунных шеек имеются множественные грязевые риски (перегрев, износ шеек отсутствует).

Учитывая изложенное, ООО «Моторвек СГУ» не опровергнут довод ответчика о том, что при проведении ТО, осмотр коленчатого вала и состояния вкладышей (подшипников) коренных шеек не предусмотрено инструкцией (рабочей картой W2-1-4). Поломка произошла в том узле двигателя, который не обслуживается при проведении планового ТО, после неоднократного нарушения истцом условий эксплуатации, после сигнализации индикатора установки о «желтом» и «красном» уровне поломки.

По условиям договора, исполнитель дает гарантию на выполненные работы на срок 6 месяцев и на материалы на срок 12 месяцев или 4000 моточасов с момента окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ, «при условии нормальной эксплуатации оборудования».

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности, судом усматривается нарушение со стороны истца правил эксплуатации оборудования (эксплуатация оборудования при наличии неполадок), что привело к поломке.

Кроме того, судом учитывается довод ответчика о том, что если двигатель запускается без устранения причины предупреждения или неисправности, право на гарантийное обслуживание теряется.

Довод истца, о том, что ни разу за 9 лет эксплуатации оборудованиянаблюдаемые «скачки» оборотов не привели к поломкам, судом не принимаются во внимание, с учетом установленного и изложенного выше, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Судом также отклоняется довод истца о ненадлежащей квалификации специалистов ответчика.

В материалы дела представлен приказ ООО «ДВС РЕСУРС» № 37/1 ОД от 01.11.2021, согласно которому для исполнения обязательств по ремонту и техническому обслуживанию ГПУ MWM серии 2016V16, согласно договора № 0659-020 от 13.03.2020 для нужд АО «Катайский насосный завод» на руководителя MWM ФИО11 возложена обязанность по руководству и контролю за проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию командированными сотрудниками предприятия; также на ФИО11 возложена обязанность по обеспечению руководства и контроля проводимого ремонта и технического обслуживания командированного персонала посредством телефонной он-лайн или видео-конференц связи (том 2 л.д. 71).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО11, в период с 05.05.2008 по 09.05.2008 он прошел обучение по ремонту газопоршневых агрегатов MWM TCG 2016 в объеме ТО ЕЮ - Е70 в Германии г. Мангейм (сертификат – том 2 л.д. 67-70).

Также из пояснений ФИО11 следует, что в период обучения им были получены: инструкция по ремонту (Workshop Manual) и график технического обслуживания (Maintenance schedule), по окончанию обучения им был получен сертификат соответствия. Данная инструкция без изменений используется заводом-изготовителем и сервисными организациями в полном объеме по настоящее время.

Из материалов дела следует, что после получения сообщения истца о поломке газопоршневой установки на базе двигателя MWM TCG2016V16 ответчиком был незамедлительно направлен специалист ФИО14 (приказ о направлении работника в командировку от 23.12.2021, копия авиабилета с датой вылета 23.12.2021, сведения о проживании в гостинице от 24-27.12.2022 – том 1 л.д. 125-129).

Акт от 27.01.2022 (том 1 л.д. 29-30) составлен специалистами компании ООО «ДВСР» - ведущим сервисным инженером ФИО6, техником ФИО7, техником ФИО8

Истцом применительно к условиям договора, обстоятельствам рассматриваемого дела, не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Установленные факты не позволяют отнести на ответчика обязанность по возврату частично оплаченных истцом денежных средств (по спецификации № 4 от 01.03.2021 истец перечислил ответчику 348 240 руб., а также 22 174,08 Евро).

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора истцом не доказана, как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств ответчика по исполнению договора, повлекших причинение истцу убытков (120555,60 Евро – для приобретения нового шортблока двигателя, 660480 руб. – для проведения работ по замене шортблока), суд не усматривает, оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы сторон судом не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина