Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А27-25642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25642/2021
город Кемерово
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа, поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района, поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 671 руб. 22 коп. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.06.2021 № 151Д,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 140671 руб. 22 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего контроля учредителем и собственником Муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района (далее – МУП «Полигон ТБО», третье лицо) за исполнением Постановления Администрации Яшкинского муниципального округа № 449 от 20.11.2015.

Требования мотивированы тем, что Администрацией не принято мер к наделению МКП «Полигон ТБО» имуществом, позволяющим удовлетворять требования кредиторов, а внесенное в уставный капитал предприятия имущество не позволяет удовлетворить требования ПАО «Кузбассэнрегосбыт»; деятельность предприятия изначально была убыточной; в июне 2015 года Администрацией изменена организационно-правовая форма казенного предприятия на унитарное предприятие, а в ноябре 2015 года принято решение о его ликвидации. ПАО «Кузбассэнерносбыт» неоднократно обращалось в ликвидационную комиссию МУП «Полигон ТБО» с требованиями о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и оплате, однако, требования истца оставлены без внимания. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.082021 по делу № А27-5425/2021 признано незаконным бездействие муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации в виде несовершения действий по назначению ликвидатора МУП «Полигон ТБО». В результате бездействия Администрации предприятие стало неспособным осуществлять свою предпринимательскую деятельность и производить оплату стоимости электрической энергии, взысканной в судебном порядке, а также текущей задолженности.

Определением суда от 07.02.2022 подготовка дела к судебному заседанию признана оконченной, судебное заседание по делу назначено на 14.03.2022.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором не согласен с исковыми требованиями, указав, что в целях осуществления деятельности предприятие было наделено на праве оперативного управления соответствующим имуществом согласно постановлению администрации Яшкинского муниципального района от 07.10.2013 № 325-п «О передаче в оперативное управление муниципальному казенному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района муниципального имущества», на основании переданного имущества и осуществлялась деятельность предприятия. В дальнейшем по мере расширения видов деятельности предприятию дополнительно были переданы объекты муниципальной собственности - транспортные средства, водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети, артезианские скважины согласно постановлению администрации Яшкинского муниципального района от 13.08.2014 № 326-п «О передаче на праве оперативного управления МКП «Полигон ТБО» имущества, находящегося в собственности Ящкинского муниципального района».

Доводы истца о непроявлении должной осмотрительности при формировании активов и ведении хозяйственной деятельности, допуске ухудшения ее финансового состояния несостоятельны, так как не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации Яшкинского муниципального района и существующим имущественным состоянием организации, как и сам факт неправомерности таких действий (бездействия).

Кроме того, по общим правилам, одним из обязательных условий удовлетворения требований о взыскании внедоговорных убытков (убытков, не связанных с исполнением договорных обязательств) является наличие противоправного деяния и причинно-следственной связи между возникновением убытков и противоправном деянии. В данном случае истец и ответчик не связаны договорными обязательствами, т.е, речь идет о внедоговорных убытках. Истец в качестве оснований возникновения убытков указывал на наделение предприятия необоротоспособным имуществом, однако данные действия не запрещены законом.

Кроме того, истец, являясь кредитором предприятия, не воспользовался правом самому обратиться с заявлением, предоставленным ему Федеральным законом о банкротстве. Администрация Яшкинского муниципального района как учредитель МУП «Полигон ТБО» постановлением администрации Яшкинского муниципального района от 20 ноября 2015 № 449 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района» постановила о ликвидации предприятия и одновременно назначила председателя ликвидационной комиссии. Кроме того, несостоятельность (банкротство) предприятия как юридический (и экономический) факт не установлен в установленном законом порядке, поэтому нормы ст. 30 Закона о банкротстве не применимы в данном споре.

Также, истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с администрации Яшкинского муниципального округа в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2018).

От МУП «Полигон ТБО» отзыв на иск не поступил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области-Кузбасса на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области, РЭК Кузбасса) от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области».

21.05.2013 Администрацией принято постановление № 185-П «О создании Муниципального казенного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района» (ИНН <***>) (далее – казенное предприятие) и утвержден устав казенного предприятия, из общих положений которого следует, что оно является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, и создано в целях выполнения работ и оказания услуг по захоронению и утилизации твердых бытовых отходов, выполнения социально-значимых заказов Яшкинского муниципального района, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункты 1.1, 2.1 устава).

Учредителем казенного предприятия и собственником его имущества является Яшкинский муниципальный район, функции и полномочия которого осуществляет Администрация (пункт 1.2 устава).

Постановлениями Администрации Яшкинского муниципального района от 07.10.2013 № 325-п и от 13.08.2014 № 326-п за казенным предприятием на праве оперативного управления закреплены объекты муниципальной собственности, в том числе: водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети, артезианские скважины, транспортные средства.

В целях осуществления хозяйственной деятельности для собственных нужд между казенным предприятием (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 320261 (далее – договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 года по делу №А27-3763/2015 с муниципального казенного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскано 4382820,38 рублей основного долга, 44914 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Администрации от 15.06.2015 № 219-п часть имущества, закрепленного на праве оперативного управления за казенным предприятием постановлением от 13.08.2014 № 326-п, а именно, водопроводные, канализационные и тепловые сети, артезианские скважины и экскаватор ЭО-2621 В-2, изъяты и постановлением Администрации от 15.06.2015 № 220-п переданы на праве хозяйственного ведения вновь созданному муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Яшкинского района».

Казенное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района 17.06.2015 реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие.

Постановлением от 21.10.2015 № 404-п Администрацией прекращено право оперативного управления предприятия на транспортные средства.

В дальнейшем Администрацией принято решение, оформленное постановлением от 20.11.2015 № 449, о ликвидации предприятия. Указанным постановлением также утверждена ликвидационная комиссия предприятия, которой поручено завершить расчеты с кредиторами и дебиторами, составить и утвердить ликвидационный баланс и выполнить иные ликвидационные мероприятия в срок до 31.04.2016.

18.12.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Общество неоднократно обращалось в ликвидационную комиссию МУП «Полигон ТБО» с требованием о включении дебиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и об оплате долга, о чем свидетельствуют письма № 80-21-03/5729 от 19.11.2019, № 80-21-03/819 от 14.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением казенным предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения с него в пользу гарантирующего поставщика взыскано 140 671 руб. 22 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу № А27-16872/2020.

С целью принудительного исполнения данного решения 19.11.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036520967, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу № А27-16872/2020 не исполнено, постановлением судебного пристава от 15.04.2021 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 036520967 от 19.11.2020 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

Также не исполнено решение суда от 05.05.2015 года по делу №А27-3763/2015. Определением от 08.09.2021 суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку Администрация в отзыве подтвердила, что исполнительный лист серии ФС №005391828 от 28.05.2015 по делу №А27-3763/2015 находится в Администрации Яшкинского муниципального округа в связи с временным отсутствием ликвидатора МУП «Полигон твердых бытовых отходов».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021 по делу № А27-5425/2021 признано незаконным бездействие муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации в виде несовершения действий по назначению ликвидатора МУП «Полигон ТБО». Судом установлено, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Полигон ТБО» запись о начале ликвидации внесена 30.11.2015, при этом в отношении назначенного собственником предприятия ликвидатора ФИО2 в ЕГРЮЛ значится запись от 19.12.2019 о недостоверности сведений.

Полагая, что виновные действия Администрации по ненаделению имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности МУП «Полигон ТБО», бездействия, выразившегося в отсутствии инициативы в проведении процедуры добровольной ликвидации предприятия, позволяющей погасить возникшую задолженность, принятии мер к назначению ликвидатора, находятся в причинно-следственной связи с возникновением у ПАО «Кузбссэнергосбыт» убытков, последнее обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, не отнесена законодателем к случаям безвиновной ответственности. Соответственно в силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие одновременно всех условий в совокупности. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В рассматриваемой ситуации собственник имущества предприятия менее чем через месяц после выдачи исполнительного листа на взыскание с предприятия значительной суммы в пользу кредитора (общество) по делу № А27-3763/2015 изъял у предприятия имущество, изменил его организационно-правовую форму на не позволяющую привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, и принял решение о ликвидации предприятия. Ликвидация предприятия длится более шести лет, при этом с декабря 2019 года предприятие не имеет действительного ликвидатора.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность исполнения вступившего в законную судебного акта о взыскании с предприятия задолженности по делу №А27-16872/2020 в пользу общества и, следовательно, возникновение у последнего убытков в размере непогашенного предприятием долга (иного администрацией не доказано).

Несмотря на то, что данные убытки предъявлены обществом ко взысканию с администрации со ссылкой на статью 15 ГК РФ, материально-правовой интерес истца фактически направлен на взыскание установленной судом задолженности предприятия с его учредителя (собственника имущества) в субсидиарном порядке (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключая 01.12.2013 договор, общество полагалось на наличие у собственника имущества предприятия субсидиарной ответственности по его обязательствам, и дальнейшая реорганизация предприятия, находящаяся исключительно в сфере контроля субсидиарного должника, не может ставить общество в худшее положение, чем оно находилось при заключении сделки.

Таким образом, следует исходить из того, что субсидиарная ответственность собственника имущества предприятия по обязательствам перед обществом сохранилась, независимо от факта реорганизации предприятия из казенного в унитарное, и для возникновения у кредитора основного должника права на обращение с подобным требованием к субсидиарному должнику достаточно неудовлетворения требования кредитора основным должником, обоснованность которого в настоящем случае подтверждена судебным актом.

Изложенный вывод согласуется с подходом высших судебных инстанций относительно действия во времени нормативных предписаний о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения в свете изменения редакции ранее действовавшей статьи 120 ГК РФ, которое должно оправдывать правомерные разумные ожидания контрагентов учреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-24791, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Кроме того, общество является гарантирующим поставщиком, для которого заключение договора энергоснабжения является обязательным в силу его публичного характера (статья 426 ГК РФ, пункт 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В связи с этим, учитывая отсутствие у общества права отказаться от заключения публичного договора энергоснабжения, собственник имущества унитарного предприятия также должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, что следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П.

Таким образом, заявленные истцом требования по существу являются обоснованными, а на публичном собственнике лежала обязанность по компенсации причиненных обществу имущественных потерь от неисполнения предприятием своих обязательств в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт неисполнения МУП «Полигон ТБО» решения суда от 12.10.2020 по делу №А27-16872/2020 о взыскании 140 671 руб. 22 коп. по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества подтвержден постановлением судебного пристава от 15.04.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 11.01.2022. Непринятие Администрацией мер по назначению ликвидатора на предприятие с декабря 2019 года подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, решением суда от 20.08.2021 по делу №А27-5425/2021.

Ответчик и третье лицо заняли пассивную процессуальную позицию по делу, не представив суду доказательства, подтверждающие разумность и экономическую обоснованность действий публичного органа по изъятию имущества предприятия, изменению его вида деятельности, не обосновали возможность погашения требований истца и источники получения средств, которые могут быть использованы для этой цели, а также не привели доводов в обоснование бездействия Администрации, не принявшей мер к назначению ликвидатора на предприятие, ликвидация которого начата более шести лет назад, и погашению долга, возникшего в период с сентября по октябрь 2015 года, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу № А27-16872/2020.

Вывод о том, что у Администрации сохранилась субсидиарная ответственность Администрации по долгам МУП «Полигон ТБО», независимо от факта его реорганизации из казенного в унитарное, и на публичном образовании лежит обязанность по компенсации причиненных обществу имущественных потерь, а также, что необращение кредитора в суд с требованием о признании предприятия банкротом не препятствует рассмотрению судом требований к контролирующему лицу с применением, в том числе положений статей 15, 393 ГК РФ, статьи 7 Закона № 161-ФЗ, содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу № А27-5383/2020 (в удовлетворении аналогичных требований к ответчику истцу отказано в связи с признанием обоснованным заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в настоящем деле такое заявление ответчиком не сделано).

Исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа, ИНН <***>, за счет казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, 140 671 руб. 22 коп. убытков, а также 5 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, 157 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 816 от 29.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина