Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А55-2771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А55-2771/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КИПИР»

к Акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк»

Об обязании возобновить проведение операций по счету

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.02.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИПИР» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» об обязании возобновить проведение операций по расчетному счету <***>, с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета.

Истец явку представителя не обеспечил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копии определения суда по настоящему делу направлялись истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с копиями определений возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством надлежащего извещения истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 05.02.2018 г. между АО «Россельхозбанк» (далее-Банк) и ООО «КИПИР» путем подписания заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» заключен Договор банковского счета <***> (далее - Договор).

Согласно п. 2.2. Договора открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком на основании Договора, состоящего из Заявления о присоединении к Условиям и Условий, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В заявлении о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 05.02.2018, подписанным директором ООО «КИПИР» указано на полное и безусловное присоединение к Условиям и принятие обязанностей по соблюдению требований Договора банковского счета.

Согласно п. 4.2.8. Клиент обязуется по запросу Банка и в сроки, установленные Банком представлять сведения и документы, необходимые Банку для исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ: информацию о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях бенефициарных владельцах Клиента, в том числе информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений, Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и финансовом положении Клиента.

В соответствии с п.5.1.4. Банк вправе требовать представления Клиентом необходимых документов для осуществления Банком функций агента валютного контроля, информацию и иные документы необходимые для исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации информацию о клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях бенефициарных владельцах Клиента, в том числе информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и финансовом положении Клиента.

Согласно п.7.2. Договора дистанционное банковское обслуживание (ДБО) Счета Клиента осуществляется Банком с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент»»| оформляется отдельным договором.

В соответствии с п.2.2. Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-клиент»/«Интернет-Клиент» обслуживание Клиентов в Системе ДБО осуществляется Банком на основании Договора о ДБО, состоящего из настоящих Условий и Заявлений о присоединении к Условиям.

08.02.2018 директором ООО «КИПИР» ФИО2 было подписано заявление о присоединении к Условиям ДБО.

Согласно п. 3.2.13. Договора Банк имеет право приостанавливать услуги в части использования Клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету в случае, когда операции по банковскому счету носят нерегулярный характер или отсутствуют.

Как указал истец в иске, ООО «КИПИР» не проводило никаких операций по расчетному счету, однако доступ к расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания у него отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется по договору банковского обслуживания принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из статьи 858 ГК РФ следует, что не допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Исключение составляет наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Ограничение операций по счету предусмотрено в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма и регулируются Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007г. № 60-Т кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с Методическими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2016 №10-МР в случае обнаружения банковских счетов, которые не используются клиентами либо использование которых подпадает под указанные в настоящих Методических рекомендациях признаки, кредитной организации рекомендуется отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

Как следует из объяснений ответчика, в связи с отсутствием операций по счету с даты его открытия - 05.02.2018 по 31.05.2018 г. и с целью исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком было приостановлено предоставление ООО «КИПИР» услуги дистанционного банковского обслуживания и в адрес ООО «КИПИР» был направлен письменный запрос №013/19-01-08/128 от 31.05.2018.

23.07.2018 после проведенной Банком проверкой полученных от ООО «КИПИР» документов, предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ООО «КИПИР» было возобновлено, о чем в этот же день было направлено письмо в адрес клиента (исх.№ 013-41-24/106 от 23.07.2018 г.).

Между тем, доказательства того, что как на дату обращения с иском в суд (04.02.2019) так и на дату вынесения решения судом, истцом не представлены доказательства ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Ссылка ООО «КИПИР» в исковом заявлении на п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» несостоятельна, так как Банк не отказывал Клиенту в проведении операций посредством ДБО.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева