Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А32-1740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1740/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI век» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании стоимости товара,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урожай XXI век» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТЭК» о взыскании стоимости товара.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Истцом обеспечена явка своих представителя в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

В соответствии с договором поставки товара №170608/1 от 08.06.2017 ответчик поставил истцу следующее оборудование: Котел ФИО2 GRV (ООО «ТЭК»), который включает в себя: теплогенератор 200 квт, бункер, блок управления, вентилятор ВР80-40 до 400 *с 3 квт 380 вт, промежуточный теплообменник 215 квт, утепленный в количестве 2 шт. на общую сумму 1 036 000 руб., а истец принял и оплатил указанное оборудование, что подтверждается платежными поручениями № 910 от 20.06.2017 и №1455 от 09.08.2017.

Согласно п. 7.1 указанного договора поставки поставляемый товар должен соответствовать техническим условиям, ГОСТ, нормативно-технической документации и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях и сопровождаться сертификатом качества завода изготовителя, который поставщик обязан передать покупателю одновременно с товаром.

Пунктом 7.2 установлено, что при обнаружении несоответствия качества поставленной партии товара или ее части, а также поставки некомплектного товара, покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего условиям договора и сертификату. Поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить несоответствующий товар.

Исх. №576 от 20.11.2017 истец уведомил ответчика о низкой производительности поставленных котлов, которая не соответствует условиям договора и потребовал устранения недостатков.

Исх. №1 от 27.11.2017 ответчик направил истцу пояснительную записку, согласно которой специалисты поставщика изменили некоторые конструкции поставленного оборудования, а также в записке были изложены планы по улучшению эффективности работы оборудования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения экспертизы поставленного оборудования на предмет его соответствия качественным параметром.

По результатам проведенной экспертизы истцу выдан акт экспертизы № 002-10-10053 Ф-С от 14.12.2017, согласно которому «Котел ФИО2 GRV (ООО «ТЭК») не обеспечивает параметров работы, необходимых для технологичного обслуживания, экономичного расхода топлива и трудовых ресурсов.

Из приведенного выше экспертного заключения следует, что качество поставленного оборудования не соответствует условиям договора, технической документации и нормам ГОСТ.

Истец полагает, что ответчиком осуществлена поставка некачественного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктами 2 и 3, ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.11.2017 № 376, согласно которому ООО «Урожай XXI век» указывает на низкую производительность поставленных в адрес покупателя котлов» ФИО2».

Как следует из пояснительной записки ООО «ТЭК» от 27.11.2017 № 1, 23.11.2017 ответчиком был осуществлен выезд на объект отопления (птичник), в ходе которого бригадой ООО «ТЭК» произведено изменение конструкции по подключению теплообменника.

Суд указывает, что при осуществлении ответчиком выезда на объект отопления (птичник) ответчику было известно об особых условиях эксплуатации объекта отопления и ненадлежащем качестве поставленного оборудования.

Ненадлежащее качество товара подтверждается также заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края».

Экспертом установлено, что «Котел ФИО2 GRV» поставлен в ООО «Урожай XXI век» согласно Договора поставки № 170608/1 от 08.06.2017. При поставке котла пусконаладочные работы поставщиком не производились, но специалисты ООО «ТЭК» неоднократно пытались вывести работу котла на паспортную мощность.

Экспертом сделан вывод о том, что Котел ФИО2 GRV (ООО «ТЭК») не обеспечивает параметров работы, необходимых для технологичного обслуживания, экономичного расхода топлива и трудовых ресурсов.

В течение всего периода пусконаладочных работ ни специалисты ООО «ТЭК», ни специалисты ООО «Урожай XXI век» не смогли настроить работу узлов котла, обеспечивающую бесперебойную работу его узлов, поддерживающую необходимую температуру в помещении птичника. Вентилятор не обеспечивает подачу горячего воздуха от теплообменника, достаточную, для обогрева помещения. На обследуемом котле установлена поршневая подача топлива, вместо пшековой и поршневой по паспорту, которая не обеспечивает бесперебойную работу котла и требует регулярной очистки топки от шлака и несгоревшего угля. Все перечисленные выше недостатки в конструкции позволяют сделать вывод, что характеристики данного котла не соответствуют параметрам работы, указанным в техническом паспорте.

Следует предположить, что аналогичные недостатки будут иметь место и при работе Котла ФИО2 GRV (ООО «ТЭК»), установленного в соседнем корпусе.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд указывает, что истец, направляя претензионное письмо от 20.11.2017 № 376, реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заявив отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств и принятию мер к вывозу некачественного товара оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с позицией, выраженной в Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4841/10 по делу № А45-12248/2008, для отказа от договора купли-продажи по п. 2 ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара не требуется обращения в суд.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку законом, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суд признает спорный договор поставки расторгнутым.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 03.11.2009 № ВАС-14270/09 по делу № А45-7747/2008, при отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за непригодный к эксплуатации товар сумму независимо от того, вернул покупатель товар или нет.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 1 036 000 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI век» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость поставленного товара в размере 1 036 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 360 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев