Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А37-367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-367/2019

01.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443086, <...>, подъезд 1А, офис 103)

о взыскании 7 144 318 рублей 93 копеек, о начислении пени по день фактической оплаты суммы долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 443045, <...>),

при участии в заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (далее – ООО «Спец-Альянс»), о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 13.04.2017 № 13/04-2017 в размере 6 482 870,00 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2017 по 26.02.2019 в размере 301 448,93 рублей, а всего – 7 144 318,93 рублей;

- о начислении пени по пункту 7.4 договора от 13.04.2017 № 13/04-2017, начиная с 27.02.2019 до момента фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 6 842 870,00 рублей, исходя из 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора.

С учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением суда от 01.07.2019 был привлечен временный управляющий ООО «Спец-Альянс» – ФИО2.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела в судебном заседании этим же определением было отложено на 25.07.2019. Кроме того, к рассмотрению в судебном заседании 25.07.2019 было отложено ходатайство истца от 01.07.2019 № 71-ю об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 7 216 169,07 рублей (6 842 870,00 рублей – долг; 373 299,07 рублей – пеня за период с 21.04.2017 по 11.06.2019); не рассматривать требование о взыскании неустойки с 27.02.2019 до фактической оплаты долга в размере 6 842 870,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

Вместе с тем, о рассматриваемом деле ответчику известно, поскольку им получено определение о принятии искового заявления к производству суда (л.д.3 т. 2). В связи с этим на ответчике в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лежит обязанность по отслеживанию хода рассмотрения дела с использованием любых источников и любых средств связи.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Спец-Альянс» в судебное заседание не явился.

Копия определения суда от 01.07.2019, направленная временному управляющему по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Самарской области о введении наблюдения от 11.06.2019 по делу № А55-13584/2019 (л.д.32-37 т. 2), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Иной адрес временного управляющего суду не известен.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая, что о наличии рассматриваемого спора известно непосредственно ответчику (л.д.3 т. 2), суд признает извещение ответчика и временного управляющего надлежащим по правилам статей 121, 123 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 01.07.2019 № 71-ю об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения на сумму 7 216 169,70 рублей.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.04.2017 был заключен договор поставки № 13/04-2017 (далее – договор, л.д.18-25 т. 1).

По условиям договора поставщик обязался поставить товар согласно спецификации (приложение к договору), далее именуемый товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Марка, технические характеристики, количество товара, его качество, комплектация, условия поставки, срок поставки и оплаты товара, адреса доставки определяются в спецификации (раздел 1 договора).

Цена подлежащего поставке товара определяется в спецификации. Цена товара включает в себя все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком, в том числе расходы на транспортировку (раздел 2 договора).

Оплата товара производится безналичным путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика; условия оплаты определяются в спецификации; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 6 договора).

Сторонами были подписаны спецификация № 1 от 13.04.2017 на сумму 27 600 000,00 рублей и спецификация № 2 от 13.10.2017 на сумму 40 704 800,00 рублей. Общая сумма поставок по спецификациям составляла 68 304 800,00 рублей. В спецификациях также предусмотрена цена доставки.

Фактически в рамках исполнения договора поставщиком поставлен товар на общую сумму 93 738 720,00 рублей:

- по спецификации № 1 от 13.04.2017 на сумму 40 052 520,00 рублей;

- по спецификации № 2 от 13.10.2017 на сумму 53 686 200,00 рублей.

В соответствии с порядком расчетов, предусмотренным спецификациями, покупатель уплачивает аванс в размере 15 000 000,00 рублей в течение 7 дней. Окончательный расчет производится покупателем по факту получения товара за минусом аванса на основании ТТН.

Полученный от истца товар оплачен ответчиком не в полном объеме; задолженность ответчика на дату обращения истца с иском в суд составила 6 842 870,00 рублей.

Несмотря на претензию истца от 15.01.2019 № 4-ю (л.д.96-98 т. 1) с требованием погасить долг, ответчик погашение задолженности 6 842 870,00 рублей не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиям договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика в заявленном размере 6 842 870,00 рублей подтверждается: договором; товарными накладными; счетами и счетами-фактурами, а также подписанным представителями сторон договора актом сверки по состоянию на 30.09.2018 (л.д.26-95 т.1).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в размере 6 842 870,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 842 870,00 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе и по оплате полученного товара.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора за нарушение срока оплаты товара, в размере 373 299,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификации, в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты поставленного товара исполнял несвоевременно и не в полном объеме, истец за период с 21.04.2017 по 11.06.2019 (до даты введения в отношении ответчика наблюдения) исчислил неустойку, которая по расчету истца составила 373 299,07 рублей.

Учитывая наличие подтвержденного материалами дела факта просрочки оплаты ответчиком поставленного товара по вышеперечисленным спецификациям, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.29-31 т. 2) судом проверен, признается обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд (26.02.2019) до даты введения в отношении ответчика наблюдения (11.06.2019), оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Пленума № 35, исполнительный лист на взыскание 7 216 169,70 рублей выдаче истцу не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 216 169,70 рублей госпошлина составляет 59 081,00 рублей.

Определением суда от 18.04.2019 при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.1-3 т.1).

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 01.07.2019 № 71-ю. Считать суммой иска – 7 216 169 рублей 70 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 6 842 870 рублей 00 копеек, неустойку в размере 373 299 рублей 07 копеек, а всего – 7 216 169 рублей 70 копеек.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 081 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.