Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А25-2602/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2602/2020


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джатэ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Бесленей» а. Бесленей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Бесленей» а. Бесленей» (далее – ответчик) и администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании субсидиарной задолженности по договорам поставки №12 от 01.06.2019, №12 от 02.09.2019, №12 от 02.12.2019, №19 от 09.01.2020, №56 от 02.03.2020 в размере 476 670 рублей 86 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 4 705 рублей 53 копейки, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 644 рубля.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются договорные обязательства по договорам поставки.

До начала судебного заседания от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Бесленей» а. Бесленей» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что надлежащим ответчиком в силу действующего бюджетного законодательства по настоящему спору является администрация Хабезского муниципального района, при этом факт заключения договоров, а также факт поставки товаров ответчиком не оспаривается (л.д.102-104).

Администрация Хабезского муниципального района при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства отзыв на исковое заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договора на поставку продуктов питания №12 от 01.06.2019, №12 от 02.09.2019, №12 от 02.12.2019, №19 от 09.01.2020, №56 от 02.03.2020 (л.д.24-26; л.д. 33-35, л.д.50-52; л.д.58-60; л.д.66-68).

Согласно условиям вышеуказанных договоров поставщик обязуется произвести отпуск, а заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров (п. .11 договоров).

Согласно п. 2.1 договоров место поставки продукции: Карачаево-Черкесская Республика, а. Бесленей, ул. Восточная 21.

Продукция поставляется по ценам, указанным в спецификациях (п. 3.2 договоров).

Порядок расчетов за поставку согласно п. 4.1 договоров осуществляется в течении 30 рабочих дней с даты поставки продукции на основании выставленных счетов.

Истцом по договору поставки продуктов питания №12 от 01.06.2019 был поставлен товар на сумму 52 749 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг товарными накладными:

№2270 от 14.06.2019 на сумму 11 701 рубль 56 копеек;

№2032 от 04.06.2019 на сумму 41 048 рублей 30 копеек.

По договору поставки продуктов питания №12 от 02.09.2019 истцом был поставлен товар на сумму 247 522 рубля 23 копейки, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг товарными накладными:

№3819 от 19.09.2019 на сумму 45 324 рубля 90 копеек;

№4221 от 04.10.2019 на сумму 57 241 рубль 20 копеек;

№4856 от 29.10.2019 на сумму 69 160 рублей 40 копеек;

№5387 от 18.11.2019 на сумму 75 795 рублей 73 копейки.

По указанному договору ответчиком произведена частичная оплата в размере 137 179 рублей 21 копейка, что подтверждается актом о взаимозачете взаимных требований от 31.07.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2029 по 31.07.2020 (л.д.48-49).

По договору поставки продуктов питания №12 от 02.12.2019 истцом был поставлен товар на сумму 93 837 рублей 97 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг товарной накладной №6013 от 09.12.2019 на сумму 93 837 рублей 97 копеек.

По договору поставки продуктов питания №19 от 09.01.2020 истцом был поставлен товар на сумму 154 248 рублей 76 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг товарными накладными:

№210 от 15.01.2020 на сумму 42 169 рублей 13 копеек;

№660 от 05.02.2020 на сумму 34 509 рублей 13 копеек;

№967 от 20.02.2020 на сумму 77 570 рублей 50 копеек.

По договору поставки продуктов питания №56 от 02.03.2020 истцом был поставлен товар на сумму 65 491 рубль 25 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг товарной накладной №1378 от 12.03.2020 на сумму 65 491 рубль 25 копеек.

Размер заявленной истцом задолженности по вышеназванным договорам подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 91-94).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчиков направлялись претензии № 37 и №51 от 04.08.2020, содержащие требования об уплате задолженности (л.д.20-23).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из условий договоров следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар покупателем оплачен не был, в связи с чем обращение истца в суд заявленными требованиями было обосновано.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, надлежит взыскать задолженность по договорам поставки №12 от 01.06.2019, №12 от 02.09.2019, №12 от 02.12.2019, №19 от 09.01.2020, №56 от 02.03.2020 в размере 476 670 рублей 86 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплат по вышеуказанным договорам за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договоров следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан ошибочным, поскольку неверно рассчитана сумма неустойки. Суд произвел собственным расчёт.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

52 749,86

13.08.2020

01.11.2020

81

4.25

52 749,86 × 81 × 1/300 × 4.25%

605,30 р.

110 343,02

13.08.2020

01.11.2020

81

4.25

110 343,02 × 81 × 1/300 × 4.25%

1 266,19 р.

93 837,97

13.08.2020

01.11.2020

81

4.25

93 837,97 × 81 × 1/300 × 4.25%

1 076,79 р.

154 248,76

13.08.2020

01.11.2020

81

4.25

154 248,76 × 81 × 1/300 × 4.25%

1 770,00 р.

65 491,25

13.08.2020

01.11.2020

81

4.25

65 491,25 × 81 × 1/300 × 4.25%

751,51 р.

Всего:

5 469,79р.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 469 рублей 79 копеек.

Однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета неустойки, подлежащей взысканию, превысит размер, заявленный истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере - 4 705 рублей 53 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Хабезского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника - учреждения находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, суд считает, что её в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Бесленей» а. Бесленей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по договорам поставки №12 от 01.06.2019 в размере 52 749 рублей 86 копеек, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 605 рублей 30 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 52 749 рублей 86 копеек за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- задолженность по договорам поставки №12 от 02.09.2019 в размере 110 343 рубля 02 копейки, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 1 266 рублей 19 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 110 343 рубля 02 копейки за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- задолженность по договорам поставки №12 от 02.12.2019 в размере 93 837 рублей 97 копеек, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 1 076 рублей 79 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 93 837 рублей 97 копеек за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- задолженность по договорам поставки №19 от 09.01.2020 в размере 154 248 рублей 76 копеек, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 1 005 рублей 74 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 154 248 рублей 76 копеек за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- задолженность по договорам поставки №56 от 02.03.2020 в размере 65 491 рубль 25 копеек, неустойку за период с 13.08.2020 по 01.11.2020 в размере 751 рубль 51 копейка, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 65 491 рубль 25 копеек за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 644 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

3. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Бесленей» а. Бесленей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать указанные в п.2 настоящего решения денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Хабезского муниципального района в лице администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Хабезского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.М. Мельников