Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А65-3373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-3373/2019

Дата принятия решения – 24 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бул-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 94 257 рублей, неустойки в размере 23 546 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца,

ФИО3, представляющей интересы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бул-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 94 257 рублей, неустойки в размере 23 546 рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Установлено, что 03.07.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчика (подрядчик) заключен договор № 7/18, согласно которому истец обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу <...>.

Расчет осуществляется в размере 100 % оплаты от общей стоимости выполненного этапа работ по договору в течение 2 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

К договору подписана спецификация, которая является приложением № 1 к договору.

В судебном заседании представителем истца представлен договор и спецификация, подписанные ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спецификация подписана неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку о фальсификации подписи не заявлено. Кроме того, в спецификации имеется печать организации ответчика, о фальсификации которой также не заявлено.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты № 02 от 06.08.2018 на сумму 175 174 рублей, № 03 от 20.08.2018 на сумму 180 350 рублей, от 27.07.2018 на сумму 198 733 рублей, всего на сумму 554 257 рублей. Оригиналы актов обозрены в судебном заседании. Печати организации ответчика имеются на актах.

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям № 28 от 28.12.2018 на сумму 150 000 рублей, № 70 от 08.08.2018 на сумму 150 000 рублей, № 79 от 08.102.108 на сумму 160 000 рублей, а также письмо, согласно которому денежные средства по платежному поручению № 28 от 28.12.2018 на сумму 150 000 рублей А.Р. Микаелян просит в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» перед обществом с ограниченной ответственностью «Бул-Марк». Оплата произведена в сумме 460 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом согласно одностороннему акту сверки составляет 94 257 рублей.

09.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 42, согласно которой истец просил взыскать образовавшуюся сумму долга.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда указанного договора арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что результат работ не принят, акты не подписаны ответчиком, поскольку отсутствует подпись директора в актах и в приложении к договору, являются несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлены акты, на которых проставлена печать организации ответчика. От ответчика заявления о фальсификации печати либо подписей, имеющихся на документах, не поступало. Устные заявления о том, что акты не подписаны не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Доводы ответчика о необходимости применения при расчете стоимости выполненных работ средних расценок суд также отклоняет, поскольку о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, суд же специальными познаниями в области строительно-технических работ не обладает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 94 257 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 23 546 рублей за период с 23.08.2018 по 07.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки и произведен расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки Банка России.

В случае расчета неустойку по ставке 1 % от суммы выполненных работ, сумма неустойки оказалась бы большей, даже если принять во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком. Однако суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бул-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 94 257 рублей, неустойку в размере 23 546,69 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 534 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина