Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А65-466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-466/2021
г. Казань
02 апреля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 26 марта 2021 года

Дата изготовления решения – 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "ПрофСтройМастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 150 003 рублей 44 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 3 от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "ПрофСтройМастер" (далее ответчик) о взыскании 1 150 003 рублей 44 копеек задолженности.

В судебное заседание 24 марта 2021г. истец не явился, извещен, представлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомится с материалами дела в электронном виде и отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, поскольку отзыв ответчик представил без приложений.

Представители ответчика пояснили, что документы, указанные в отзыве на исковое заявления у истца имеются, а доводы, изложенные в отзыве повторяют ответ на претензию, которая была направлена истцу с приложениями в два адреса, по месту нахождения истца и его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.45 часов 26 марта 2021г., после которого рассмотрение дела было продолжено. Поскольку какие-либо возражения или ходатайства от истца не поступили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2019г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №04/06-1 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлических конструкций этапы 1.1., 1.2. и 2, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 7-34).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 3 320 372 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), а ответчик их оплатил лишь частично.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 1 150 003 рублей 44 копеек и поскольку ответчик эту задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, выполнение которых, по общему правилу и исходя из условий рассматриваемого договора, документально подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Истец в исковом заявлении указывает, что он выполнил работы на сумму 3 320 372 рублей, в подтверждение чего истец предоставил двухсторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Однако, из представленных справок КС-2 и КС-3 следует, что работы выполнены на сумму 4 980 103 рублей 44 копеек, а ответчик указанное обстоятельство не оспаривал (л.д. 35-40).

Из представленного в материалы дела двухстороннего акта сверки взаимных расчетов сторон за период январь 2019г. – сентябрь 2020г. следует, что по состоянию на 30 сентября 2020г. у ответчика имелась перед истцом задолженность в размере 1 150 033 рублей 44 копеек (л.д. 43).

Возражая против иска ответчик указывал, что данная задолженность действительно имелась, но по состоянию на текущую дату она отсутствует.

Так, ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов сторон за период январь 2019г. – сентябрь 2020г., подписанный со стороны истца, из которого следует, что по состоянию на 30 сентября 2020г. у ответчика имелась перед истцом задолженность лишь в размере 750 003 44 рублей (л.д. 104).

Из представленных справок КС-2 и КС-3 следует, что в рамках рассматриваемого договора истец выполнял для ответчика работы в период с августа 2019г. по июль 2020г.

07 июля 2020г. между истцом и ответчиком был подписан акт№1 и дефектная ведомость, из которых следует, что представители сторон произвели осмотр выполненных истцом работ в результате которого были выявлены многочисленные дефекты в выполненных работах и было принято решение об удержании у истца 700 000 рублей, которые необходимы ответчику для устранения собственными силами обнаруженных дефектов (л.д. 105, 106).

Со стороны истца этот акт и ведомость подписал представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №01-10/20 от 24 апреля 2020г. из которой следует, что ему предоставлено право совершать от имени истца действия по подписанию договоров, товарных и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, счет-фактур и счетов на оплату и пр. (л.д. 141).

Кроме этого, ответчик на основании письма истца исх.№29/09-01 от 29 сентября 2020г. в счет взаиморасчетов по рассматриваемому договору субподряда №04/06-1 от 04 июня 2016г. перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация –МА» всего 830 100 рублей, из них, платежным поручением №503 от 02 октября 2020г. – 500 000 рублей и платежным поручением №578 от 12 октября 2020г. – 330 100 рублей (л.д. 142-144).

Также, ответчик на основании письма истца исх.№01/10-01 от 01 октября 2020г. в счет взаиморасчетов по рассматриваемому договору субподряда перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Миа-Строй» 400 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №579 от 12 октября 2020г. и акт взаимозачета №1 от 30 сентября 2020г. (л.д. 140, 145, 146).

Указанные выше документы и обстоятельства были доведены до сведения истца ответчиком в ответе на досудебную претензию, который был направлен в адрес истца и его представителя (адвокату Худякову Д.Е.) (л.д.127-128, 132-139).

Кроме этого, платежным поручением №118 от 19 февраля 2021г. ответчик оплатил истцу остаток задолженности в размере 50 003 рублей 44 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие на стороне ответчика задолженности в размере 1 150 033 рублей 44 копеек.

Как указывалось выше, истец выполнил работы на общую сумму 4 980 103 рублей 44 копеек, что подтверждается двухсторонними справками КС-2 и КС-3 №1 от 22 августа 2019г. на 1 133 976 рублей 50 копеек, №2 от 22 апреля 2020г. на 525 754 рублей 94 копеек и №3 от 3 320 372 рублей (л.д. 35-40).

Ответчик выполненные работы оплатил в полном объеме путем перечисления денежных средств непосредственно истцу или лицам, указанным истцом.

Так, ответчик в счет оплаты работ перечислил непосредственно истцу всего 3 100 003 рублей 44 копеек, что подтверждается платежными поручениями №923 от 04 июня 2019г. на 100 000 рублей, № 928 от 06 июня 2019г. на 200 000 рублей, №1002 от 27 июня 2019г. на 200 000 рублей, №1038 от 04 июля 2019г. на 200 000 рублей, №1047 от 10 июля 2019г. на 100 000 рублей, №1049 от 10 июля 2019г. на 200 000 рублей, №1081 от 12 июля 2019г. на 300 000 рублей, №1103 от 18 июля 2019г. на 300 000 рублей, №1138 от 24 июля 2019г. на 200 000 рублей, №1278 от 29 августа 2019г. на 300 000 рублей, № 1298 от 05 сентября 2019г. на 200 000 рублей, №1330 от 09 сентября 2019г. на 300 000 рублей, №1438 от 13 сентября 2019г. на 200 000 рублей, №1623 от 31 октября 2019г. на 100 000 рублей, №1771 от 09 декабря 2019г. на 50 000 рублей, №166 от 03 марта 2020г. на 50 000 рублей, №168 от 03 марта 2020г. на 50 000 рублей и №50 003 рублей 44 копеек (л.д. 147-164).

Кроме этого, в счет оплаты работ ответчик перечислил на основании писем истца сторонним организациям 1 230 100 рублей, что подтверждается указанными выше письмами и платежными поручениями (л.д. 140, 142-146) и 700 000 рублей было ответчиком удержано по акту №1 от 07 июля 2020г. и дефектной ведомости (л.д. 105-106).

Как указывалось выше, полномочия ФИО3, на подписание акта и дефектной ведомости подтверждаются доверенностью №01-10/20 от 24 апреля 2020г. и указанное обстоятельство (как полномочия, так и наличие недостатков в работах) ответчиком не оспорено (л.д. 141).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик в ответ на досудебную претензию истца направил указанным в претензии лицам и по указанным в ней адресам, а также по юридическому адресу истца ответ на претензию с обосновывающими документами, в том числе актом №1 от 07 июля 2020г. и эта корреспонденция с учетом указанных выше норм является полученной адресатами (л.д. 127-128, 132-139) и его доводы об отсутствии документов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов