Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-168231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168231/17-162-1532
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

третьи лица - ООО «ЛС-ПАРИТЕТ», ООО ЦЭПБ «ЭКСПЕРТ», ООО «РСТ ЭКСПЕРТ», ООО «РО-«СТАНДАРТ»

о взыскании 400 519 руб. 28 коп

при участии:

от истца – ФИО2 (лично, паспорт)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2018 от 27 декабря 2017 г.

от ООО «РСТ ЭКСПЕРТ» - директор ФИО4 (Приказ, паспорт)

ООО «ЛС-ПАРИТЕТ» - директор ФИО5 (приказ, паспорт)

«РО-СТАНДАРТ» - ФИО5

ООО ЦЭПБ «ЭКСПЕРТ» - ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обязании установить состав и размер страхового возмещения включить в реестр обязательства АКБ «Национальный залоговый банк» (ОАО) перед вкладчиками сумму вклада истца в размере 204 814 руб. 72 коп.; о взыскании с ответчика ГК «АСВ» страхового возмещения в размере 204 814 руб. 72 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 13 232 руб. 56 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 13 мая 2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец) и Акционерным Коммерческим Банком «Национальный Залоговый Банк» (открытое акционерное общество) (далее - банк) заключен договор банковского счета <***> от 13 мая 2014 г. (далее – договор) об открытии расчетного счета в российских рублях.

Приказом Центрального Банка России от 18 ноября 2016 г. № ОД-4010 у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Национальный Залоговый Банк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 18 ноября 201 о г. остаток на счете истца составлял сумму в размере 408 640 рублей 59 коп.

Истец указывает, что денежные средства зачислены на расчетный счет истца 10.11.2016 от контрагентов истца как предпринимателя – в счет оплаты арендной платы по договору аренды № 2-03/16 от 1 марта 2016 года ООО «ЛС Паритет» произвело оплату 66 000 рублей: в счет оплаты арендной платы по договору аренды № 5-07/16 от 17 июля 2016 года ООО ЦЭПБ «Эксперт» произвело оплату 20 000 рублей; в счет оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 12-П/2016 ООО «РО-«Стандарт» произвело оплату в размере 95 800 рублей; в счет оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 11-П/2016 ООО «РСТ Эксперт» произвело оплату в размере 23 000 рублей: в счет оплаты за поставленные товары по договору поставки № 1/1-П от 11 января 2016 года ИП ФИО6 произвел оплату в размере 192 000 рублей.

Истец обратился за страховым возмещением в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Открытое акционерное общество) (далее – ГК «АСВ», Агентство, ответчик) в размере 408 640 руб. 59 коп.

Ответчик включил в реестр и произвел выплату части суммы, а именно 203 825 руб. 87 коп.

12 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером возмещения.

29 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о несогласии с размером возмещения.

01 февраля 2017 г. ответчик письмом №ИА-132857 сообщил, что по счетам клиентов банка были проведены технические записи, не отражавшие действительного поступления денежных средств, в связи с чем ответчик отказал истцу в выплате заявленной истцом суммы в размере 204 814 руб. 72 коп.

Не согласившись с действиями и доводами ответчика, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 10.11.2016 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов.

Картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) до отзыва лицензии в банке не сформирована. Вместе с тем 10.11.2016 в банке сформирована «скрытая картотека» на счете 30223. Остаток средств на счёте 30223 на конец дня 10.11.2016 - 137 777 380,66 руб., остаток средств на корреспондентских счетах в Банке России на конец дня 10.11.2016 - 80 438 283,59 руб. Данное соотношение сохранилось на конец дня 11.11.2016. В пятницу 11.11.2016 банк был отключен от системы БЭСП (система банковских электронных срочных платежей).

На конец дня 13.11.2016 соотношение составляло:

-по счёту 30102: 97 178 926,23 руб.;

-по счёту 30223: 138 258 703,13 руб.

На конец дня 10.11.2016 соотношение составляло:

- по счёту 30102: 105 181 144,12 руб.;

- по счёту 30223: 151 474 000,81 руб.

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовало на момент возникновения обстоятельств неплатёжеспособности банка), а также в соответствии «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П (действует на текущий момент) упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучёте кредитных организаций имеют следующее предназначение:

-30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России;

-47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств;

-30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России.

Таким образом, банк был неплатежеспособен а его кредиторы, включая истца и ООО "ЛС-ПАРИТЕТ", ООО ЦЭПБ "Эксперт", ООО "РО-"СТАНДАРТ", ООО "РО-"СТАНДАРТ", ООО "РО-" СТАНДАРТ", ООО "ЛС-ПАРИТЕТ", ООО ЦЭПБ "Эксперт", ООО "ЛС-ПАРИТЕТ", ООО "РСТ Эксперт"» (далее - кредиторы), не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

При указанных обстоятельствах 10.11.2016 на расчётный счёт Истца №40802810800603560900 со счёта Кредитора зачислены средства в общей сумме 204 800 руб. путём проведения внутрибанковских проводок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца.

В связи с неисполнением банком Федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4010 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41-81635/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «АСВ».

Кроме того, до возникновения фактической неплатёжеспособности к банку применены меры Банком России в соответствии с Предписаниями Банка России от 14.06.2016 (об ограничениях по операциям с физическими лицами) и 07.11.2016 (о запрете операций с физическими лицами), согласно которым банку надлежало также исполнить требования о реклассификации и доформировании резервов, в следствие чего у банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

На момент перечислений со счетов кредиторов на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Учтенные на счетах 30223 не исполненные обязательства банка свидетельствуют о том, что на корреспондентском счете банка денежных средств было недостаточно для исполнения всех предъявленных к нему денежных требований.

В связи с изложенным банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах своих клиентов, включая счет Кредитора.

До удовлетворения требований кредитора по его счету банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные с 10.11.2016. То обстоятельство, что банк такие платежные поручения не исполнял 10 и 11 ноября 2016 и лишь наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения Кредитором удовлетворения по своему счету в указанный период времени.

В связи с изложенным в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При изложенных обстоятельствах перемещение остатков между счетами не означает передачу от одного лица другому денежных средств.

Следовательно, истец не получал от кредиторов средств, являющихся материальными денежными средствами, и в связи с этим на его счет средства, являющиеся денежными, не зачислялись.

Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта.

Так как средств, являющихся денежными, на счет истца не поступало, то у банка не возникли перед истцом обязательства по договору банковского счета на спорную сумму.

Кроме того, суд считает, что действия кредиторов и истца, как владельца счета индивидуального предпринимателя, по изменению размера числовых значений направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования кредиторов к банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к банку по счету индивидуального предпринимателя.

Таким образом, операция по внесению денежных средств на счет истца была технической (фиктивной), своими действиями истец не имел намерения создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.

Об информированности о неплатежеспособности банка свидетельствует в частности то, что остаток по счетам кредиторов в результате переводов на счёт истца снизился до максимально возможного минимума (то есть остатка, не позволяющего при прочих равных условиях и при отсутствии информации о проблемах с неплатёжеспособностью Банка вести нормальную хозяйственную деятельность юридического лица) и сохранялся в указанном размере вплоть до дня отзыва лицензии у банка.

Учитывая изложенное, усматривается, что ни кредитор, ни истец не имели намерений осуществления в отношении зачисленных на счет истца сумм всей полноты прав, характерных для договоров банковского счета, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме истец не мог.

Согласно ст.ст. 2-5, 8-12 Закона о страховании вкладов отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и индивидуальных предпринимателей на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.

В силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования юридических лиц удовлетворяются в третью очередь. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Таким образом, на 10.11.2016 кредиторы, как потенциальные кредиторы третей очереди, могли предполагать в связи с очевидным грядущим отзывом лицензии частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счёту в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Во избежание указанных последствий, после зачисления в течение дня на счёт в банке платежей от контрагентов с их счетов в сторонних банках, т.е. реальных денежных средств, со счётов кредиторов осуществлен технический перевод на счёт истца для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредиторов, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд считает необходимым отметить, что проблемы с платёжеспособностью банка освещались в СМИ, в связи с чем данная информации была доступна широкому кругу лиц, т.е. истец и кредиторы могли и должны были знать о ней при должной осмотрительности

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях за июнь - июль 2015 г. (№ 305 - ЭС 15-5815, от 24.06.15, № 305 - ЭС15-5815 от 1S.06.15), апрель - сентябрь 2016 г. ( № 9-КГ 16 - 3 от 19.04.2016, №45-КГ 16-2 от 26.04.2016, №18-КГ 16 от 20.09.2016) раз обратил внимание на то, что в период неплатежеспособности банка совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер «дробления» в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

При этом в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (пункт 11), содержится упоминание терминов «техническая запись» и «фактическая неплатежеспособность» и сделан обобщающий вывод по обстоятельствам, аналогичным приведённым выше: «технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатёжеспособности при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатёжеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу».

Также судом установлено, что 10.11.2016, т.е. день проведения спорных технических записей на общую сумму 204 800 руб. со счетов третьих лиц на счёт истца, открытый ему как индивидуальному предпринимателю, а также учитывая, что запись о переводе в размере 405 640,59 р. (то есть в сумме, включающей в себя сумму ненадлежащим образом сформированного остатка в размере 204 800 р.) с назначением платежа «ПЕРЕВОД СОБСТВЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ» с указанного счёта истца на его счёт, открытый ему как физическому лицу, имела место также 10.11.2016, то данная запись о переводе также является технической записью и не означает наличия движения реальные денежных средств между счетами истца.

Остаток на счёте истца, открытом ему как физическому лицу, таким образом, в сумме указанной технической записи о переводе, является также сформированным ненадлежащим образом в части сумм, поступивших в результате внутрибанковских технических записей о переводе со счетов третьих лиц на счёт тстца, открытый ему как индивидуальному предпринимателю, т.е. в размере 204 800,00 р.

Агентство выплатило истцу страховое возмещение в сумме остатка по счёту №40817810300502549300 в размере 203 825,87 руб. (за вычетом встречных требований банка к истцу), т.е. без учёта суммы в размере 204 800 р., сформированной за счёт третьих лиц.

Учитывая, что формирование остатков по счетам истца в спорной сумме, а также движение между счетами истца имели место в период неплатёжеспособности, то не имеет правового значения обнуление счёта истца, открытого ему как индивидуальному предпринимателю, к моменту наступления страхового случая.

В отношении дел №№ А40-52902/2017, А40-52903/2017, А40-52904/2017, А40-52905/2017, на которые Истец ссылается в обоснование своей позиции, суд установил следующее.

Третьи лица, как усматривается из данных ЕГРЮЛ, являются связанными между собой, а также с истцом общими адресами регистрации и/или составом учредителей/руководителей.

Агентство и банк не являлись лицами, участвующими в указанных делах.

Таким образом, истец по делам №№ А40-52902/2017, А40-52903/2017, А40-52904/2017, А40-52905/2017 предъявлял иски к лицам, с которыми является аффилированным.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а также не могут считаться установленными и отношении Банка и Агентства, поскольку в настоящем деле рассматриваются иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в них.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков