Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А72-8604/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-8604/2017

«22» августа 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Знак-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Калиновская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Калиновка

о взыскании 25 154 руб. 61 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак-авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Калиновская средняя школа о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание системы противопожарного мониторинга от 01.04.2015 №34/15-ТМ и от 11.01.2016 №90/16-ТМ в размере 25 154 руб. 61 коп., в том числе 23 848 руб. 00 коп. – основной долг, 1 306 руб. 61 коп. - пени за период с 11.01.2016 по 06.06.2017, а также пени с 06.06.2017 от суммы неоплаченной задолженности 23 848 руб. 00 коп. по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в соответствии с п.5 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ и п.5.2. договоров, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. – госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 25 154 руб. 61 коп., в том числе 23 848 руб. 00 коп. – основной долг, 1 271 руб. 30 коп. - пени за период с 11.01.2016 по 06.06.2017, а также пени с 07.06.2017 от суммы неоплаченной задолженности 23 848 руб. 00 коп. по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в соответствии с п.5 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ и п.5.2. договоров, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. – госпошлины. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-авто» (Исполнитель) и Муниципальным общеобразовательным учреждением Калиновская средняя школа (Заказчик) заключен договор №34/15-ТМ на техническое обслуживание системы противопожарного мониторинга, в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательство перед Заказчиком оказывать услуги по техническому обслуживанию системы противопожарного мониторинга (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора общая сумма договора – 18 000 руб. 00 коп.

11.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-авто» (Исполнитель) и Муниципальным общеобразовательным учреждением Калиновская средняя школа (Заказчик) заключен договор №90/16-ТМ на техническое обслуживание системы противопожарного мониторинга, в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательство перед Заказчиком оказывать услуги по техническому обслуживанию системы противопожарного мониторинга (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора общая сумма договора – 24 000 руб. 00 коп.

Совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договоров истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ (услуг), подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сведениям истца, задолженность Ответчика за оказанные услуги составила 23 848 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 271 руб. 30 коп. за период с 11.01.2016 по 06.06.2017, а также пени с 07.06.2017 от суммы неоплаченной задолженности 23 848 руб. 00 коп. по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в соответствии с п.5 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ и п.5.2. договоров.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента приравнена к ключевой ставке и составляет 9,0 % годовых.

По расчету истца, сумма пени за период с 11.01.2016 по 06.06.2017 составит 1 271 руб. 30 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб. 00 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в ст.110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

06.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЗнак» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (Заказчик) заключен договор №12/06-17 возмездного оказании юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подаче в Арбитражный суд Ульяновской области иска ООО «Знак-Авто» к МБОУ «Калиновская средняя школа» о взыскании задолженности, а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем, и сопутствующие расходы, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора Заказчик стоимость услуг составляет – 5 000 руб. 00 коп.

Услуги представителя по договору полностью оплачены в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2016 №22.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» в заседаниях суда не участвовал. Рассмотренное дело сложным не являлось, объем доказательств значительным не являлся.

На основании изложенного, с учетом степени сложности и продолжительности дела, сведений о ценах на рынке юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Калиновская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Знак-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам на техническое обслуживание системы противопожарного мониторинга от 01.04.2015 №34/15-ТМ и от 11.01.2016 №90/16-ТМ в размере 25 119 руб. 30 коп., в том числе 23 848 руб. 00 коп. – основной долг, 1 271 руб. 30 коп. - пени за период с 11.01.2016 по 06.06.2017, а также пени с 07.06.2017 от суммы неоплаченной задолженности 23 848 руб. 00 коп. по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяСлепенкова О.А.