Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А37-3609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3609/2023
г. Магадан
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024. Решение в полном объёме изготовлено 12.04.2024. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Султановой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 849 руб. 76 коп. при участии в заседании: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 18.03.2024 № 49/4-3,

УСТАНОВИЛ:

истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 532 708 руб. 50 коп., пени за период с 12.09.2023 по 31.12.2023 в размере 63 255 руб. 30 коп., а всего 595 963 руб. 80 коп.

Также истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН РОССИИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>), поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного

учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания.

В связи с чем в случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» истец просит произвести взыскание с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и приложенные документы.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующим в деле, в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 29.01.2024 было предложено представить документы в обоснование своих позиций по существу заявленных требований, в срок до 19.02.2024 представить дополнительные документы в обоснование своих позиций по существу заявленных требований.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец уточняет сумму иска и просит взыскать с ответчика пеню (неустойку) в сумме 64 849 руб. 76 коп.

Определением суда от 26.02.2024 АПК РФ уточнение исковых требований судом приняты, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 63 255 руб. 30 коп. отказать в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просит снизить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком ИК № 4 (потребитель) не заключён государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды электроснабжение, проект договора направлен ответчику, но не подписан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора

отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ как договорные.

В силу положений статьи 539 ГК РФ ПАО «Магаданэнерго» обязано подавать теплоэнергию ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Магаданской области», а потребитель обязан оплачивать потребленную теплоэнергию. Ответчику в соответствии с предъявленными счетами – фактурами выставлено к оплате 532 708 руб. 50 коп. за период август-сентябрь 2023 г. Ответчику направлена претензия от 11.10.2023 № МЭ/20-18-09-545 с предложением погасить имеющуюся задолженность за потребленную теплоэнергию.

Ответчик своевременно получил счета-фактуры от истца, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил. Оплату потребленной теплоэнергии не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплату неустойки.

Сумма задолженности за потребленную теплоэнергию ответчиком в суде не оспаривалась, задолженность погашена в полном объеме платежными поручениями от 26.12.2023 № 145 на сумму 148 599 руб. 43 коп., от 26.12.2023 № 146 на сумму 384 109 руб. 07 коп.(л.д.94, 96).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии на сумму 532 708 руб. 50 коп. за период август-сентябрь 2023 г. своевременно не произвел.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период 12.09.2023 по 27.12.2023 в размере 64 849 руб. 76 коп. (л.д.100).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть законную неустойку.

Расчет неустойки по отдельно стоящим объектам ответчика произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В силу данной нормы потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истец должен был применить положения частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом признается ошибочным.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Представленный истцом расчет пени за период 12.09.2023 по 27.12.2023 в размере 64 849 руб. 76 коп. судом проверен и признается обоснованным.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в дело не представил, ответчик ИК № 4 заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом пени последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и другое) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 3 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учётом компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для истца, суд пришёл к выводу о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

ИК № 4 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несёт связанные с этой деятельностью обязанности. ИК № 4 по своей организационно-правовой форме является федеральным казённым учреждением и имеет статус исправительного учреждения, источником финансирования которого является федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 устава ИК № 4 учредителем указанного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН. Собственником имущества ИК № 4 является Российская Федерация в лице ФСИН.

ФСИН в соответствии с Положением о ФСИН, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Положение о ФСИН), является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Положения о ФСИН, указанный орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств

отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от её имени в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указывается: «При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ (в настоящее время подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН, указанный исполнительный орган осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета, распределяемых в том числе ИК № 4, является ФСИН.

Таким образом, сумма исковых требований (с учётом принятых судом уточнений) подлежит взысканию с ответчика, ИК № 4, а при недостаточности у него денежных средств в порядке статьи 120 ГК РФ с ФСИН за счёт средств казны Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска (с учётом уточнений) подлежит к уплате госпошлина в размере 2 594 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2023 по ходатайству истца произведен зачет госпошлины в размере 20 044 руб. 70 коп.

Соответственно, госпошлина в размере 2 594 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 17 450 руб. 70 коп. (

20044,70-2594,00) в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки в размере 64 849 руб. 76 коп., сумму госпошлины в размере 2 594 руб. 00 коп., всего – 67 443 руб. 76 коп. При недостаточности или отсутствии у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере– 67 443 руб. 76 коп., взыскание указанной суммы произвести за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>). Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 17 450 руб. 70 коп., о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина