Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А40-9085/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9085/2024
15 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МРГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МРГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МРГ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» (далее – ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб., неустойки в размере 4 582 330 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1%, рассчитанная на сумму долга в размере 5 300 000 руб. с 11.08.22 по 04.10.22 в размере 291 500 руб., а также штраф в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 959,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и неустойки в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 12.04.2022 между сторонами заключен договор поставки N Р12/04/2002, в соответствии с которым ответчик (поставщик) взял на себя обязательство передать товар, определенный в спецификации, в собственность истцу (покупатель), а покупатель - уплатить за него цену, указанную в спецификации (п. 1.1. Договора).

В рамках договора между сторонами подписана Спецификация N 1 от 12.04.2022 на сумму 9 110 000 руб.

Истец произвел выплату ответчику аванса в размере 4 300 000 руб.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения (расторжении) Спецификации, поскольку товар ему не поставлен с требованием о возврате аванса в размере 4 300 000 руб., а также о выплате договорной неустойки за непоставку товара в размере 4 582 330 руб. и штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренных п. 8.2. Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 486, 487, 506, 1102, 1109 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, установив, что обязательства по поставке товара на основании спецификации N 1 от 12.04.2022 исполнены ответчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт передачи товара подтвержден товарно-транспортной накладной, двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.02.2023, в котором стороны подтвердили оплату в сумме 4 300 000 руб. и наличие задолженности ООО "МРГ" в размере 4 810 000 руб.

Суды верно отметили, что истец,  ссылаясь на возможную недостоверность представленного акта сверки, ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Судами  отклонена ссылка на то, что товар, поставленный в соответствии со спорными транспортными накладными, не относится к товарам по спецификации N 1 от 12.04.2022, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами иного договора или спецификации, согласовывающих, по мнению истца, поставку именного этих товаров, а также доказательств оплаты указанного товара.

В кассационной жалобе  истец указал на то ошибочность вывода судов, поскольку наименование поставленного  товара и товара, предусмотренного в  спецификации N 1, отличаются.

Суд округа принимает довод  жалобы, поскольку,  действительно, наименование товара в спецификации отличается от наименования поставленного товара. Между тем это не повлияло на общий вывод судов по существу спора, поскольку  суды установили, что Актом сверки взаимных расчетов стороны зачли аванс по спецификации в счет оплаты за поставленные товары.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что отказ судов в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки исходя из цены договора, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Судом установлено, что товар N 1 по спецификации был поставлен в установленный срок (14.07.2022). Товары N 2 и 3 на сумму 5 300 000 руб. были поставлены с просрочкой (05.10.2022).

С учетом изложенного, суд правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 11.08.22 по 04.10.22 на сумму 5 300 000 руб., согласно которому размер неустойки составил 291 500 руб.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А40-9085/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова