Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А70-3604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3604/2020
г. Тюмень
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИНП 318723200000737)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 217 061, 72 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (далее - ООО "УК "Озерное", общество, ответчик) с иском о взыскании 217 061, 72 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2020.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "УК "Озерное" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с дополнительным соглашением от 18.01.2018 N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию ответчика обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги, направленные на взыскание сумм задолженности с должников, контрагентов заказчика и иных лиц, права требования которой возникли у заказчика по любым предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям, а также осуществлять меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) ООО "УК "Озерное", (представительство в суде при необходимости), по подготовке и проверке имеющейся внутренней локальной документации общества, созданию новых организаций (при необходимости), консультированию по вопросам приобретения/отчуждения долей участников общества, оказанию иных консультационных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора за оказанные услуги заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю 20% от взысканной исполнителем с должников суммы, определяемой в соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора без НДС.

Согласно пункту 1.2 договора под "взысканием" понимаются действия, совершаемые исполнителем в рамках предмета настоящего договора, в том числе: составление претензий, исков, иных, связанных с этими действиями, документов, направление документов в установленном порядке в соответствующий суд, участие в судебных разбирательствах с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью; действия по исполнению судебных актов по принудительному взысканию задолженности должников, определенные законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.3 договора в редакции соглашения N 1 под "взысканной суммой" понимается: денежные средства, поступившие на расчетный счет и/или в кассу заказчика от должника и/или третьего лица в пользу должника после даты передачи заказчиком соответствующей справки, предусмотренной пунктом 1.6 договора, за исключением сумм, оплачиваемых должником не в качестве погашения указанной в реестре задолженности.

"Взысканной суммой", как далее указано в абзаце втором пункта 1.3 договора, будет считаться и сумма, указанная в судебных и иных документах, вступивших в законную силу, взысканная с должника, но фактически не поступившая на расчетный счет и/или в кассу заказчика при условии одностороннего отказа заказчика от договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.08.2018, подписанного сторонами из которого следует, что по состоянию на 14.08.2018 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Сопроводительным письмом от 27.08.2018 N 62 истец направил ответчику для подписания акт от 27.08.2018, в котором указано, что сдано в службу судебных приставов судебных приказов на сумму 5 414 608 руб. 76 коп., размер взысканной суммы и поступившей ответчику равен 665 747 руб. 99 коп., от которой 20% составляет 133 149 руб. 60 коп.

Сопроводительным письмом от 16.10.2018 N 65 истец направил ответчику для подписания акт от 15.10.2018, в котором указано, что сдано в службу судебных приставов судебных приказов на сумму 6 499 917,38 рублей.

Письмом от 16.10.2018 N 65 истец потребовал от ответчика подписать акт от 15.10.2018 и произвести расчеты, указав также на то, что 27.08.2018 в ходе устных деловых переговоров ответчиком принято решение отказаться от услуг истца, документа об отказе услуг в его адрес не поступило. В связи с чем истец просил ответчика направить оформленный в установленном порядке документ о принятом ответчиком решении.

Истец направил ответчику претензию по поводу неподписания акта от 15.10.2018 и неперечисления суммы на его расчетный счет.

По расчету истца сумма долга ответчика в размере 217 061,72 рублей определена следующим образом:

- взыскано Ленинским РОСП г. Тюмени и поступило в ООО «УК «Озерное» 665 747,99 рублей, из которых выплачено истцу 133 149,60 рублей (20 % от 665 747,99 рублей);

- остаток 6 499 917,38 – 665 747,99 = 5 834 169,39 рублей;

- присуждена выплата Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6954/2019 в сумме 949 772,15 рублей = 20 % от 4 748 860,77 рублей;

- остаток 5 843 169,39 – 4 748 860,77 = 1 085 308,62 рублей;

- к оплате 217 061,72 рублей = 20 % от 1 085 308,62 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В рассматриваемом случае требование истца основано на неподписанном ответчиком акте от 15.10.2018, врученном ему письмом от 16.10.2018 № 65.

Ответчик по сути не оспаривает факта сдачи ему истцом услуг по этому акту.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок, представленные истцом документы без первичных документов не доказывают наличие задолженности ответчика.

Однако данные возражения ответчика несостоятельны.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

Толкование пункта 1.2 договора, пункта 1.3. в редакции дополнительного соглашения N 1 с учетом пункта 4.2 договора и положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать следующие выводы.

Оплате истцу в объеме 20% подлежат взысканные им с должников следующие суммы:

денежные средства, поступившие на расчетный счет и/или в кассу заказчика от должника и/или третьего лица в пользу должника после даты передачи заказчиком соответствующей справки, предусмотренной пунктом 1.6 договора, за исключением сумм, оплачиваемых должником не в качестве погашения указанной в реестре задолженности;

сумма, указанная в судебных и иных документах, вступивших в законную силу, взысканная с должника, но фактически не поступившая на расчетный счет и/или в кассу заказчика при условии одностороннего отказа заказчика от договора.

Таким образом, истец вправе получить оплату за оказанные услуги в размере 20% от сумм, которые фактически поступили ответчику от должников, равно как и не поступившие ответчику, но взысканные судом, и в последнем случае при условии одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации истец предъявил к взысканию сумму долга, рассчитанную от суммы, которая относится ко второму случаю, то есть взыскана судом, но не поступила ответчику.

Исходя из поведения ответчика, уклоняющегося без каких-либо мотивов от подписания предоставленного ему истцом акта от 15.10.2018, суд воспринимает такое поведение как отказ от договора применительно к пункту 1 статьи 782 ГК РФ, который действительно следует из материалов дела.

Согласно положений статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Такой случай предусмотрен пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик как заказчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, поскольку немотивированно уклонился от подписания акта от 15.10.2018, передачи истцу реестра поступивших денежных средств на расчетный счет и (или) в кассу общества, не предоставил истцу справку о расчетах, предусмотренную пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.01.2018.

Также при рассмотрении дела № А70-6954/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200000737, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 949 772 руб. 15 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 N б/н, судебными инстанциями было установлено, что в письмах от 11.09.2018 N 63, от 03.10.2018 N 64 истец неоднократно указывал ответчику на такое обстоятельство, как о принятии последним 27.08.2018 решения отказаться от договора. Однако со стороны ответчика в адрес истца не поступило возражений относительно указанного им обстоятельства.

При рассмотрении указанного дела № А70-6954/2019 решением арбитражного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Озерное" в пользу ИП ФИО1 взыскано 949 772 руб. 15 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 N б/н, а также 21 995 руб. госпошлины.

При рассмотрении настоящего спора требование истца основано на акте от 15.10.2018, который ответчиком не подписан.

В силу пункта 4.3 договора в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания с приложением документов, обязательства исполнителя по договору считаются исполненными.

Поскольку ответчик как заказчик по договору оказания услуг не мотивированно отказался от подписания акта оказанных услуг от 15.10.2018, обязательства истца как исполнителя по договору считаются исполненными на сумму выданных судебных приказов в размере 6 499 917,38 рублей, из которого самим истцом вычтены суммы 665 747,99, рублей, 4 748 860,77 рублей.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела № А70-6954/2019 истцом заявлялись требования о взыскании 949 772 руб. 15 коп., подтвержденных актом от 27.08.2018, в котором указано, что сдано в службу судебных приставов судебных приказов на сумму 5 414 608 руб. 76 коп. При этом указанный акт от 27.08.2018 содержал сведения о должниках, в отношении которых поданы заявления о выдаче судебных приказов, но еще без указания сумму взысканных РОСП и поступивших в кассу УК. В рамках настоящего спора в обоснование требований истец ссылается на акт от 15.10.2018 содержащий сведения о тех же должниках, но уже с указанием сумм взысканных РОСП.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд отмечает, что отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в указанный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, в том числе по не подписанному ответчиком акту от 15.10.2018 подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 217 061 рубль 72 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 217 061 рубль 72 копейки по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 за период с 01.01.2018 по 15.10.2018, а также 7 341 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Шанаурина Ю.В.