Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А60-75067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75067/2018
11 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском – Урал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 148317,20 руб., начисленного на основании п. 8.3 договора №530у/428 от 25.11.2016

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.03.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.03.2019г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 148317,20 руб., начисленного на основании п. 8.3 договора №530у/428 от 25.11.2016.

Определением от 29.12.2018г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.01.2019г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом 15.02.2019г. представлены возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 18.02.2019г. поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Научно -производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - покупатель) и ООО «Транском - Урал Инжиниринг» (продавец) был заключен договор № 530у/428 от 25.11.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), указанный в спецификации (приложение №1) к договору. Перечень продукции, её наименование, состав, количество и цена определяется в спецификации к договору.

03.09.2018 между ООО «Транском - Урал Инжиниринг» и ООО «Уралстанкосервис» заключен договор уступки права требования взыскания убытков, вызванных ненадлежащим хранением Пятикоординального обрабатывающего центра МСО 032 по договору № 530у/428 от 25.11.2016 в сумме 1 483 172 рубля.

03.09.2018 года в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 8.3 договора № 530у/428 от 25.11.2016 уступка прав требования Продавцом по договору третьим лицам допускается только с предварительного письменного согласия Покупателя. В случае нарушения Продавцом условий настоящего пункта он обязуется оплатить штраф в размере 10% от суммы уступаемого денежного обязательства.

Как указывает истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предварительное письменное согласие на заключение между ООО «Транском - Урал Инжиниринг» и ООО «Уралстанкосервис» договора уступки права требования не давало.

Таким образом, истец в соответствии с п. 8.3 договора № 530у/428 от 25.11.2016 начислил штраф в размере 148 317, 20 рублей. (1 483 172 рубля * 10%)

14.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №16-10/132 от 13.09.2018 с требованием об оплате штрафа.

Поскольку до настоящего времени штраф не выплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3 договора № 530у/428 от 25.11.2016 уступка прав требования Продавцом по договору третьим лицам допускается только с предварительного письменного согласия Покупателя. В случае нарушения Продавцом условий настоящего пункта он обязуется оплатить штраф в размере 10% от суммы уступаемого денежного обязательства.

Доводы ответчика относительно того, что уступлено право требования взыскания убытков, не являющихся обязательством оплаты за переданный товар, в связи с чем условия п.8.3 договора на правоотношения из уступки права требования убытков распространению не подлежат, судом оценены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исходя из содержания названной нормы права, в денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности, т.е. денежными обязательствами являются такие обязательства, в которых деньги являются средством платежа (данная позиция также подтверждается п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.3. ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с требованием о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение условий п.8.3 договора № 530у/428 от 25.11.2016 истец обратился правомерно.

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера штрафа при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком нарушены условия п.8.3 договора № 530у/428 от 25.11.2016, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 148317руб. 20коп. на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью

«Транском – Урал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском – Урал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 148317руб. 20коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5450руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Т.С. Зырянова