Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А84-8903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8903/2023
25 апреля 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024

Полный текст решения составлен 25.04.2024

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мамоновой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленина <...>, Севастополь, 299011) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> даг. Сочи, Краснодарский кр.) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

ООО «Севюгфлот» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» (далее – ООО «Севюгфлот») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (тайм-чартера) от 22.04.2020 №№ 1-20, 2-20 в размере 1 533 124,71 руб., из которых: 1 300 000 руб. – сумма основной задолженности по арендной плате; 233 124,71 руб. – пени, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 08.09.2023 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя ФИО3 от 11.01.2024 по делу произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью Мамонову К.Г.

ИП ФИО1 в отзыве на иск указал необоснованность исковых требований, поскольку в безналичной форме ответчиком произведена оплата в размере 680 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 16.04.2024 не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 16.04.2023 представитель истца подал заявление об изменении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика по договору № 1-20 от 02.06.2020 основную сумму долга в размере 900 000 руб., проценты 277 719,58 рублей по состоянию на 16.04.2024, по договору № 2-20 от 02.06.2020 основную сумму долга в размере 400 000 руб., проценты 123 430,92 руб. по состоянию па 16.04.2024, продолжив начисление процентов на сумму долга, начиная с 17.04.2024 по день фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ;

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд в протокольной форме принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований по данному делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении измененных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Севюгфлот» и ИП ФИО1 заключен договор № 1-20 от 02.06.2020 и № 2-20 от 22.04.2020 «Фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (тайм-чартер)».

В соответствии с условиями Договоров №№ 1-20, 2-20 суда - пассажирский теплоход «Беркут» (проект 1411) и пассажирский теплоход «Таврида», переданы арендатору и использовались с 03 июля по 30 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №1-20 ставка аренды (фрахта) составляет 200 000 руб. за тридцать суток аренды.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что арендатор осуществляет предоплату в размере 300 000 руб. для бункеровки судна ГСМ не позднее чем за трое суток до выхода судна из порта «Севастополь» в порт «Сочи».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 2-20, ставка аренды (фрахта) составляет 100 000 руб. в месяц за 30 суток аренды. Пунктом 3.2. предусмотрено, что арендатор осуществляет предоплату в размере 100 000 руб. для бункеровки судна ГСМ не позднее чем за трое суток до выхода судна из порта «Севастополь» в порт «Сочи».

Согласно пункту 3.3 Договоров все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Судовладельца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета Судовладельца.

Пунктом 5.1. Договоров установлено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы (фрахта) судовладелец вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской федерации.

Пунктом 5.1. Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы (фрахта) судовладелец вправе требовать от арендатора уплат пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В целях исполнения обязательств по договору, ООО «Севюгфлот» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 31.07.2020 № 29, от 31.07.2020 № 27, от 31.08.2020 № 22, от 30.09.2020 № 31, от 31.07.2020 № 17, от 30.09.2020 № 30, от 31.08.2020 №21, от 31.07.2020 № 16.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных договоров в части оплаты арендной платы у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

С целью досудебного урегулирования спора, 23.12.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность. До настоящего времени ответ ООО «Севюгфлот» так и не получен.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения и ответа.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из искового заявления следует, что суда - пассажирский теплоход «Беркут» (проект 1411) и пассажирский теплоход «Таврида» переданы арендатору и использовалось с 03 июля по 30 сентября 2020 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суду не представлено, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены.

В обоснование оплаты задолженности ответчик представил платежное поручение от 27.04.2020 № 7, выписки по счету (история операций по дебетовой карте).

Вместе с тем, доводы ответчика, что выписки по дебетовой карте, открытой в Сбербанке, за период с 18.06.2020 по 28.06.2020, с 18.03.2021 по 19.03.2021, с 12.04.2021 по 13.04.2021 подтверждают перечисления денежных средств в пользу ООО «Севюгфлот» на основании договоров №№ 1-20, 2-20 являются необоснованными, поскольку из указанных выписок не усматривается назначение платежа со ссылками на договоры №№ 1-20, 2-20 либо оказания услуг фрахта.

Кроме того, в платежном поручении от 27.04.2020 № 7 плательщиком указан ООО «Компас», назначение платежа по договору за аренду т/х «Таврида», «Беркут». Доказательств того, что ООО «Компас» внесло денежные средства за ответчика по обязательствам, возникшим перед истцом, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца указал, что ООО «Компас» ранее арендовало суда - «Таврида», «Беркут» и у последнего имеется задолженность перед ООО «Севюгфлот».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора, за нарушение срока уплаты арендной платы (фрахта) судовладелец вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 16.04.2024 составляет 277 719,58 руб., а также 123 430,92 руб.

Изучив приведенный истцом расчет неустойки, суд не может признать его верным в полном объеме, учитывая следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка на задолженность, возникшую до 01.04.2022, не подлежит начислению.

Следовательно, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) неустойка не подлежит начислению.

Суд произвел перерасчет суммы пени, согласно которому сумма пени по договору № 1-20 составила 227 270,25 руб., по договору № 2-20 - 101 009,01 руб.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, в данной части иск также подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> даг. Сочи, Краснодарский кр.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) задолженность

по договору № 1-20 от 02.06.2020 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.04.2024 в размере 227 270,25 руб., начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору № 1-20 от 02.06.2020 производить с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга,

по договору № 2-20 от 22.04.2020 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.04.2024 в размере 101 009,01 руб., начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору № 2-20 от 22.04.2020 производить с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 511 руб. согласно квитанциям № 248 от 20.09.2023, №247 от 20.09.2023, № 111 от 09.04.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

К.Г. Мамонова