Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А59-5490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5490/2019
г. Южно-Сахалинск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5490/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Южно-Сахалинец-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в сумме 104 205,84 рублей, пеней в размере 7 245,09 рублей, пеней за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца (в судебном заседании 28.01.2020) – представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2019; (в судебном заседании 04.02.2020, 05.02.2020) представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Южно-Сахалинец-5» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в сумме 104 205,84 рублей, пеней в размере 7 245,09 рублей, пеней за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307-310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить, с учетом уточнения.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

МКП «Городской водоканал» создано на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 05.02.2016 № 295, основной целью деятельности предприятия является реализация полномочий органов местного самоуправления в области организации в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» услуг водоснабжения населения, водоотведения.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па МКП «Городской водоканал наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее; централизованного водоотведения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Дальнее.

Основным видом деятельности ответчика согласно сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий.

В отсутствие заключенного договора в спорный период – март – июнь 2019 года истец передал на объект ответчика – жилой дом по адресу: <...> холодную воду и принял сточные воды, на основании чего истцом выставлены счета-фактуры: № 1903310152 от 31.03.2019, № 1904300195 от 30.04.2019, № 1905310806 от 31.05.2019, № 1906300111 от 30.06.2019.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате водоснабжения и водоотведения в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2019.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее – ФЗ № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 ФЗ № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 ФЗ № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно статье 15 ФЗ № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом из материалов дела установлено, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По смыслу приведенного пункта фактически сложившиеся между сторонами отношения в данном случае должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ответчиком факт получения в спорный период коммунального ресурса и отведения сточных вод от истца в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Претензий в отношении объема или качества переданных ресурсов ответчиком не предъявлено, объем ресурсов определен в соответствии с действующими нормами законодательства, при расчете применены тарифы, установленные для истца уполномоченным органом.

Доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере также не установлено.

Ответчиком задолженность в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена.

При этом доказательств наличия задолженности в ином размере, чем заявлено истцом, а также доказательств ее погашения суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в отношении основной задолженности за спорный период в размере 104 205 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пени в размере 7 245 рублей 09 копеек, начисленной за период с 16.04.2019 по 05.12.2019 с применением формулы части 6.3 статьи 13, части 6.3 статьи 14 ФЗ № 416-ФЗ, а также пени с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При проверке расчета фиксированной пени судом выявлено неверное исчисление периода просрочки по задолженности за май 2019 года – 32 792 руб. 90 коп. (по расчету истца возникшей 16.06.2019).

С учетом положений статьи 193 ГК РФ последний день исполнения обязательства приходится на 17.06.2019, тогда период просрочки начинает течь с 18.06.2019, по периоду просрочки для целей начисления пени с применением 1/170 доли ставки период просрочки начинает течь с 17.08.2019, с применением доли ставки 1/130 – с 16.09.2019.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истцом заявлено требование и о начислении пени по день фактического обязательства, дата начала исчисления периода при начислении пени на сумму задолженности за май 2019 года сдвигается соответственно на 08.12.2019, что не изменяет объем ответственности ответчика и не нарушает его прав.

При таких обстоятельствах сумма фиксированной неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 7 245 руб. 09 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, с учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за каждый день просрочки оплаты задолженности, составляющей сумму 71 412 рублей 94 копейки (за март 2019 года, апрель 2019 года, июнь 2019 года), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты данной задолженности с дальнейшим начислением на оставшуюся сумму задолженности со дня частичного уменьшения основного долга; неустойка за каждый день просрочки оплаты задолженности, составляющей сумму 32 792 рубля 90 копеек (за май 2019 года), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.12.2019 по день фактической оплаты данной задолженности с дальнейшим начислением на оставшуюся сумму задолженности со дня частичного уменьшения основного долга.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 189 рубль.

С учетом уточнения исковых требований за рассмотрение требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 344 руб.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 155 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Южно-Сахалинец-5» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» задолженность за услуги водоснабжения в сумме 104 205 рублей 84 копейки, пени в размере 7 245 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 189 рублей, всего – 115 639 рублей 93 копейки.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Южно-Сахалинец-5» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» пени за каждый день просрочки оплаты задолженности, составляющей сумму 71 412 рублей 94 копейки (за март 2019 года, апрель 2019 года, июнь 2019 года), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 06 декабря 2019 года по день фактической оплаты данной задолженности. Со дня частичного уменьшения основного долга пени начислять на оставшуюся сумму задолженности.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Южно-Сахалинец-5» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» пени за каждый день просрочки оплаты задолженности, составляющей сумму 32 792 рубля 90 копеек (за май 2019 года), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08 декабря 2019 года по день фактической оплаты данной задолженности. Со дня частичного уменьшения основного долга пени начислять на оставшуюся сумму задолженности.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Южно-Сахалинец-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 155 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева