Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А41-51792/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№10АП-1278/20
г. Москва
05 марта 2020 года
Дело № А41-51792/19


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.01.2020 по делу № А41-51792/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Автобытдор»: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020);

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»: ФИО3 (по доверенности № 104 от 09.01.2020).



Акционерное общество «Автобытдор» (далее - АО «Автобытдор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ «Мосавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0148200005418000408 от 30.10.2018 в размере 4 662 215 руб. 17 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее – министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что надлежащим образом осуществлял уведомление подрядчика о проведении проверки качества выполненных подрядчиком работ в рамках контракта, а также осуществлял доведение информации до подрядчика о фактическом уровне качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог через электронный кабинет СКПДИ. Помимо этого, истцом в исковом заявлении фактически не отрицались сами факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица экспертной организации - Государственного унитарного предприятия Московской области «Лабрадор», с которым ГБУ «Мосавтодор» заключило контракт от 14.03.2019 № 0348200049719000005 на оказание услуг по экспертизе результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.

От истца поступил отзыв па апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между АО «Автобытдор» (подрядчик) и ГБУ «Мосавтодор» (заказчик) заключен контракт № 0148200005418000408, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 6) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5), в объеме, установленном в приложениях №№ 6-21, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 87 626 739 руб. 36 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта: на 2018 год составляет 2 785 186 руб. 89 коп.; на 2019 год составляет 29 224 643 руб. 14 коп.; на 2020 год составляет 29 224 643 руб. 14 коп.; на 2021 год составляет 26 392 266 руб. 19 коп.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 01.11.2018 по 31.10.2021 (пункт 3.1 Контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ, составленных по форме согласно приложению № 23 в течение 30 дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 4.5 контракта установлено, что заказчик в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Как установлено пунктом 4.7 контракта, не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Во исполнение контракта за период с даты заключения до 30.04.2019 истец выполнил работы на общую сумму 14 830 587 руб. 98 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.05.2019, подписанной сторонами контракта.

Согласно приложению № 20 к контракту формой акта о приемке выполненных работ стороны контракта установили унифицированную форму № КС-2, утвержденную постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Как указывает истец, несмотря на выполненные истцом обязательства в полном объеме по выполнению работ в период с декабря по апрель 2019 года, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ответчик в нарушение положений контракта не произвел оплату выполненных работ на сумму 4 662 215 руб. 17 коп., объясняя данное удержание:

- исх. № № 1793/2019 от 21.01.2019 за декабрь в размере 278 518 руб. 69 коп. на основании акта оценки качества содержания № 7 от 22.12.2018;

- исх. № 9765/2019 от 22.03.2019 за январь в размере 1 461 232 руб. 16 коп. на основании акта экспертизы результатов выполненных работ № 21022019 от 21.02.2019;

- исх. № 9777/2019 от 22.03.2019 за февраль в размере 1 461 232 руб. 16 коп. на основании акта экспертизы результатов выполненных работ № 04032019 от 04.03.2019;

- исх. № 17744/2019 от 16.05.2019 за март в размере 1 461 232 руб. 16 коп. на основании акта экспертизы результатов выполненных работ № 01042019 от 01.04.2019.

Однако, истец сообщил ответчику, что данные документы составлены с нарушением условий контракта (исх. № АОисх19/88 от 14.03.2019, № АОисх-19/142 от 04.04.2019, № АОисх-19/143 от 04.04.2019, № АОисх-19/223 от 28.05.2019):

- акт оценки качества содержания № от 22.12.2018 возможно составить только с соблюдением условий согласно пункту 5.1.3 контакта и раздела 1.8 технического задания к контракту, согласно которым выезд на место выполнения работ для составления акта оценки качества содержания по форме, установленной приложением № 7 к техническому заданию, возможно только при наличии обязательного уведомления подрядчика с указанием даты, места и времени осмотра качества содержания. Уведомление подрядчика осуществляется посредством направления уведомления в письменной форме нарочным отправлением, с использованием электронной почты или посредством СКПДИ. Уведомления заказчиком подрядчика направляются с адреса электронной почты Заказчика sod_mosavtodor@mail.ru на адрес электронной почты подрядчика ABD(g),avtobd.ru. АО «Автобытдор» не было извещено ни одним из вышеуказанных способов, проведение осмотра автомобильных дорог с целью контроля качества содержания заказчиком самостоятельно является нарушением п. 4 раздела 1.8 технического задания к контракту;

- акты экспертизы результатов выполненных работ от 21.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019 составлены после подписания актов выполненных работ в нарушение пунктов 4.5, 4.7 контракта. Согласно пунктам 4.5, 4.7 контракта заказчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. Не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком. Предоставленные ответчиком акты были подписаны неполномочным составом экспертной комиссии заказчика.

Кроме того, все акты выполненных работ были подписаны без замечаний в полном объеме, что подтверждается листами подписи актов выполненных работ в ПИК ЕАСУЗ от 22.02.2019, 08.03.2019, 27.03.2019, 08.05.2019, документы составлены после даты подписания, без уведомления истца.

АО «Автобытдор» направило в адрес ответчика претензию № АОисх-19/155, которая вручена нарочно 11.04.2019 г. № ВХ-10692, с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Учитывая вышесказанное, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 715 названного Кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (статья 724 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно пунктам 15.1, 15.2 контракта уведомления направляются только путем, указанным в данном пункте, нарочным или по электронной почте.

Акты выполненных работ подписаны в период с декабрь 2018 года по январь 2019 года без замечаний, что указано и в ПИК ЕАСУЗ. Копии указанных актов представлены истцом и приобщены к материалам дела.

19 февраля 2019 года посредством электронной почты истец получил претензию ответчика №1793/2019 за декабрь 2018 года. Акт в ПИК ЕАСУЗ был подписан 20.02.2019. На бумажном носителе акт был подписан 01.03.2019 и оплачен 03.04.2019.

Истец направил ответчику ответ с обоснованием незаконности требований и требованием не производить удержание.

В претензии ответчика предоставлен акт оценки качества без обязательного вызова ответчика (пункт 5.1.3 контракта), не по форме, не в срок (через два месяца после выполнения), без указания срока для устранения недостатков, что является нарушением требований раздела 1.8 технического задания «Регламент контроля качества и оценки качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области», который предусматривает, что контроль качества содержания автомобильных дорог должен проводиться в присутствии подрядчика или его уполномоченного представителя.

Требование истца было оставлено без ответа, в адрес АО «Автобытдор» ответчиком было направлено дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2019 на подписание, исключающее пункты про обязательный вызов стороны на осмотр выявленных недостатков.?

22 марта 2019 года по системе ПИК ЕАСУЗ поступили претензии № 9766/2019 за январь и № 9777/2019 за февраль 2019 года со ссылками на акт экспертизы работ, который в нарушение контракта составлен в одностороннем порядке ответчиком самостоятельно, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

При этом акты были составлены - за январь - 21.02.2019, за февраль - 04.03.2019.

Как указывалось ранее, пунктом 4.5 контракта установлено, что в течение 15 дней осуществляется экспертиза, после чего подписывается или направляется мотивированный отказ со сроком устранения недостатков.

Акты выполненных работ подписаны за январь и февраль 2019 года в системе ПИК ЕАСУЗ 20.02.2019 и 08.03.2019 (дата предоставления актов и претензий 22.03.2019 через ПИК ЕАСУЗ, то есть через месяц после подписания актов).

В претензии ответчик ссылается на внерегламентные работы, однако, задания должны направляться по приложению, оформленному приложением № 6 к Техническому заданию.

Вместе с тем, претензия исх. 17744/2019 через ПИК ЕАСУЗ поступила 28.05.2019, тогда как акты подписаны - 08.05.2019, то есть с нарушением срока и без предоставления срока на устранение недостатков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал верный вывод о том, что удержание спорной денежной суммы произведено ответчиком незаконно.

Помимо прочего суд первой инстанции обоснованно учел, что в представленных ответчиком актах экспертизы не указаны номера дефектов, в связи с чем невозможно определить, о каких недостатках в акте идет речь, также невозможно проверить расчет удержанных ответчиком штрафных санкций.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле экспертной организации ГУП «Лабрадор» судом первой инстанции было отказано правомерно ввиду того, ответчиком не было представлено обоснование как судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанной организации (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 08.01.2020 по делу № А41-51792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


С.А. Коновалов