Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А53-4018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4018/24
11 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена                           04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                   11 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Союз производителей "Агроцентр-Юг" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Орский Хлеб-Агро" ИНН <***> ОГРН  <***>

о взыскании задолженности 1 310 087 рублей, неустойки 300 178 рублей 79 копеек, неустойки по день оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2024,

от ответчика: предстаивтель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Союз производителей "Агроцентр-Юг" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Орский Хлеб-Агро" о взыскании задолженности 1 310 087 рублей, неустойки 131 377 рублей, неустойки по день оплаты.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание  иска, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 310 087 рублей, пени в размере 300 178 рублей 79 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное не явился, согласно представленному отзыву на иск указал, что неисполнение обязательств по договору связано с тяжелым финансовым положением, наступившим в том числе ввиду гибели урожая пшеницы 2023 г., просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик направил заявление об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Истец в судебном заседании отрицал факт ведения переговоров и перспективы заключения мирового соглашения, заявил о невозможности достижения мира и просил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В связи с указанным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Союз производителей "Агроцентр-Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орский Хлеб-Агро" (покупатель) заключен договор поставки № 382 от 26.06.2023, предметом которого является поставка сельхозтехники и запасных частей, условия, порядок передачи, приема и оплаты которых устанавливаются сторонами для каждой партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что товар поставляется в течение срока действия договора.

Сумма договора (общая сумма поставки) составляется из сумм партии товара, фактически поставленных в период действия договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость единицы Товара каждого наименования установлена в счёте на оплату.

В п. 3.4 договора сторонами согласовано, что расчёт по настоящему договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оплата по настоящему договору производится покупателем в 100% размере до поставки товара, если иное не предусмотрено соответствующими Спецификациями.

В Спецификациях от 06.07.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 сторонами согласована поставка товара, оплата которого должна быть произведена не позднее 01.11.2023.

Во исполнение условий договора  и заключенных между сторонами спецификаций, истец поставил ответчику товар на сумму 1 510 087 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 200 000 рублей. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 1 310 087 рублей.

В ответе от 15.01.2024 на претензию истца с требованием об уплате задолженности, ответчик указал на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, просил отсрочить исполнение обязательств по оплате.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 510 087 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Факт поставки товар ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 200 000 рублей, следовательно размер задолженности перед истцом составил 1 310 087 рублей.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 310 087 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом к взысканию заявлены пени в размере 300 178 рублей 79 копеек за период с 02.11.2023 по 04.06.2024, с дальнейшим их начислением с 05.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени и признал его верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требование о взыскании пени суд признает правомерным.

При этом, ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, суд находит несостоятельными.

Ответчик указал, что рассчитывал оплатить поставленный товар за счет денежных средств, полученных от продажи урожая пшеницы 2023 г. Вместе с тем, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями урожай пшеницы погиб. Указом губернатора Оренбургской области № 484–ук от 27.09.2023 введено чрезвычайное положение на территории Кваркенского района. Факт гибели урожая зафиксирован актом обследования посевов № 40 от 10.10.2023.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неблагоприятные погодные условия в определенный период не являются обстоятельствами форс-мажор и не освобождают хозяйствующий субъект от ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим приносящую доход экономическую деятельность. Следовательно,  в случае гибели урожая на доход от продажи которого рассчитывал ответчик, он не лишен был возможности изыскать денежные средства из других источников.

Вместе  с тем, указанные доводы ответчика о гибели урожая и тяжелом финансовом положении учитываются судом при рассмотрении заявления о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, с учетом доводов ответчика о гибели урожая, суд находит возможным снизить размер неустойки до размера 0,05 %.

При этом снижение неустойки до 10 000 рублей, как просит ответчик, приведет к формальному взысканию неустойки, что лишит ее компенсаторной функции.

Суд произвел расчет пени исходя из ставки 0,05 % за период с 02.11.2023 по  04.06.2023, по результатам которого их размер составил 150 089 рублей 40 копеек.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд нашел подлежащим удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 150 089 рублей 40 копеек. Ту же ставку суд считает возможным применить и для дальнейшего начисления пени.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орский Хлеб-Агро" ИНН <***> ОГРН  <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Союз производителей "Агроцентр-Юг" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженности 1 310 087 рублей, пени 150 089 рублей 40 копеек, судебных расходов 27 415 рублей, всего 1 487 591 рубль 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орский Хлеб-Агро" ИНН <***> ОГРН  <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Союз производителей "Агроцентр-Юг" ОГРН: <***>, ИНН: <***> пени по ставке 0,05 % в день, начисленные на сумму долга  1 310 087 рублей за период с 05.06.2024 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Пипник Т. Д.