Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А13-15258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15258/2022
город Вологда
13 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспофорест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агротес» 2 814 770 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экспофорест» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агротес» 2 814 770 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в предварительное судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 13.12.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи лесопродукции от 13.05.2022 № 06/22.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции от 13.05.2022 №06/22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю следующие лесоматериалы: бревна еловые для распиловки и строгания в количестве 500 куб. м, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 4.4 договора право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю товар на общую сумму 4 061 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами 24.05.2022 №270, 26.05.2022 № 277, 06.07.2022 № 372, 14.07.2022 № 393, 19.07.2022 № 402, 20.07.2022 № 403, 21.07.2022 № 407, 28.07.2022 № 426, 29.07.2022 № 429, 04.08.2022 № 448, 05.08.2022 № 454, актами сдачи-приемки, электронно-сопроводительными документами из системы ЛесЕГАИС (л.д. 20-50).

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 1 247 190 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2022 № 320, 14.07.2022 №458 (л.д. 52-53).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2022, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по договору в сумме 2 814 770 руб. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (л.д.54-56).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств его оплаты в полном объеме, расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 814 770 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2022 (далее – договор от 25.10.2022), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (далее – ФИО2), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему юридические услуги в соответствии с нижеприведенным перечнем: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по вопросу о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Агротес». Включая подготовку искового заявления и направления его в суд (л.д. 57).

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1.1, составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора от 25.10.2022).

В соответствии с актом от 13.12.2022 № 9601791053 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 25 000 руб.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 №925 (л.д. 925).

Таким образом, заявленные расходы документально подтверждены.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2 подготовлено и направлено исковое заявление с приложениями, также представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, выданной истцом, участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области 13.12.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания, в судебном заседании ФИО2 давала пояснения по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 №653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Необходимо отметить, что категория спора не представляет особой сложности, от представителя истца не требовалось сбора большого объема доказательств, изучения значительного количества законодательных актов, поскольку по спорам о взыскании задолженности за поставленный товар имеется значительная по объему судебная практика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма стоимости услуг представителя является чрезмерной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителями истца услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку в представлении доказательственной базы, арбитражный суд считает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 03.11.2022 № 965 уплачена государственная пошлина в сумме 37 074 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспофорест» задолженность в сумме 2 814 770 руб., а также 37 074 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова