Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А36-10203/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10203/2018
г.Липецк
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севем 48» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литер Р, помещ.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 83 011 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севем 48» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 83 011 руб. 27 коп. пени по договору поставки товаров № С-56 от 10.03.2016 за период с 29.08.2017 по 17.07.2018 (с учетом заявления от 23.10.2018).

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 15.11.2018 и окончательно – не позднее 06.12.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Севем 48» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (покупатель) подписан договор поставки №С-56 от 10.03.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.2. договора, за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным №С-49016 от 01.07.2017, №С-49076, №С-49077, №С-49094 от 03.07.2017, №С-49148 от 04.07.2017, № С-49262, №С-49263, №С-49264, №С-49265 от 05.07.2017, №С-49396, №С-49400, №С-49399 от 07.07.2017, №С-49535, №С-49537 от 10.07.2017, №С-49599, №С-49600 от 11.07.2017, №С-49763 от 13.07.2017, №С-49766 от 13.07.2017, №С-49852, №С-49851 от 14.07.2017, №С-50005 от 18.07.2017, №С-50081, №С-50082 от 19.07.2017, №С-50246, №С-50247, №С-50245 от 21.07.2017, №С-50405, №С-50424 от 24.07.2017, №С-50495, №С-50496 от 25.07.2017, №С-50577 от 26.07.2017, №С-50666 от 27.07.2017, №С-50745, №С-50782, №С-50781 от 28.07.2017, №С-50879 от 31.07.2017, №С-50928, №50930 от 01.08.2017, №С-50966, № С-50997 от 02.08.2017, №С-51068 от 03.08.2017, №С-51129 от 04.08.2017, №С-51251 от 07.08.2017, №С-51354, №С-51356, № С-51357, №С-51359 от 08.08.2017, №С-51457, №С-51458 от 09.08.2017, №С-51688 от 14.08.2017 на сумму 257 799 руб.

05.09.2017 ответчик получил от истца претензию с просьбой в течение 7 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 257 799 руб. 50 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, путем подписания резолютивной части 07.05.2018, по делу № А36-1745/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севем 48» взыскана 229 390 руб. 50 коп. задолженность по договору поставки товаров №С-56 от 10.03.2016 г., а также судебные расходы в сумме 7 257 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку ответчик произвёл поставку товара с нарушением срока, предусмотренного договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты заключения договора поставки, поставка товара по договору, а также сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размер 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 29.08.2017 по 17.07.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 83 011 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Суд считает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части пени необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик 05.09.2017 получил от истца претензию с просьбой в течение 7 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 257 799 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, поскольку договорная неустойка является дополнительным обязательством. Соответственно, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление истцом отдельной претензии в части неустойки.

Возражения ответчика о том, что копия искового заявления о взыскании неустойки (пени) в адрес ответчика не поступала, суд не принимает во внимание, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция от 15.02.2018, свидетельствующая о направлении копии иска в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания». Ссылка ответчика на то, что данная квитанция является доказательством направления копии иска по делу №А36-1745/2018, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вложением к почтовому отправлению по указанной квитанции был иной документ, а не копия искового заявления по данному делу.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» не лишено было возможности реализовать права, предоставленные ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе могло ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д.

Более того, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 83 011 руб. 27 коп. за период с 29.08.2017 по 17.07.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 320 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севем 48» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 011 руб. 27 коп. неустойку (пеню) по договору поставки товаров № С-56 от 10.03.2016 за период с 29.08.2017 по 17.07.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.А.Коровин