Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334634/25-61-2620
город Москва
16 марта 2026 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУХА" (109451, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, УЛ БРАТИСЛАВСКАЯ, Д. 21, К. 2, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 26.09.2022 № МИ14092022/2490- АПЭ за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в размере 673 254 руб. 40 коп., пени за период с 12.11.2024 по 31.03.2025 в размере 27 271 руб. 69 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга (673 254 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки с 01.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУХА" о взыскании задолженности по договору аренды от 26.09.2022 № МИ14092022/2490-АПЭ за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в размере 673 254 руб. 40 коп., пени за период с 12.11.2024 по 31.03.2025 в размере 27 271 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты пени.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком в суд представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает в связи с оплатой задолженности и пени в полном объеме.

13.02.2026 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступила апелляционная жалоба.


Изучив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, № МИ-14092022/2490-АПЭ, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Московской области, составляющий казну Московской области – нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:63128, площадью 81,8 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, <...>, согласно приложению № 1 к договору аренды.

Пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором аренды.

Согласно п. 5.4 договора, арендная плата за пользование объектом аренды вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, обязанность по перечислению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в размере 673 254 руб. 40 коп., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа).

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 12.11.2024 по 31.03.2025 в размере 27 271 руб. 69 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.10.2025 № 4055, от 15.10.2025 № 4058 усматривается, что ответчиком оплачена сумма задолженности и пени по состоянию на 31.03.2025 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.


При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 31.03.2025 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова