Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А14-8857/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8857/2018

«06» августа 2018 года


Резолютивная часть решения принята 18.07.2018

Полный тест решения изготовлен 06.08.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 301 600 руб. 00 коп. расходов понесенных в связи с восстановлением автомобиля Рено государственный регистрационный номер Н438ХС36 в результате ДТП 19.04.2016

установил:

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – истец) был заявлен иск о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» (далее – ответчик) 301 600 руб. 00 коп. расходов понесенных истцом в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 19.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого повреждено транспортное средство Рено, гос. номер Н438ХС36, принадлежащее истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении при управлении транспортным средством принадлежащем истцу, водитель автомобиля «Рено» - ФИО1, выехал на перекресток, руководствуясь находящимся перед неработающем светофором дорожным знаком «Главная дорога», устанавливающим для него приоритет в праве проезда.

При выезде на перекресток произошло столкновение автомобиля «Рено» со следовавшим при работающем в установленном режиме светофоре (на зеленый сигнал светофора) автомобилем «Камаз».

Постановлением от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении административное делопроизводство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в данном постановлении было указано на нарушение водителем «Рено» п. 10.1. ПДД (т.1 л.д. 15, т.2 л.д.43).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил об исключении из установочной части постановления указание о нарушении ФИО1 п. 10.1. ПДД. Решением от 26.05.2016 указанная жалоба была удовлетворена (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.41).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных задач по надлежащему содержанию системы автоматизированного регулирования дорожного движения, выразившееся в нефункционирующем должным образом светофоре, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что истцом, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Указание истца на выезд автомобиля «Рено» на перекресток согласно находящемуся перед неработающим светофором дорожным знаком «Главная дорога» документально не подтверждено, каких-либо ходатайств, в т.ч. об истребовании административного материала, истцом не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела также не усматривается, что уполномоченными лицами составлялся акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приказ МВД России от 30.03.2015 №380).

Ссылки истца на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2016, суд также не может считать основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание буквальное содержание данного решения и основания для удовлетворения жалобы, а также принимая во внимание, что факт наличия (отсутствия) вины водителя «Рено» при рассмотрении дела судом не установлен.

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать положения п.4.3.4 ГОСТ Р 50597-93, отсутствие в материалах дела данных позволяющих суду прийти в выводу о несвоевременности ремонта светофора, времени его выхода из строя, привлечении к административной (дисциплинарной) соответствующих должностных лиц, а также безусловных доказательств наличия обязанности непосредственно ответчика по содержанию светофорных объектов.

Суд не может не принимать во внимание, что гражданская ответственность обоих водителей, как следует из справки о ДТП, застрахована в установленном законом порядке, а также разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления ответчиком возражений суду, при неподтверждении истцом своих требований, не имеет в данном случае существенного значения.

На основании всего вышеуказанного в удовлетворении требований истца следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 9 032 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №670601 от 23.04.2018) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В.Калашникова