Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А41-49476/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ




г. Москва

А41-49476/23

23 августа 23


«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:


судьи Бобковой С.Ю.

ООО «МКК»

__________________________________________________________________________________

ООО «ЭКСИМ КАМЕНЬ»

к _________________________________________________________________________________

взыскании 131.400руб.. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №14/09/2022-83 от 14.09.2022г., 1.350руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023г. по 24.05.2023г., процентов по день фактической оплаты задолженности, 9.000руб. расходов по оплате юридических услуг

о _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «МКК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭКСИМ КАМЕНЬ» о взыскании 131.400руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №14/09/2022-83 от 14.09.2022г., 1.350руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023г. по 24.05.2023г., процентов по день фактической оплаты задолженности, 9.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на некачественное оказание услуг истцом и отсутствие оснований для их оплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 14.09.2022г. был заключен договор №14/09/2022-83 оказания клининговых услуг, по которому истец обязался оказать клининговые услуги на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Перечень услуг согласован в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 328.500руб., оплата которых производится в порядке: 127.500руб. предоплата на основании выставленного счета до 16.09.2022г., 36.750руб. предоплата на основании выставленного счета до 15.03.2023г., 164.250руб. постоплата в течение 2-х дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела, заказчик внес предоплату в сумме 164.250руб., согласно условиям договора, услуги истцом оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, от 25.03.2023г, от 26.03.2023г., от 01.04.2023г.,от 02.04.2023, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Итоговое УПД ответчик не подписал, счет не оплатил.

Как указал истец, общая стоимость оказанных услуг по договору, согласована сторонами условиями договора, составила 328.500руб., 10% от данной стоимости составляет 32.850руб., Сумма договора с учетом соразмерного уменьшения 10% составляет 295.650руб. Учитывая предоплату, совершенную заказчиком в сумме 164.250руб. на дату составления искового заявления сумма неоплаченных, но оказанных услуг составляет 31.400руб.

Ответчик доказательств оказанных услуг не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором .

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 131.400руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №14/09/2022-83 от 14.09.2022г., 1.350руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023г. по 24.05.2023г., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг и нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, обосновано и соответствующими действующему законодательству.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из документов, представленных сторонами, претензии по качеству оказанных услуг ответчиком заявлены спустя месяц, после оказания услуг, промежуточные акта приемки сдачи услуг подписаны ответчиком без претензий и замечаний. Кроме того, истец уменьшил стоимость оказанных услуг на 10% с учетом недочетов.

Ответчик доказательств полного неисполнения истцом услуг по договору и правомерного основания его освобождения от исполнения обязательств и оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Расходы по госпошлине и расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,395,779-782 ГК РФ, ст.ст.227-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭКСИМ КАМЕНЬ» в пользу ООО «МКК» 131.400руб.. задолженности, 1.350руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ с 25.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности 131.400руб, 9.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 4.983руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.




Судья Бобкова С.Ю.