Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-48394/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48394/22
12 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 12.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее – учреждение) с иском о взыскании 2 345 816 руб. 57 коп. задолженности по договору от 24.02.2021 № 2495 за период март – апрель 2022 года, 191 815 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 29.06.2022 года, а также 35 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Судом установлено, что между предприятием (организацией ВКХ) и учреждением (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2021 №2495, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выписка в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а общество обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (холодной воды) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 345 816 руб. 57 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части долга, ссылался на принятие объемов с разногласиями. Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации», учитывая условия заключенного сторонами договора, суд, установив факт поставки на объекты учреждения энергоресурса, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Расчет платы, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Приведенные ответчиком доводы, о принятии спорных услуг с разногласиями по объему судом, отклоняются судом как документально не подтвержденные. Корректировочных документов, документальных данных, справок, иного документального обоснования разногласий, ответчиком не представлено. Доказательств принятия объема с разногласиями в материалы дела не ответчиком не представлены. Каких-либо доказательств наличия разногласий сторон по вопросу исчисления объёмов ХВС, ГВС и ВО, в материалы дела также не представлены. Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, относительно начисления объемов, относимых, допустимых доказательств, обосновывающих иной объем, не представил, равно как и не представил доказательства обращения к истцу по указанным основаниям, либо доведения до истца позиции об иных значения и/или алгоритме расчета данных объемов.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об ином количестве проживающих, согласовании (уведомлении) ресурсоснабжающей организацией соответствующих данных, направлении в адрес истца мотивированных возражений о наличии разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку являются необоснованными, при этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (дела № А41-65542/2021, А41-85988/2021, А41-82764/2021, А41-93447/2021 Арбитражного суда Московской области), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный обществом, документально обоснован, учреждением по существу не оспорен. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован применительно к разъяснениями, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Информацией Банка России от 22.07.2022г. «О ключевой ставке Банка России», что составило 92 614 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 29.06.2022 года.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 688 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» - 2 345 816 руб. 57 коп. задолженности по договору от 24.02.2021 № 2495 за период март – апрель 2022 года, 92 614 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 29.06.2022 года, а также 35 192 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» из федерального бюджета Российской Федерации – 899 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 03.06.2022 № 282.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко