Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А65-29672/2023

\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29672/2023

Дата принятия решения – 14 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Тукаевский район, д.Малая Шильна, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом Мебели", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195руб. 88 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по РТ, ликвидатора ООО «УК ДМ» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием:

от истца – до и после перерыва ФИО2 лично по паспорту,

от ответчика – до перерыва ФИО6 по доверенности от 15.08.2023 г., после перерыва не явился,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО2, Тукаевский район, д.Малая Шильна (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом Мебели", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, общество) о выплате действительной стоимости доли, включая невыплаченный доход от управления имуществом в размере 602 818 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 200 руб. 15 коп.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по РТ, ликвидатора ООО «УК ДМ» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствии третьих лиц.

До судебного заседания от истца поступило уточнение по иску, в соответствии с которым просит взыскать 98 222руб. 44коп. основного долга по выплате действительной стоимости доли, проценты в размере 2 195руб. 88коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 100 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец сообщил, что как только узнал о том, что общество подало заявление на ускоренную ликвидацию, истец обратился к ликвидатору общества со своими требованиями, на что получил отказ, и в этой связи обратился с иском в суд.

Ответчик заявил, что никто из участников взнос в уставный капитал не вносил, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать, также пояснил, что срок выплаты доли вышедшему участнику происходит в течение года после выхода участника из общества, что соответствует положениям устава общества. Истец не предоставлял обществу реквизиты расчетного счета для перечисления стоимости доли, что повлекло просрочку оплаты, в этой связи указывает на недобросовестность истца. Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, несоразмерны.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв на 29 февраля 2024 года на 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии истца.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец представил доказательства несения расходов на оказание юридических услуг.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 98 222руб. 44коп., дал пояснения по иску. В судебном заседании пояснил, что доля была выплачена обществом после обращения в суд с иском. Реквизиты для оплаты доли у общества имелись, поскольку ранее общество перечисляло истцу денежные средства на счет, открытый в Сбербанке.

Судом отказ от основного долга принят, производство в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом мебели» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2016.

Согласно материалам регистрационного дела общества ФИО2 18.05.2021г. приобрела статус участника ООО «Управляющая компания Дом мебели» в порядке наследования доли ФИО7 в размере ½ от общего размера 35,3694%, о чем налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ 18.05.2021.

17.07.2023 Греб Н.В. вышла из состава участников, заявление о выходе удостоверено нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 (т.1 л.д. 11).

04.09.2023 истец направил с приложением заявления о выходе из общества требование о выплаты действительной стоимости своей доли (т.1, л.д.12).

Решением ликвидатора от 11.09.2023 (т.1, л.д.13) истцу отказано в выплате действительной стоимости доли по причине отсутствия квитанции об оплате стоимости доли, отсутствия расчета стоимости доли.

Поскольку общество не выплатило истцу действительную стоимость доли, истец обратился в суд с иском о взыскании 98 222 руб. 44 коп. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 руб. 88 коп.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.6.1 Устава ООО «УК Дом мебели», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Пунктом 6.3 Устава ООО «УК Дом мебели» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п.2 ст. 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 4-6 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации (за исключением дебиторской задолженности учредителей) и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (за исключением доходов будущих периодов).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства выплата действительной стоимости произведена в размере 98 222 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023г. Возражений относительно размера и расчета сторонами не заявлено. С учетом выплаты действительной стоимости доли, истцом заявлен отказ от требования о взыскании стоимости доли, принятый судом.

В силу положений пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 Устава Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 2 195 руб. 88 коп. за период с 17.10.2023 по 12.12.2023 (дата перечисления стоимости доли).

Начальная дата истцом определена – 17.10.2023, то есть по истечении трех месяцев с даты подачи заявления о выходе из состава участников общества от 17.07.2023; указанное заявление истца нотариусом направлено в налоговый орган, документы поступили 18.07.2023, запись о прекращения у участника обязательственных прав в отношении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 25.07.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела ООО «УК Дом мебели».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате действительной стоимости доли ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия сведений о расчетном счете истца, отклоняется судом.

Ответчик указывает, что первоначально доля им перечислена истцу 29.11.2023 платежным поручением №257, однако, оплата истцом возращена как ошибочно перечисленные денежные средства 04.12.2023 с приложением уведомления об отсутствии оснований для получения денежных средств от ООО «УК Дом мебели» истцу, как Индивидуальному предпринимателю; в связи с указанным, ответчик был вынужден запросить у истца реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебном заседании истец пояснила, что 29.11.2023г. денежные средства были перечислены обществом на счет истца, открытый им как Индивидуальным предпринимателем в ВТБ банке. Между тем, обществу был известен счет истца как физического лица, открытый в Сбербанке, поскольку ранее на указанный счет обществом перечислялись денежные средства. При этом, денежные средства перечисленные истцу обществом как предпринимателю были возвращены, поскольку между ИП Греб Н.В. и обществом какие – либо правоотношения отсутствуют.

Более того, действуя добросовестно, при необходимой предусмотрительности ответчик изначально с момента получения заявления о выходе или требования истца об оплате мог направить истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих направление запросов Греб Н.В. в трехмесячный срок, предусмотренный для выплаты доли, о предоставлении реквизитов расчетного счета; с запросом о предоставлении реквизитов ответчик обратился лишь на стадии судебного разбирательства, в частности, 06.12.2023.

При этом в случае действительного уклонения Греб Н.В от получения денежных средств последние могли быть внесены обществом в депозит нотариуса.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правами в порядке ст.10 ГК РФ, на которые указывает ответчик. Ссылки на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку из установленных по делу обстоятельств и материалов дела не следует, что истец осуществлял принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить ответчику вред или злоупотреблял правом в иных формах. Реализация права на судебную защиту со стороны истца была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылки ответчика на то, что взыскание процентов направлено на обеспечение права истца на взыскание судебных расходов, отклоняется судом, поскольку факт просрочки выплаты действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, ввиду чего истец обладает правом на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании процентов в размере 2 195руб.88коп. за период с 18.10.2023г. по 12.12.2023г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 100 рублей.

В обоснование несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг №17 от 26.09.2023, акт №1 от 26.09.2023 на сумму 11 000 рублей, акт №2 от 28.10.2023 на сумму 10 000 рублей, акт №3 от 29.11.2023 на сумму 7 000 рублей, акт №4 от 23.01.2024 на сумму 50 000 рублей, акт №5 от 06.02.2024 на сумму 50 000 рублей, справка №2.796 от 12.12.2023 о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дел в суде стоимостью 2 100 рублей.

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять абонентское обслуживание (правовое обеспечение клиента) лично или с привлечением квалифицированного специалиста ФИО9 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом выполнение обязательств осуществляется по устному и письменному поручению.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется по отдельным поручениям клиента:

- проводить экспертизу представляемых клиентом документов, выдавать рекомендации по результатам анализа и предложения по устранению замечаний;

- подготавливать проекты документов, деловой корреспонденции, вести переговоры и сопровождение сделок; консультировать клиента по возникающим вопросам путем изучения представленных клиентом документов, мониторинга действующего законодательства, судебной практики и информирования клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- представлять интересы клиента по доверенности в государственных и иных органах, в отношениях с юридическими и физическими лицами, в том числе по вопросам сбора необходимых документов, государственной регистрации, перехода права собственности, по вопросам оформления прав на земельные участки, по иным вопросам;

- выполнять иные поручения клиента по гражданско-правовым вопросам в пределах компетенции исполнителя по соглашению сторон.

По условиям договора (раздел 3) стоимость услуг согласовывается сторонами в поручениях клиента к договору либо в актах приемки оказанных услуг после выполнения определенного объема услуг. Акт приемки подготавливает исполнитель и направляет клиенту, который обязан согласовать его в 3-х дневный срок или представить обоснованные возражения. При неполучении ответа или обоснованных претензий клиента в указанный срок, акт приемки считается согласованным. Стоимость исполнителя (без учета стоимости подготовки, оформления документов, командировочных и транспортных расходов, оплачиваемых либо компенсируемых отдельно) в одном судебном заседании в Наб.Челнинском городском суде РТ, мировом суде по г.Набережные Челны составляет 15000 рублей; в Арбитражном суде Республики Татарстан и Верховном суде Республики Татарстан от 35 000 рублей в сутки, в районных судах г.Казани составляет 15 000 рублей; в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде (г.Самара) от 35000 рублей в сутки (в зависимости от количества дней командировки); в судах общей юрисдикции по г.Москва и Московской области 50000 рублей в сутки (в зависимости от количества дней командировки), а также командировочные от 35000 рублей (в зависимости от количества дней командировки). Подготовка документов, консультационные и иные мероприятия для выполнения поручений Клиента из расчета 7000 рублей в час (в офисе исполнителя, выездные по г.Набережные Челны и г.Казань 8000 рублей в час). Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить установленные расценки, при этом изменение вводится без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору и без письменного уведомления исполнителя путем информирования клиента при выдаче очередного поручения. При выдаче клиентом письменных поручений, после их согласования исполнителем изменение тарифов (расценок) не производится в отношении согласованного объема работ (услуг), подлежащего выполнению. Исполнитель оставляет за собой право предоставления скидок.

Согласно представленным актам оказания услуг исполнитель оказал следующие услуги:

1) анализ представленной документации о выходе участника из общества, квалификация спорных правоотношений и изучение применимой судебной практики, консультации с клиентом, подготовка проекта письма и искового заявления, направление клиенту проектов по электронной почте (акт №1 от 26.09.2023);

2) анализ дополнительно представленных документов и подготовка уточнения искового заявления в АС РТ и повторный запрос в общество, направление клиенту проектов по электронной почте (акт №2 от 28.10.2023);

3) подготовлен повторный запрос в общество, направление клиенту проектов по электронной почте (акт №3 от 29.11.2023);

4) подготовка ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, возражений на отзывы ФИО4, ФИО3, ФИО5 к судебному заседанию; командировка ФИО9 г.Набережные Челны-г.Казань и обратно представление интересов Клиента в одном судебном заседании в АС РТ 19 декабря 2023 года с копированием материалов дела (акт №4 от 23.01.2024);

5) анализ полученных при копировании документов и подготовка возражений на отзыв ответчика и уточнение иска к заседанию 23 января 2024 года, направление клиенту проектов по электронной почте, в АС РТ; командировка ФИО9 г.Набережные Челны-г.Казань и обратно представление интересов клиента в одном судебном заседании в АС РТ 23 января 2024 года с копированием материалов дела; выездные мероприятия с 13 до 18 часов по ознакомлению с документами ответчика (в офисе представителя ответчика) и копированию для проведения сверки взаимных расчетов по определению суда (акт №5 от 06.02.2024).

Оплата заказчиком произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд усматривает, что в рамках настоящего спора при должной квалифицированной юридической помощи, а также осмотрительности, объем оказанных услуг мог быть снижен.

Так, 11.10.2023 истцом подан иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом Мебели", г.Набережные Челны:

1) о признании недействительными неправомерных перечислений денежных средств руководителем Общества (экономически нецелесообразные и направленные на вывод средств в ущерб участникам) как мнимых сделок;

2) о взыскании действительной стоимости доли выходящему участнику, определенной на основании судебной экспертизы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом было заявлено о применении обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации Общества; запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о завершении ликвидации и прекращении существования Общества.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения ввиду неполной оплаты государственной пошлины.

Более того, истцу предложено уточнить и сформулировать четкие обоснованные исковые требования, представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, подробный мотивированный расчет суммы иска в части требования о взыскании действительной стоимости доли.

13.11.2023 истцом представлен пакет документов в устранение препятствий, послуживших основанием для оставления иска без движения; заявлено об уточнении требований; ходатайство об обеспечении иска отозвано.

Определением суда от 14.11.2023 иск принят к производству; истцу повторно предложено представить документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд усматривает, что оставление заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, ходатайств о приобщении документов к материалам дела и о приобщении доказательств изготовлены исполнителем в рамках исполнения определений арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения и являлись следствием несоответствия нормам АПК РФ искового заявления, изготовленного представителем истца.

В ходе судебного разбирательства истцу судом предлагалось представить письменную позицию по иску, уточнить исковые требования в отдельности по каждому требованию: 1) по дивидендам, 2) по агентскому договору, 3) по действительной стоимости доли.

Также суд усматривает, что подготовка повторных запросов в общество, составление исполнителем ходатайства об истребовании доказательств не требуют специальной юридической подготовки, так как данные документы составляются в простой письменной форме.

Последствия неквалифицированного оказания юридических услуг, выразившихся в необходимости выполнения дополнительной письменной процессуальной работы, не может быть возложено на ответчика в виде судебных расходов.

Более того, суд приходит к выводу о том, действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", равно как и не подлежат удовлетворению расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанные расходы могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Расходы же по отправке документов в суд, ответчику нельзя признать экономически обоснованными и целесообразными, поскольку действия по отправке документов носят технический характер и не требуют юридической квалификации для их осуществления. Поскольку отправка документов в суд, ответчику не относится к действиям правового характера, так как может быть выполнена любым лицом, не обладающим юридической грамотностью, соответственно, такие услуги входят в цену оказанных услуг по составлению искового заявления.

Также действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, подготовкой процессуальных документов, письменных пояснений входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению, наряду с участием представителя в судебном заседании. К таким действиям следует отнести ознакомление с материалами дела, изучение документации, изучение принятых по делу судебных постановлений, подачу иных заявлений и ходатайств. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя за подготовку пакета документов для отправки, подготовку документов входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению.

В отношении расходов на нотариально удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, суд усматривает, что в силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4). Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6). Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Между тем, из нотариальной доверенности 16 АА 7961449 о 12.12.2023 не усматривается, что она выдана ФИО9 на представление интересов Греб Н.В. в суде именно по настоящему делу или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержит также расширенный перечень учреждений и организаций, в которых представитель истца может действовать от имени доверителя.

Указанные обстоятельства не позволяют суду возложить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на ответчика.

Оценивая размер иных заявленных судебных издержек на соответствие их критерию разумности, судом учтены реальность оказанных поверенным юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, наличие возражений ответчика, а также длительность судебного разбирательства.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд признает заявленную сумму в размере 130 100 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 40 000 руб., исходя из следующего: 10 000руб. – процессуальная подготовка документов (написание и подача иска, подготовка уточнений, возражений); 30 000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях суда (19.12.2023, 23.01.2024). Более того, суд обращает внимание, что Греб Н.В. также участвовала в судебных заседаниях лично.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Доводы ответчика о том, что им также были понесены расходы в связи с поездкой в суд и участием в судебных заседаниях, в связи с чем необходимо произвести зачет в части судебных расходов, подлежат отклонению судом, поскольку ответчик не заявил ходатайство о взыскании с истца какой либо суммы расходов и не представил соответствующие доказательства. В связи с чем, у суда отсутствует основания для взыскания с истца расходов на представителя ответчика и проведения зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом, судом учитывается что сумма долга ответчиком погашена после обращения истца суд, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания действительной стоимости доли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы в размере 4 012руб. с учетом цены иска 100418руб. 32коп. (98222.44+2195.88) подлежат отнесению на ответчика, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150-151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части долга до 98 222руб. 44коп. и в части процентов до 2 195руб. 88коп. принять.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 98 222руб. 44коп. принять. Производство по делу в части взыскания долга прекратить согласно п.4. ч.1 ст. 150 АКП РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом Мебели", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> 195руб. 88коп. процентов, 4 012руб. расходов по государственной пошлине, 40 000руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать ФИО2, Тукаевский район, д.Малая Шильна справку на возврат из федерального бюджета 11 408руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова