Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-124932/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124932/2024
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16909/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Оптимус-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-124932/2024, принятое


по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус-Строй»


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 33 320,00 руб. ущерба в порядке регресса, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 26.06.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра истцом не привело к возникновению для последнего негативных последствий, в материалах дела отсутствует подтверждение отправки истцом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер P261CM198RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7035645619 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7035645619, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 33 320,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не было предоставлено по требованию страховщика для проведения осмотра транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, указывает на возникновение права регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

Указанные обстоятельства, а также то, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 названного Закона извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 названного Закона, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть полученных страховой компанией документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Непредставление ответчиком своего транспортного средства не может являться основанием для предъявления регрессного требования. Осмотр транспортного средства необходим для установления обстоятельств получения повреждения.

Из материалов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения о ДТП, подписанный всеми участниками ДТП (л.д. 70).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Соответственно, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), на что верно указал суд первой инстанции.

Осмотр транспортного средства необходим для установления обстоятельств получения повреждений. В рассматриваемом деле данные обстоятельства были установлены проведенной экспертизой, результаты которой истцом не были оспорены.

Из чего можно заключить, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, исковое требование СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлено на защиту какого-либо интереса, а заявлено страховщиком по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховщика не влечет возникновения у последнего каких-либо неблагоприятных последствий.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 14.07.2023 по делу №А40-270753/2022, от 20.07.2023 по делу № А40-232325/2022, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 15.05.2020 по делу № А60-60106/2019, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15.12.2020 №44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

На основании изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-124932/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус-Строй»  30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко