Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А32-3722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3722/2021
г. Краснодар
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЛДЦ Доктора ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» муниципального образования Темрюкский район, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», муниципального казённого учреждения «Муниципальный заказ» МО Темрюкский район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-3722/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании решения № ВП-424/2020-КС по делу № 023/06/99-5537/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» муниципального образования Темрюкский район; общество с ограниченной ответственностью «ЛЦД Доктора ФИО2» (далее – ООО «ЛЦД Доктора ФИО2»); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»; муниципальное казённое учреждение «Муниципальный заказ» МО Темрюкский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 отменено, решение Управления от 06.11.2020 № ВП-424/2020-КС по делу № 023/06/99-5537/2020 признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-3722/2021 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 оставлено в силе.

ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании 65 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2023, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» в пользу ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» судебные расходы в размере 40 тыс. рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, полагая, что суды недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства, а также не учли, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде не являются, а возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и ООО «ЛЦД Доктора ФИО2», проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества судебных расходов в размере 40 тыс. рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если третье лицо активно реализует принадлежащие ему процессуальные права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Сделав вывод об обоснованности заявленного ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» требования в части взыскания 40 тыс. судебных расходов на оплату услуг адвоката, судебные инстанции сослались на заключенные ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» и адвокатом Герасименко Н.В., соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2022 и от 01.03.2022, согласно которым доверитель поручает и обязуется уплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением; копию квитанции от 08.02.2022 серии ЛХ № 372882 на 10 тыс. рублей; копию квитанции от 17.05.2022 серии ЛХ № 372893 на 55 тыс. рублей; гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году, указав, что в данном случае, такой размер возмещения наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности.

Вместе с тем, данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку судебные инстанции не выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды не дали оценку предмету и сложности спора; подготовленным адвокатом документам, во исполнение заключенных с ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» соглашений об оказании юридической помощи от 02.02.2022 и от 01.03.2022; участию адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела по существу; доводу общества о выполнении работ и участии в судебном заседании штатного юриста ООО «ЛЦД Доктора ФИО2»; подписании документов, представленных суду директором ООО «ЛЦД Доктора ФИО2».

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут считаться законными в части удовлетворения заявленного ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» требования в размере 40 тыс. рублей и подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В части отказа в удовлетворении требования ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2» судебные акты не обжалуются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства относительно оказанных ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2» адвокатом Герасименко Н.В. юридических услуг при рассмотрении данного дела по существа, оценить представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-3722/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» судебных расходов в размере 40 тыс. рублей и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


Т.В. Прокофьева