Решение от 11 января 2022 г. по делу № А43-36736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36736/2020

г.Нижний Новгород 11 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон с использованием видеоконференц-связи:

в здании Арбитражного суда Рязанской области: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 29.09.2020 (до перерыва),

в здании Арбитражного суда Нижегородской области: представителя истца – ФИО3, по доверенности от 07.10.2020 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании стоимости выполненных работ. Сумма иска с учетом уточнений составила 1 999 036 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Подробно доводы истца изложены в иске и уточнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил доказательства, которые по его мнению подтверждают частичное прекращение обязательств по оплате. Доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен Контракт № 11-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее- Контракт).

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами без замечаний. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный со стороны ответчика.

Согласно позиции ответчика обязательства по оплате прекращены путем оплаты третьими лицами по письмам ответчика, передачей денежных средств по распискам между физическими лицами. Кроме того, ответчик полагает, что вправе удержать из причитающейся оплаты сумму штрафа по пункту 28.1.22 Контракта и и сумму по расчетам за телескопическую стойку.

В ходе судебного разбирательства стороны проводили сверку расчетов, по результатам которой истец уточнил сумму долга, просит взыскать 1 999 036 рублей.

После уточнения между сторонами остались спорными вопросы об удержании ответчиком денежной суммы в связи с оплатой за телескопическую стойку, об удержании штрафной санкции по претензии и об оплате долга по распискам физических лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из позиции ответчика, он вправе удержать из стоимости оплаты по Контракту 50 400 руб. в связи с оплатой за телескопическую стойку.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что данное утверждение ответчика противоречит материалам дела, из которых усматривается, чтопродажа телескопической стойки в сумме 50 400 руб. была осуществлена ООО«Стройсервис-СГ» вне спорного Контракта; Контракт не предусматриваетпоставку оборудования ООО «Стройсервис-СГ» в пользу ООО «Исток-Т».

Из представленных документов следует, что между сторонами уже после подписания актов выполненных работ по Контракту (спустя 2 месяца) была заключена разовая сделка - купля-продажа стойки телескопической на сумму 50 400 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной 1809007 от 19.09.18г., счетом-фактурой №1809007 от 19.09.18г., счетом на оплату №14 от 11.09.18г., платежным поручением №1635. Груз доставлен в адрес ООО «Исток-Т». Первичные документы на отгрузку высланы истцом в адрес ООО «Исток-Т» заказным письмом 07.11.18г.; согласно распечатки с официального сайта Почта России, письмо было получено ООО «Исток-Т» 12.11.18г.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между спорным Контрактом и приобретением телескопической стойки. В этой связи удержание данной суммы из стоимости работ по Контракту не имеет правовых оснований.Кроме того, ответчик полагает, что вправе удержать из стоимости оплаты по Контракту штрафную санкцию в размере 296 047,30 рублей, уплаченную им по претензии Акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" от 22.05.2018.

Позиция ответчика основана на пункте 28.1.22 Контракта, согласно которому за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения, указанных в предупреждениях и предписаниях о возможной остановке работ или в предписаниях на остановку работ Организации по строительному контролю или представителя Заказчика (Подрядчика), брака, дефектов или недоделок в выполненных субподрядчиком работах, выявленных в течение срока действия Контракта, а также замечаний Организации по авторскому надзору по несоблюдению проектных решений, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку по каждому нарушению в размере 0,05% от общей месячной стоимости работ по объекту, но не более 250 000 рублей по каждому нарушению за каждый день просрочки.

В качестве подтверждающих документов ответчик представил претензию Акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" от 22.05.2018 на сумму 296 047,30 рублей, выставленную АО"Транснефть-Верхняя Волга" с расчетом неустойки; платежное поручение об уплате штрафа в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга".

В целях полноты исследования судом были запрошены предупреждение и предписание о нарушениях (послужившие основанием для претензии) у АО "Транснефть-Верхняя Волга". Последнее представило в материалы дела предупреждение о возможной остановке строительно-монтажных работ от 21.12.2017 № ТнВВ 11-ИПР-007-00022-011/31/У, предписание на остановку строительно-монтажных работ от 22.01.2018 № Скк-ТНВВ-ТПР-007-007040-011-32-358-О.

Из содержания представленных документов (предупреждения от 21.12.2017 и предписания от 22.01.2018) не следует, что они адресованы истцу.

Напротив, из их содержания усматривается, что указанные документы составлены представителем подрядной организации прорабом ООО «Исток-Т» ФИО4 и представителем службы контроля качества ООО «Исток-Т» ФИО5, что подтверждается подписями указанных лиц на данных документах.

Как видно из предписания на остановку строительно-монтажных работ от 22.01.18г. копия указанного документа была направлена в адрес ответчика ООО «Исток-Т», АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО «Транснефть-Надзор».

Таким образом, из содержания данных документов не усматривается, что они подписывались ООО "Стройсервис-СГ" (истцом), были ему адресованы, либо доведены до него каким-либо образом. В силу этого у истца отсутствовали документальные основания для устранения неисправностей, следовательно, он не мог их устранить в течение 10 дней, как предусмотрено пунктом 28.1.22 Контракта.

В силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В данном случае ответчик уплатил штраф в адрес АО"Транснефть-Верхняя Волга", что соответствует данной норме права.

Довод ответчика о том, что ФИО5 и ФИО4 являются сотрудниками ООО "Стройсервис-СГ" противоречит имеющимся в деле документам - предупреждению о возможной остановке строительно-монтажных работ от 21.12.2017 и предписанию на остановку строительно-монтажных работ от 22.01.2018. Содержанием судебных актов по делам № А43-44281/2017 и № А43-44266/2017 данный довод ответчика также не подтверждается.

Как следует из Уведомления об устранении замечаний, отраженных в предупреждении о возможной остановке строительно-монтажных работ замечания от 15.02.18г., выявленные ранее 21.12.17г. специалистом по СК ООО «Исток-Т» ФИО5 были устранены, что подтверждается подписью представителя подрядной организации прораба ООО «Исток-Т» ФИО4, а также подписью специалиста службы контроля качества ООО «Исток-Т» ФИО5

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 21.12.17г. от ООО «Исток-Т» в адрес ООО «Стройсервис-СГ» об устранении нарушений. Указанные нарушения были своевременно устранены истцом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, КС -2, КС-3 за 2017г.-2018г., в которых не имеется замечаний ООО «Исток-Т» к ООО «Стройсервис-СГ» по качеству выполненных работ.

Также суд учитывает, что ответчиком подписан акт сверки расчетов с истцом без учета претензионных требований в сумме 296 047 руб. 30 коп.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности и с учетом положений части 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что правовые основания для договорной ответственности истца (субподрядчика) и его вина в нарушении договора не подтверждены и не доказаны истцом. Указанное исключает удержание ответчиком спорной суммы 296 047,30 рублей из стоимости оплаты по Контракту.

Согласно позиции ответчика при расчетах по Контракту следует учесть имеющиеся в материалах дела расписки о получении денежных средств ФИО6 (том 4, л.д. 21-23).

Между тем судом установлено, что условиями спорного Контракта не предусмотрена оплата наличными денежными средствами с подтверждением получения денежных средств посредством расписок. Изменений в договор не вносилось; договоров о перемене лиц в обязательстве не заключалось.

Более того, из содержания данных расписок (с учетом электронной переписки, платежных ведомостей, реестров платежей) не усматривается, что денежные средства передавались в счет оплаты работ именно по Контракту, заключенному сторонами настоящего спора.

Поскольку взаимосвязь между расписками и спорным Контрактом не подтверждается материалами дела, условиями Контракта не предусмотрен такой способ оплаты, то правовые основания для зачета денежных средств по распискам в счет оплаты работ по Контракту отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом работы выполнены и сданы надлежащим образом ответчику, а последним не представлены доказательства оплаты спорной суммы (1 999 036, 36 руб.), то уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.10.2020 № 2133, акт от 15.12.2021 № 1815, приходные ордера. Таким образом расходы на представителя документально подтверждены и фактически понесены истцом.

При этом принимая во внимание объем работы выполненной представителем, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по делу, категорию дела и характер спора, суд находит, что заявленная истцом сумма 60 000 рублей не превышает разумных пределов, не выходит за рамки рекомендуемых размеров гонорара за составлении правовых документов, за представление интересов в судах согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утв. Советом палаты адвокатов Нижегородской области. Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из указанного положения следует, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы на нотариальное обеспечение доказательств, если это было необходимо для защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец просит возместить за счет ответчика понесенные им расходы в сумме 33 800 рублей на нотариальный осмотр доказательств (электронной переписки). Как следует из позиции истца, необходимость в проведении нотариального осмотра электронной переписки вызвана доводом ответчика о зачете денежных средств по распискам в счет оплаты Контракта. Согласно письменным пояснениям истца от 17.09.2021 из анализа электронной переписки и документов, посредством электронной почты (платежные ведомости, реестр платежей) не усматривается связь расписок со спорным Контрактом, заключенным между сторонами настоящего спора.

Таким образом, истец, представляя суду нотариально заверенную переписку реализовал предусмотренное статьей 41 АПК РФ право на возражение против довода ответчика о зачете денежных сумм по распискам в счет оплаты работ по Контракту и представил необходимые доказательства, опровергающие связь расписок с Контрактом. Право на возражение и право на представление доказательств в опровержение доводов другой стороны являются элементом судебной защиты. Расходы, понесенные стороной для судебной защиты права относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что нотариальная переписка не является относимым доказательством и не оспаривалась ответчиком, несостоятельны. Расходы на нотариальные услуги в данной ситуации относятся к предмету судебного разбирательства, вызваны процессуальной позицией ответчика, направлены на опровержение его доводов, поэтому подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Расходы по плате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ, соразмерно уточненным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 999 036 (один миллион девятьсот девяносто девять) рублей 36 копеек задолженности по контракту;

- 32 990 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя;

- 33 800 рублей расходов по оплате нотариально выполненного протокола осмотра доказательств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина