Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А43-1516/2017

9072/2017-91888(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1516/2017

город Нижний Новгород «15» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-25)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВЕССТ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017 № 142,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.04.2017 № 9.

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕССТ» о взыскании 320 169 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 11539 от 09.03.2016 холодного водоснабжения на период строительства для проведения дезинфекции и промывки вновь проложенных трубопроводов с 05.10.2016 по 06.10.2016, 15 269 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.11.2016 по 18.01.2017, а также пени, начисленные с 19.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении искового заявления в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика 47 249 руб. 60 коп. пени за период с 18.11.2016 по 31.05.2017, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также пени с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с суммы задолженности - 320 169 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение истца принято судом к рассмотрению на основании вышеизложенного.

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве и в дополнении к нему. ООО «ВЕССТ» оспорило метод расчета (формулу расчета) задолженности за услуги по водоснабжению, примененную истцом, представив котррасчет задолженности. По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для применения при расчете задолженности за водоотведение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, установленного пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). Указанный метод применяется исключительной в случаях, установленных подпунктами а- г Правил № 776, ни один из которых не подходит к рассматриваемому делу.

Ответчик указал, что истец должен применить подходящий к данному случаю метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик посчитал, что действия истца по неприменению условий заключенного договора противоречат статьям 425 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил следующее.

Истец, являясь гарантирующей организацией не вносил предложений по приведению условий договора в соответствие с происшедшими в результате подписания 27.09.2016 сторонами акта о присоединении объекта к системе водоснабжения изменениями, в том числе в части установления иного размера гарантированного объема подачи холодной воды. Поэтому неприменение истцом параметров, установленных договором, в отсутствие соглашения, изменяющего условия в установленном порядке, противоречит условиям договора и требованиям закона.

ООО «ВЕССТ» оспорило расчет задолженности, указывая на то, что сторонами не заключалось соглашение (договор) о порядке расчета объема отведенных сточных вод, поэтому расчет количества отведенных сточных вод можно произвести с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей согласно методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 641/пр (далее – Методические указания). При отсутствии исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре, уклоне и материале трубопровода ответчик посчитал обоснованным секундный расход сточных вод по таблице пункта 5 Методических указаний. Ответчик указал, что при расчете объема сточных вод им принято, что отвод сточных вод производился по самотечным трубопроводам в течение 18 часов (с учетом 6- часовой паузы подачи воды – для контакта с хлорным раствором) в соответствии с положениями Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении.

С учетом фактического водопользования в течение 18 часов стоимость услуг по водоотведению составила бы по расчетам ответчика 96 293 руб. 12 коп.

Однако, по мнению ООО «ВЕССТ», требование истца о взыскании задолженности за услуги по водоотведению являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договором № 11539 холодного водоснабжения на период строительства от 09.03.2016 предусмотрены только услуги по холодному водоснабжению. Согласно представленному ООО «ВЕССТ» контррасчету стоимость оказанных истцом услуг составляет 10 105 руб. 88 коп.

Ответчик оспорил также расчет пени, представив контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 481 руб. 97 коп.

Истец ранее представленным возражением на отзыв дополнением к нему оспорил правовую позицию ответчика на основании следующего.

Доводы ответчика о противоречии действий истца статьям 425 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют действительности. Обязанность проведения работ по промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта лежит не заказчике, только после проведения таких работ может быть подписан акт о подключении (технологическом присоединении) и заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения новых объектов. Таким образом, на момент проведения вышеуказанных работ у истца не было оснований для изменения существующего договора водоснабжения и водоотведения № 11539 от 09.03.2016 и внесение в него новых объектов.

Относительно применения ответчиком при расчете задолженности по водоснабжению метода гарантированного объема подачи воды истец указал, что поскольку на момент проведения промывки гарантированный объем подачи воды не был определен и не мог быть определен в силу вышесказанного, у истца не было оснований для применения указанного метода при расчетах.

Истец настаивает на правомерности применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, так как промывка по сути своей является бесконтрольным водопользованием сетями водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

ОАО «Нижегородский водоканал» оспорило расчет задолженности по водоотведению, представленный истцом, из-за многочисленных ошибок в расчете. Истец пояснил, что ответчик ошибочно полагает, что отвод сточных вод производился по самотечным трубопроводам в течение 18 часов (с учетом 6-часовой паузы подачи воды – для контакта с хлорным раствором), заметив, что в данном случае отсутствуют сведения о самом типе трубопровода, от которого напрямую зависит расчет. Также ответчик производит расчет только по одному канализационному выпуску, несмотря на то, что согласно разрешению на присоединение № 1317 от 07.09.2016 присоединение объекта осуществлено в нескольких точках. Истцом оспорено и время проведения промывки и дезинфекции, указанное ответчиком – 18 часов. Истец заявил, что надлежащим образом осуществил свою обязанность по подаче воды на объекте ответчика в течение 24 часов, так согласно акту на обследование системы водоснабжения № 1600 от 05.10.2016 пломбы с задвижек сняты в 12 часов 30 минут 15.10.2016, закрыты и опломбированы они 06.10.2016 в 13 часов 10 минут (акт на обследование системы водоснабжения № 1607 от 06.10.2016). Указанные выше акты подписаны представителем ответчика без возражений. Таким образом, время проведения промывки истцом определено верно.

В соответствии с приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр «Об утверждении методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» и исходя из сложившейся практики расчет за промывку был выполнен по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

Довод ответчика об отсутствии водоотведения на объекте по мнению истца также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Сведения о наличии присоединения к системе централизованного водоотведения содержатся в документах, приложенных ответчиком к заявлению на отпуск воды и прием сточных вод на период пуска в эксплуатацию объекта и подтверждается подписанным представителем ответчика актом № 1600 от 05.10.2016 на обследование системы водоснабжения.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15 июня 2017 года.

Из документов видно, что 09.03.2016 ОАО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «ВЕССТ» (абонент) подписан договор водоснабжения на период строительства.

По условиям данного договора, гарантирующая организация (истец), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации.

Лимиты на отпуск (получение) питьевой воды устанавливается органами местного самоуправления г. Нижнего Новгорода им организацией, и доводятся гарантирующей организацией до сведения Абонента (пункт 3, 4 договора).

Разделом 3 договора определены сроки и порядок оплаты по договору.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Ставка платы за потребление холодной воды 13 руб. 27 коп./куб. м. без НДС.

Ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения 10 385 руб. 46 коп. мес./куб. м. в час без НДС.

Размер подключённой нагрузки, в отношении которой применяется ставка платы за содержание системы водоснабжения (присоединённая мощность) абонента по договору составляет 2,35 куб.м./час.

Плата за потребление холодной воды рассчитывается путем умножения месячного объема водопотребления на ставку платы за потребление холодной воды.

Плата за содержание системы холодного водоснабжения рассчитывается путем умножения величины присоединенной мощности абонента по договору на ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения.

Ориентировочно сумма настоящего договора составляет: - 35 615,15 руб./мес.,

- 427 381,81 руб./год. (НДС в том числе) с учетом тарифа, действующего на момент заключения договора. Сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10- го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).

03.10.2016 ООО «ВЕССТ» обратилось в ОАО «Нижегородский водоканал» с заявлением на отпуск воды на период пуска в эксплуатацию объекта – жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, в границах улиц Малая Ямская, Максима Горького, Ильинская, для проведения дезинфекции и промывки вновь проложенных трубопроводов с 05.10.2016 по 06.10.2016.

В соответствии с актом на обследование системы водоснабжения № 1600 от 05.10.2016 – 05.10.2016 в 12 часов 30 минут снята пломба с задвижки для проведения промывки и дезинфекции сети, абоненту открыто водоснабжение на 48 часов по 2 врезкам диаметром 250 мм.

Согласно акту на системы водоснабжения № 1607 от 06.10.2016 после проведения промывки и дезинфекции сетей закрыты и опломбированы задвижки на врезах.

По результатам проведенной промывки абоненту был выставлен счет-фактура № 125017 от 31.10.2016 на сумму 320 169 руб. 30 коп., однако оказанные услуги ответчиком не были оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось к ООО «ВЕССТ» с претензией от 01.12.2016 № 000044650 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии добровольно оплатить указанную выше задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества

воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

На основании пункта 16 Правил № 776 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1, 2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

Согласно подпункту б пункту 5.2.1 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» объем воды, израсходованной при дезинфекции водопроводных сетей, рассчитывается по формуле, указанной в приложении № 5:

nW = 2800  d2    tпр пр.устр.i i iгде 1 dпр.устр.i - диаметр промывочного устройства или водоспуска, м; ti - продолжительность промывки, час.; i - скорость воды при промывке, м/сек. 2800 - переводной коэффициент n - количество участков.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за ним образовалась задолженность в сумме 320 169 руб. 30 коп.

Проверив расчет истца по начислению платы за отпущенную воду, суд установил, что он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что к расчету задолженности по водоснабжению должен быть применен метод гарантированного объема подачи воды судом отклонен, поскольку на момент проведения промывки гарантированный объем подачи воды не был определен, у истца не было оснований для применения указанного метода при расчетах. Промывка является бесконтрольным водопользованием сетями водоснабжения и водоотведения в

отсутствие соответствующего договора при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

Довод ответчика об отсутствии водоотведения на объекте является несостоятельным, как противоречащий материалам дела. Сведения о наличии присоединения к системе централизованного водоотведения содержаться в документах, приложенных ООО «ВЕССТ» к заявлению на отпуск воды и прием сточных вод на период пуска в эксплуатацию объекта (акт о присоединении объекта от 13.09.2016, разрешение на присоединение № 1317 от 07.09.2016) и подтверждается подписанным представителем ответчика актом № 1600 от 05.10.2016 на обследование системы водоснабжения.

Доводы ответчика о противоречии действий истца статьям 425 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют действительности.

Обязанность проведения работ по промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта лежит не заказчике, только после проведения таких работ может быть подписан акт о подключении (технологическом присоединении) и заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения новых объектов. Таким образом, на момент проведения вышеуказанных работ у истца не было оснований для изменения существующего договора водоснабжения и водоотведения № 11539 от 09.03.2016 и внесение в него новых объектов.

Указание ответчика, о том, что для расчета размера задолженности за водоотведения необходимо принять, что отвод сточных вод производился по самотечным трубопроводам в течение 18 часов (с учетом 6-часовой паузы подачи воды – для контакта с хлорным раствором) признан судом ошибочным, поскольку в данном случае отсутствуют сведения о самом типе трубопровода, от которого напрямую зависит расчет. Также ответчиком производен расчет только по одному канализационному выпуску, несмотря на то, что согласно разрешению на присоединение № 1317 от 07.09.2016 присоединение объекта осуществлено в нескольких точках. Ошибочно и время проведения промывки и дезинфекции, указанное ответчиком – 18 часов, так как согласно акту на обследование системы водоснабжения № 1600 от 05.10.2016 пломбы с задвижек сняты в 12 часов 30 минут 15.10.2016, закрыты и опломбированы они 06.10.2016 в 13 часов 10 минут (акт на обследование системы водоснабжения № 1607 от 06.10.2016). Указанные выше акты подписаны представителем ответчика без возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании 320 169 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 47 249 руб. 60 коп. за период с 18.11.2016 по 31.05.2017, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с суммы 320 169 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, а также пени с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца пени по состоянию за период с 18.11.2016 по 31.05.2017 составляют 47 249 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик оспорил расчет пени, представив контррасчет, согласно которому пени за указанный период составляет 481 руб. 97 коп. Указанный расчет признан судом неверным.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени в сумме 47 249 руб. 60 коп. за период с 18.11.2016 по 31.05.2017 и далее с суммы долга начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕССТ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 320 169 рублей 30 копеек - долга, - 47 249 рублей 60 копеек - пени,

- пени, подлежащие начислению с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

- 9709 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕССТ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 639 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова