Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А27-25253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-25253/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давтян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

ответчика (Фонд) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3

по доверенности от 09.07.2025, третьего лица (Министерство) – ФИО4 по доверенности от 03.02.2025,

третьего лица (ГЖИ) - ФИО5 по доверенности от 01.04.2025,

третьего лица (Прокуратура) - ФИО6 (служебное удостоверение), дело по исковому заявлению

Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строительных

организаций Кемеровской области", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "БПП-Строй",

ОГРН: <***>, ИНН: <***>

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных

домов Кузбасса", ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании недействительными договоров подряда

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора:

Государственная жилищная инспекция Кузбасса, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>,

Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат",

ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций Кемеровской области" (далее также – Ассоциация "ОСОКО") к обществу с ограниченной ответственностью "БПП- Строй", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о признании недействительными Договора № 04-23/201.КР.23 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса от 17.04.2023 г. и Договора подряда № 04-23/289.ПДКР.23 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение

работ по капитальному ремонту (включая проведение государственной экспертизы) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.11.2023 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат".

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее также – Фонд) иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзыв от ООО "БПП-Строй" не поступил.

Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в удовлетворении иска просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.05.2013 N 208 "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" создан регионального оператора - некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", который наделен полномочиями по осуществлению деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», размещенного на его сайте в сети Интернет (https://fkr42.ru/dokumenty_fonda.html), НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса.

С 19.07.2023 г. ООО "БПП-Строй" является членом Ассоциации «ОСОКО», на основании протокола заседания Совета Ассоциации № 4/23-СДП от 04.07.2023.

До 22.06.2023 г. ООО «БПП-Строй» являлось членом АСРО «Строители регионов», утратившей статус саморегулируемой организации с 22.06.2023 г.

В соответствии с ч. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) после утраты статуса саморегулируемой организации (далее также СРО) средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств такой СРО в недельный срок с даты исключения сведений из реестра СРО подлежат зачислению на специальный банковский счет НОСТРОЙ и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам 2 членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членом которой ранее являлось юридическое лицо из государственного реестра саморегулируемых организаций субсидиарную ответственность несут Национальное объединение саморегулируемых организаций (НОСТРОЙ), либо саморегулируемая организация, членом которой стало такое юридическое лицо, при условии если НОСТРОЙ перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ, средства компенсационного фонда на счет указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 55.16 ГрК РФ средства компенсационного фонда по заявлению юридического лица перечисляются Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ) в соответствующий компенсационный фонд саморегулируемой организации, принявшей решение о приеме юридического лица в члены СРО.

19.07.2023 г. от НОСТРОЙ за ООО «БПП-Строй» в Ассоциацию «ОСОКО» поступили: взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб. (соответствует 1 уровню ответственности) и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рублей (соответствует 1 уровню ответственности).

Таким образом, решение о приеме ООО «БПП-Строй» в члены Ассоциации «ОСОКО» вступило в силу с 19.07.2023 года.

С момента перевода Национальным объединением взносов в компенсационные фонды на счета Ассоциации «ОСОКО» она приняла на себя обязанность по обеспечению ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, в том числе возникшим за период членства ООО «БПП-Строй» в АСРО «Строители регионов».

В случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее - компенсационный фонд ОДО) несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам недобросовестного подрядчика – члена СРО.

Между Фондом и ООО «БПП-Строй» в период с 09.07.2021 по 13.11.2023 года были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму более 270 млн. руб.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу https://zakupki.gov.ru Фондом опубликованы извещения о проведении электронных аукционов:

203950000012300249 от 27.03.2023, по результатам которой ответчиками был заключен Договор № 04-23/201.КР.23 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса от 17.04.2023 г.

203950000012301542 от 23.10.2023 г., по результатам которой ответчиками был заключен Договор подряда № 04-23/289.ПДКР.23 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту (включая проведение государственной экспертизы) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.11.2023 г.

В обоих случаях ООО "БПП-Строй" было единственным участником торгов, что подтверждает протоколами рассмотрения заявок от 05.04.2023 г. и от 01.11.2023 г. соответственно.

По результатам торгов ответчиками заключены Договор № 04-23/201.КР.23 и Договор № 04-23/289.ПДКР.23.

Согласно п. 2.5 Договора № 04-23/201.КР.23 оплата по Договору осуществляется за счет средств сформированного собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на основании Закона Кемеровской области от 26.12.2013 года № 141-ОЗ «О капитальном ремонте в многоквартирных домах».

Согласно п. 3.7 Договора № 04-23/289.ПДКР.23 финансирование работ по Договору осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора и (или) средств иных источников при наличии.

Истец полагает, что ответчиками неправомерно заключены оспариваемые договоры, поскольку они заключены с выходом за пределы совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации (ООО "БПП-Строй") по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса,

заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу норм ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом постановления Правительства РФ, принятые во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов также относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 5-В11-116).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в

зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу ч. 3 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставщиков товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)" закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В соответствии с п. 3 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановление Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров,

работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)" (далее по тексту – Положение № 615) принципами привлечения подрядных организаций являются:

создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания;

создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах которых несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом названной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Положениями частей 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанный компенсационный фонд на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов в зависимости от уровня ответственности.

Согласно части 11 статьи 55.16 ГрК (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

При этом член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО (часть 5 статьи 55.8 ГрК РФ).

Требование об уровне ответственности подрядчика зависит от стоимости заключенных договоров с учетом цены договора, который подрядчик планирует заключить по результатам аукциона.

Принимая участие в аукционе, подрядчик не знает сумму, до которой будет понижена цена договора и выиграет ли он аукцион, в связи с чем в аукционной документации не могут быть предусмотрены требования к уровню ответственности подрядчика. Кроме того, заказчик по тем или иным причинам может отказаться от заключения договора по итогам аукциона. В связи с чем доплата компенсационного взноса и увеличение уровня ответственности (с первого уровня до второго) до определения по результатам аукциона цены заключаемого по итогам аукциона договора могут являться преждевременными.

Следовательно, подрядчик вправе после проведения аукциона, но до заключения договора с заказчиком, довнести дополнительный взнос с учетом цены контракта, право на заключение которого получено им по итогам аукциона.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда от 29 марта 2019 г. № 205-КГ18-26008 по делу № А40-27939/2018, согласно которому отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора.

Согласно ч. 7 ст. 55.13 ГрК РФ при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Судом установлено, что по состоянию на 17.04.2023 г. (день заключения Договора № 04-23/201.КР.23) между Фондом и ООО "БПП-Строй" заключены и до 17.04.2023 г. не исполнены договоры на общую сумму 62 417 942,70 руб. (с учетом цены Договора № 04-23/201.КР.23), а на 13.11.2023 г. (день заключения Договора № 04-23/289.ПДКР.23) между Фондом и ООО "БПП-Строй" заключены и до 13.11.2023 г. не исполнены договоры на общую сумму более 200 000 000 руб. (с учетом цены Договора № 04-23/289.ПДКР.23).

Заключить по итогам аукционов договоры на выполнение работ и приступить к их выполнению, ООО "БПП-Строй" могло только при условии повышения уровня ответственности до второго, что им на момент заключения по итогам аукционов договоров и начала выполнения работ по ним сделано не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанный вывод следует из содержания части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, закрепляющей условия, при которых член саморегулируемой организации имеет право осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам подряда, к которым относится соответствие совокупного размера обязательств по договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В связи с этим оспариваемые договоры, заключенные ответчиками, противоречат требованиям действующего законодательства, устанавливающего в данном случае требования о наличии у подрядчика второго уровня ответственности при заключении договоров на общую сумму свыше 60 000 000 руб.

Соответственно, в силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на проектирование и строительство с использованием конкурентных процедур.

Суд отклоняет довод Фонда о невозможности проверки (расчета) фактического совокупного размера обязательств ООО "БПП-Строй" при заключении оспариваемых договоров, поскольку превышение такого совокупного размера обязательств следует из совокупности цен договоров, заключенных исключительно между Фондом и ООО "БПП- Строй" (без учета договоров возможно заключенных ООО "БПП-Строй" по результатам конкурентных способов отбора подрядчиков, проведенных иными заказчиками). При этом Фонд, являясь стороной соответствующих договоров, не может не знать их цены.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку заключенные ответчиками договоры противоречат положениям статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ в части предельного размера обязательств, исходя из которого подрядчиком был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд полагает необходимым признать оспариваемые договоры недействительными (ничтожными).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца второго п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с изложенным, довод Фонда, Государственной жилищной инспекции Кузбасса о том, что договор, заключенный с подрядчиком, не обладающим соответствующим уровнем ответственности, не может быть признан недействительным ввиду отсутствия указания на ничтожность такого договора в ГрК РФ, противоречит вышеизложенным разъяснениям и отклоняется судом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено подписание подрядчиком оспариваемых договоров, на заключение которых у него отсутствовало право по смыслу статей статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ в связи с необеспечением уровня ответственности за неисполнение договорных обязательств. По мнению суда, данные действия подрядчика свидетельствуют об их направленности на обход порядка, предусмотренных градостроительным законодательством.

Заключение договора с подрядчиком, ответственность которого не обеспечена в нужном объеме, влечет недостаточную защиту Фонда, выступающего в данном случае от лица собственников помещений в многоквартирном доме, от действий недобросовестного подрядчика, нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку предметом договоров является капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, противоречит принципу эффективного использования средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания (пп. "д" п. 3 Положения № 615) и не способствует защите добросовестной конкуренции (пп. "в" п. 3 Положения № 615).

На основании ст. 6 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая принципы привлечения подрядных организаций (п. 3 Положения № 615), суд полагает возможным применить по аналогии соответствующие положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,

результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, под нарушением публичных интересов в контрактной системе в сфере закупок следует понимать нарушение принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, закрепленных в статьях 7 и 8 Закона № 44-ФЗ. Согласно частям 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона).

Следовательно, поскольку основным критерием разграничения уровня ответственности является совокупный размер обязательств по заключаемым членом СРО договорам, и в случае необеспечения соответствующего цене договора уровня

ответственности подрядчика у него отсутствует право на заключение такого договора, то подписание ООО "БПП-Строй" оспариваемых договоров при наличии на момент их подписания обеспечения только первого уровня ответственности, достаточного для заключения договоров общей стоимостью до 60 000 000 руб., противоречит существу законодательного регулирования в сфере подрядных строительных работ, предназначенных для удовлетворения общественных нужд, нарушает основные принципы нормативных правовых актов в области отбора подрядчиков для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку нормами постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 специфика отношений в сфере подрядных отношений и конкретные особенности заключения и исполнения договоров в данной сфере не учитываются в полном объеме, то применению подлежат специальные нормы – в данном случае градостроительное законодательство, устанавливающее специальные требования к подрядчикам, в том числе об уровне ответственности.

Иной подход допускал бы выполнение работ, оказание услуг в обход норм постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 и специальных норм, содержащих требования к подрядчику, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 г. по делу № А03-9586/2022.

Вопреки доводам Фонда исполнение сторонами договора не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора по смыслу положений ГК РФ о ничтожности сделок не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), а недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке, поскольку предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

Доводы Фонда о надлежащем проведении аукционов отклоняются судом как не имеющие значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку соблюдение заказчиком процедуры отбора подрядчика не влияет на фактическую возможность или невозможность заключения договора с победителем торгов, в частности по основаниям, установленным ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ, и действительность такого договора.

Довод Фонда о наличии у ООО "БПП-Строй" права на заключение оспариваемых договоров в момент их подписания отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Довод Фонда и третьих лиц об отсутствии у истца права на предъявление иска, обоснованный в том числе ссылкой на п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 25, отклоняется судом, поскольку истец не требует применения последствий недействительности ничтожной сделки и защищает принадлежащие ему права.

В случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее - компенсационный фонд ОДО) несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам недобросовестного подрядчика – члена СРО.

Таким образом, сохранение оспариваемых договоров может создать возможность привлечения истца к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БПП- Строй", вытекающим из оспариваемых договоров. В связи с этим суд отклоняет доводы иных лиц, участвующих в деле, о том, что оспариваемые договоры не нарушают права истца и признание их недействительными не восстановит его права. По мнению суда, признание оспариваемых договоров недействительными предотвратит возможность привлечения истца к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам ООО "БПП-Строй".

Фонд в одностороннем порядке отказался от Договора № 04-23/201.КР.23 (уведомление от 04.12.2024 № 10072) и от Договора № 04-23/289.ПДКР.23 (уведомление от 14.10.2024 № 8293).

Факт последующего расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются, в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 г. № 303- ЭС14-4717(4).

Иные доводы истца, ответчика и третьих лиц, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "БПП-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Договор № 04-23/201.КР.23 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса от 17.04.2023 г.; Договор подряда № 04-23/289.ПДКР.23 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту (включая проведение государственной экспертизы) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.11.2023 г.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций Кемеровской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПП-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций Кемеровской области"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин