Постановление от 7 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2026 года Дело № А56-49996/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власюковой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артель» посредством системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от 10.11.2025), от Северо-Западного таможенного управления ФИО2 (доверенность от 29.12.2025 № 09-08/0097), от Северо-Западной электронной таможни ФИО3 (доверенность от 25.12.2025 № 05-25/135), от Балтийской таможни ФИО4 (доверенность от 03.03.2026 № 07-21/0037),

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артель», Федеральной таможенной службы, Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-49996/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель», адрес: 143201, <...>, эт. 2, пом. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФТС России), о взыскании убытков в размере 5 261 586 руб. 83 коп. и 30 875 долларов США, а также суммы убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с осуществлением таможенного контроля Балтийской таможней и Северо-Западной электронной таможней.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Москвы передал дело ( № А40-285752/2023) для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле привлечена Северо-Западная электронная таможня, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>,


ИНН <***> (далее - Электронная таможня).

Решением суда от 17.12.2024 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.03.02025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле Балтийскую таможню, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня).

Общество, уточнив заявленные требования, просило взыскать убытки в размере 5 261 586 руб. 83 коп. и 30 875 долларов США, а также 979 827 руб. 19 коп. упущенной выгоды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 (с учетом определения от 30.01.2026 об исправлении технической ошибки) решение суда от 17.12.2024 года по делу № А56-49996/2024 отменено. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 4 681 353 руб. 17 коп. убытков, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, ввезенный товар испортился по вине таможенных органов, что подтверждается материалами дела. Убытки были обоснованно рассчитаны с момента удержания товара, а не с момента отказа в выпуске. Убытки в виде упущенной выгоды подтверждены и подлежат взысканию.

В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, именно Общество препятствовало выпуску товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. ФТС России обращает внимание на Акт санитарно-карантинного осмотра от 29.12.2020 и проставление отметки о запрете ввоза товара. Также, по мнению ФТС России, материалами дела не подтверждается, что товар не мог быть вывезен до начала февраля 2021 года исключительно из-за действий таможенного органа.

В кассационной жалобе Электронная таможня, указывая на


неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы настаивает, что именно неправомерные действия Общества привели к возникновению убытков, причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и возникшими у Общества убытками отсутствует.

Определением суда округа от 02.03.2026 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 06.04.2026.

В судебном заседании представитель Общества, участвующий посредством системы веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб таможенных органов. Представители таможенных органов поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество ввезло на территорию таможенного Евразийского экономического союза товар (ананасы) и по ДТ № 10216170/041220/0321273 поместило его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Балтийская таможня 08.12.2020 отказала в выпуске товара.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу № А56-18730/2021 признан незаконным отказ Балтийской таможни от 08.12.2020 в выпуске товара по декларации на товары № 10216170/041220/0321273.

С целью выпуска товара Обществом повторно задекларирован товар по ДТ № 10216170/101220/0326989.

20.12.2020 Балтийской таможней отказано в выпуске товара.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-24705/2021 признано незаконным решение Балтийской таможни от 20.12.2020 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216170/101220/0326989.

28.12.2020 Обществом снова задекларирован товар по ДТ № 10228010/281220/0143552.

04.01.2021 Электронной таможней отказано в выпуске товара.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 по делу № А56-29029/2021 признано незаконным решение Электронной таможни от 04.01.2021 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10228010/281220/0143552.

Таким образом, незаконность отказов таможенных органов в выпуске


ввезенного товара установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-18730/2021, № А56-24705/2021, № А56-29029/2021.

Поскольку товар испортился, в январе 2021 года Общество пыталось вывезти его, однако в связи с возбуждение дела об административном правонарушении Таможней принято решение об отказе в выдаче разрешения на отгрузку товара по поручению от 15.03.2021 (письмо Таможни от 28.01.2021 № 47-10/02569).

Незаконность привлечения таможенными органами Общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена судебными актами по делам № А56-34310/2021, № А56-83832/2021.

При этом товар не изымался в рамках дела об административном правонарушении, но удерживался таможенным органом до 08.02.2021.

В рамках дела № А41-49070/2022 компания MAERSK A/S обратилась к Обществу с иском о взыскании убытков в размере 5 261 586 руб. 83 коп. (расходы на перевалку и хранение контейнеров, плата за сверхнормативный простой контейнеров в порту). К участию в деле в качестве третьих лиц привлекались Таможня и Электронная таможня.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2023 по делу № А41-49070/2022 иск компании MAERSK A/S к Обществу удовлетворен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы лиц, участвующих в споре, принимая во внимание судебные акты по делам № А56-18730/2021, № А56-24705/2021, № А56-29029/2021, № А56-34310/2021, № А56-83832/2021, № А41-49070/2022, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части взыскания 4 681 353 руб. 17 коп. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены постановления от 20.10.2025 и удовлетворения кассационных жалоб.

Частями 1, 2 статьи 352 ТК ЕАЭС определено, что таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.


В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки Общества, связанные с расходами на хранение и сверхнормативное использование контейнеров за соответствующий период находятся в причинно-следственной связи с незаконными отказами таможенных органов в выпуске товаров.

Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует представленным доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.


Незаконность отказов таможенных органов в выпуске ввезенного товара установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-18730/2021, № А56-24705/2021, № А56-29029/2021.

Незаконность привлечения Общества к административной ответственности установлена судебными актами по делам № А56-34310/2021, № А56-83832/2021.

Вопреки доводам кассационных жалоб таможенных органов, акт санитарно-карантинного осмотра от 29.12.2020 свидетельствует о порче товара (ананасов) и невозможности их ввоза после 29.12.2020.

При этом таможенный орган препятствовал вывозу товара в январе 2021 года, что следует из письма Таможни от 28.01.2021 № 47-10/02569.

Указанное подтверждает правильность вывода апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с расходами на хранение и сверхнормативное использование контейнеров за период с 09.12.2020 по 07.02.2021. Размер взысканных апелляционным судом убытков подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также судебными актами по делу № А41-49070/2022.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции исходил из наличия нарушений в температурном режиме контейнеров, не связанных с действиями таможенных органов, недоказанности факта порчи товара по вине таможенных органов. Суд также не нашел оснований для взыскания убытков в виде расходов на действия с товаром, совершенные до незаконного отказа в выпуске, поскольку действия по осуществлению таможенного досмотра являлись правомерными.

Указанные выводы апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на иную оценку доказательств, исследованных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для вывода о нарушении апелляционным судом положений статьи 71 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением суда округа от 30.01.2026 в порядке статьи 283 АПК РФ приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 20.10.2025 до завершения производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения судебного акта следует считать


оконченным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-49996/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артель», Федеральной таможенной службы и Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев


Судьи И.В. Карсакова

С.В. Соколова