Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-53122/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38822/2025

Дело № А40-53122/25
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД Росси по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-53122/25 по иску ООО «Агросоюз» (ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ( ИНН: <***>)

третьи лица – УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1

о взыскании убытков в размере 4 038 643 руб. 36 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025; от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскании убытков в размере 4 038 643,36 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-53122/25 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Агросоюз» взысканы убытки в размере 3 506 143 руб. 36

коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 887 руб. 76 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросоюз» (поставщик) и компанией Rulexx Petroleum FZE (ОАЭ, г. Дубай, покупатель) 15.04.2024 заключен контракт № AS15O4 на поставку 1000 тонн подсолнечного масла общей стоимостью 1 020 000 долларов США. Срок отгрузки до 31 мая 2024 г. По контракту компания Rulexx Petroleum FZE должна была рассчитаться за поставленный Товар следующим образом: - 20% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и инвойса на предоплату, остаток оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем сканированных копий документов по факту отгрузки товара.

Контракт с Rulexx Petroleum FZE стоит на учете в банке ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается предоставленной истцом информацией о валютной операции.

ООО «Агросоюз» приобрело масло у ООО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», расположенного по адресу; Ставропольский край, м.о. Петровский, г. Светлоград, ИНН <***> в количестве 1000 тонн, которое было продано компании Rulexx Petroleum FZE (место нахождение ОАЭ, г. Дубай) по контракту № AS15O4 от 15 апреля 2024 г.

Как поясняет истец, фактически товар прибыл к покупателю морем 25 июня 2024 г., но в связи со сложностями по переводу денежных средств в Российскую Федерацию, возникла задолженность Rulexx Petroleum FZE по контракту № AS15O4 от 15 апреля 2024г.

В связи с чем между ООО «Агросоюз» и компанией Rulexx Petroleum FZE

заключено письменное соглашение от 25 июня 2024 г. о передаче ООО «Агросоюз» обеспечительного платежа в размере 508 375,00 долларов США в наличной форме. После проведения платежа посредством банковского перевода, как и предусмотрено контрактом № AS15O4 от 15 апреля 2024 г., обеспечительный платеж возвращается Rulexx Petroleum FZE. Обеспечительный платеж нужен для того, чтобы грузополучатель мог фактически получить товар.

Сопровождением сделки в качестве трейдера (агента) занимался ФИО1 (третье лицо), у которого с ООО «Агросоюз» было заключено соответствующее агентское соглашение.

Действуя в качестве агента по контракту, ФИО1 по поручению ООО «Агросоюз» 27 июня 2024 г. получил от представителей Rulexx Petroleum FZE по контракту № AS15O4 от 15.04.2024г. обеспечительный платеж в размере 507 865 долларов США, о чем сторонами (ООО «Агросоюз» и Rulexx Petroleum FZE) составлен соответствующий акт приема-передачи денежных средств.

27 июня 2024 г. денежные средства в сумме 507 865 долларов США были изъяты сотрудниками 9 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2024 г.

18 июля 2024 г. следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции ФИО4 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401450157000823.

При этом, в постановлении о возбуждении УД указано следующее: «Неустановленные лица, в точно неустановленном предварительным следствием месте, в точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 27 июня 2024 г. 17 часов 55 минут, находясь в вестибюле станции «Зябликово» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, имея умысел направленный извлечение дохода в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя совместный преступный умысел, осуществляли незаконную предпринимательскую профессиональную деятельность по оказанию платных услуг в отсутствии специального разрешения (лицензии), необходимость получения которой предусмотрена Федеральным Законом от 24 июля 2007 г. № 209-Ф3 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в результате вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности извлекли доход свыше 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2024 г., поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являлась незаконная предпринимательская деятельность, в результате которой извлечен доход свыше 1 000 000 руб.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 18 октября 2024 г. в связи с отсутствием события преступления уголовное дело № 12401450157000823 прекращено.

В постановлении также указано на необходимость перечислить денежные средства в размере 506 005 долларов США возвратить по принадлежности в ООО «Агросоюз».

Фактически денежные средства в размере 506 005 долларов США были возвращены истцу 04 декабря 2024 г., что следует из предоставленной истцом выписки по расчетному счету <***> Банка ПАО «ВТБ».

Истец указывает на незаконность действий должностных лиц МВД РФ, выраженных в незаконности личного обыска третьего лица ФИО1, незаконность изъятия принадлежащих истцу денежных средств и незаконность возбуждения уголовного дела № 12401450157000823.

Как указал истец, в период незаконного изъятия денежных средств в размере 506

005 долларов США в связи с нехваткой денежных средств, вызванных незаконным изъятием должностными лицами МВД РФ денежных средств в размере 507 865 долларов США (43 548 408,02 рублей по курсу ЦБ РФ на 01 июля 2024 г.), с 01 июля 2024 г. ООО «Агросоюз» было вынуждено привлекать кредитные денежные средства посредством факторинга у ООО «МСП Факторинг»:

01 июля 2024 г. - 1 050 864 рублей (платежное поручение № 94298 от 01 июля 2024 г., получатель ООО «Енисей» с назначением платежа «Оплата за ООО «Агросоюз», согласно Договора № П/3805/23АФ от 05.05.2023г., предоплата по договор поставки № 1/24 от 12 января 2024 г.». Оплата производилась ООО «Агросоюз» как покупателем по графику, согласованному в спецификации № 5 от 26 июня 2024 г. по договору поставки № 1/24 от 12 января 2024 г. В случае неоплаты ООО «Агросоюз» грозил бы срыв поставки и финансовые санкции по договору поставки № 1/24 от 12 января 2024 г.);

01 июля 2024 г. - 4 360 000 рублей (платежное поручение № 94299 от 01 июля 2024 г., получатель ООО «ЭЛИКА» с назначением платежа «Оплата за ООО «Агросоюз», согласно Договора № П/3805/23АФ от 05 мая 2023 г., Оплата по договору поставки № 14/04-2023 от 14 апреля 2023 г.». Оплата производилась ООО «Агросоюз» как покупателем согласно условий спецификации № 5 от 13 июня 2024 г. по договору поставки № 14/04-2023 от 14 апреля 2023 г. В случае неоплаты ООО «Агросоюз» грозил бы срыв поставки и финансовые санкции по договору поставки № 14/04-2023 от 14 апреля 2023 г.).

02 июля 2024 г. - 4 360 000 рублей (платежное поручение № 94986 от 02 июля 2024 г., получатель ООО «Енисей» с назначением платежа «Оплата за ООО «Агросоюз», согласно Договора № П/3805/23АФ от 05 мая 2023г., предоплата по договор поставки № 1/24 от 12 января 2024 г.». Оплата производилась ООО «Агросоюз» как покупателем по графику, согласованному в спецификации № 5 от 26 июня 2024 г. по договору поставки № 1/24 от 12 января 2024 г. В случае неоплаты ООО «Агросоюз» грозил бы срыв поставки и финансовые санкции по договору поставки № 1/24 от 12 января 2024 г.);

03 июля 2024 г. - 4 360 000 рублей (платежное поручение № 95735 от 03 июля 2024 г., получатель ООО «Енисей» с назначением платежа «Оплата за ООО «Агросоюз», согласно Договора № П/3805/23АФ от 05 мая 2023 г., предоплата по договор поставки № 1/24 от 12 января 2024 г.». Оплата производилась ООО «Агросоюз» как покупателем по графику, согласованному в спецификации № 5 от 26 июня 2024 г. по договору поставки № 1/24 от 12 января 2024 г. В случае неоплаты ООО «Агросоюз» грозил бы срыв поставки и финансовые санкции по договору поставки № 1/24 от 12 января 2024 г.);

03 июля 2024 г. - 36 000 000 рублей (платежное поручение № 95734 от 03 июля 2024 г., получатель ООО «Базис» с назначением платежа «Оплата за ООО «Агросоюз», согласно Договора № П/3805/23АФ от 05 мая 2023г., Предоплата по договору поставки № 02-02/2024 от 02 февраля 2024 г.». Оплата производилась ООО «Агросоюз» как покупателем по графику, согласованному в спецификации № 2 от 01 июля 2024 г. по договору поставки № 02-02/2024 от 02 февраля 2024 г. В случае неоплаты ООО «Агросоюз» грозил бы срыв поставки и финансовые санкции по договору поставки № 0202/2024 от 02 февраля 2024 г.);

По факту оказания услуг факторинга между ООО «Агросоюз» и ООО «МСП Факторинг» подписан акт оказания услуг от 31 июля 2024 г., в котором отражены все указанные выше платежи в рамках договора факторинга от 05 мая 2023 г. № П/3805/23АФ.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15 ноября 2024 г. к договору факторинга от 05 мая 2023 г. № П/3805/23АФ принципал обязуется выплачивать Агенту Агентское вознаграждение, которое устанавливается в размере увеличенной на

5,5% годовых Ключевой ставки Банка России от суммы платежа, исполненного по поручению Принципала (п. 2 дополнительного соглашения). Для исчисления платы за предоставление денежных ресурсов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Агентское вознаграждение начисляется ежедневно на сумму исполненного платежа, уменьшенную на сумму денежных средств, полученных от принципала в счет компенсации данного платежа.

При этом агентское вознаграждение начисляется за период со дня, следующего за днем исполнения агентом платежа по день (включительно), когда сумма платежа будет уменьшена до нуля (п. 3 дополнительного соглашения).

В период с 01 июля 2024 г. по 18 октября 2024 г. действовала следующая ставка рефинансирования ЦБ РФ:

С 18 декабря 2023 г. по 28 июля 2024 г. - 16%; с 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. - 18%; с 16 сентября 2024 г. по 28 октября 2024 г.- 19%.

Истец указывает, что в период с 01 июля 2024 г. по 18 октября 2024 г. (дата прекращения уголовного дела) истцом понесены прямые убытки в виде платы за пользование услугами факторинга в размере 3 006 143,36 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Плата за пользование услугами факторинга составила: 674 042,82 + 1 370 109,07 + 961 991,47 = 3 006 143,36 руб.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика убытков в вышеуказанном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования свидетелем постановлений и действий должностных лиц МВД РФ, как то – изъятия денежных средств, постановления о возбуждении уголовного дела и других действий.

В данном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного

акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Оценивая действия должностных лиц УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

С 17 апреля 2024 г. Федеральным законом от 06 апреля 2024 г. № 79-ФЗ внесены изменения в диспозицию ст. 171 УК РФ, в соответствии с которыми обязательным элементом состава незаконного предпринимательства становится причинение деянием крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Тем самым, из диспозиции нормы исключено альтернативное последствие в виде извлечения крупного или особо крупного дохода.

В постановлении о прекращении уголовного дела не содержится оснований, которые послужили бы поводом для возбуждения уголовного дела. Указано лишь, что в действиях ООО «Агросоюз» не ранее чем 01 января 2025 г. будут усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного п.4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждает отсутствие оснований и достаточных поводов к возбуждению уголовного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий должностных лиц УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, денежные средства были изъяты 27 июня 2024 г. и переданы на экспертизу с целью установления их подлинности. Подлинность денежных знаков экспертизой была подтверждена.

Согласно ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

То есть не позднее 10 суток (не позднее 07 июля 2024 г.) изъятые денежные средства должны были быть признаны вещественными доказательствами.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период с 27 июня 2024 г. по 18 октября 2024 г. денежные средства, принадлежащие ООО «Агросоюз», были неправомерно изъяты следственными органами (принадлежность денежных средств именно ООО «Агросоюз» подтверждена, в том числе следственным органом, постановлением о прекращении УД денежные средства возвращены ООО «Агросоюз» по принадлежности).

При этом суд первой инстанции также правильно установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено привлечение истцом в период изъятия денежных средств кредитных средств.

В свою очередь, является верным и вывод суда первой инстанции о том, что

необходимость привлечения кредитных денежных средств истцом и необходимость несения соответствующих расходов в виде платы за предоставленные денежные средства находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве и соотносятся со стандартом разумных действий и поведения истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Факт необходимости привлечения денежных средств также подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами: договорами поставки, спецификациями на поставку товара, из которых следует обязанность истца производить своевременную оплату товара, для чего и были привлечены денежные средства.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, в случае не привлечения кредитных денежных средств истцу были бы причинены еще большие убытки в виде штрафных санкций от поставщиков в связи с несвоевременной оплатой приобретенной продукции, а также неполучение истцом прибыли от ведения предпринимательской деятельности.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков, причиненных истцу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в размере 3 006 143 руб. 36 коп.

Кроме того, являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы привлеченным для защиты интересов ООО «Агросоюз» и прекращения уголовного дела адвокатам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агросоюз» с целью пресечения незаконных действий сотрудников правоохранительных органов был привлечен адвокат Завьялов Андрей Сергеевич по соглашению № 6282 от 28 июня 2024 г. на оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «Агросоюз» в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве. Согласно акту от 01 июля 2024 г. оказанных услуг 28.06.2024 оказаны юридические услуги продолжительностью 8 часов на сумму 120 000 руб. Услуги оплачены платежным поручением № 532 от 02 июля 2024 г. на сумму 120 000 руб.

Также сторонами подписан акт оказанных услуг от 30 июля 2024 г. по соглашению № 6282 от 28 июня 2024 г., согласно которому адвокатом оказано услуг в период с 01 июля 2024 г. по 30 июля 2024 г. по представлению интересов ООО «Агросоюз» в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве продолжительностью 6 часов, подготовке жалоб в прокуратуру РФ и МВД РФ на сумму 112 500 руб. Услуги оплачены платежным поручением № 580 от 30 июля 2024 г. на сумму 112 500 руб.

31 июля 2024 г. соглашение на оказание юридической помощи было расторгнуто по соглашению сторон.

22 августа 2024 г. ООО «Агросоюз» был привлечен адвокат Тонконог Александр Николаевич по соглашению № 153/24 на оказание юридической помощи. Согласно акту выполненных работ по соглашению от 27 сентября 2024 г. адвокатом оказано услуг на сумму 500 000 руб. Услуги оплачены платежным поручением № 632 от 26 августа 2024 г. на сумму 500 000 руб.

27 октября 2024 г. после прекращения уголовного дела сторонами подписан акт № 2 выполненных работ по соглашению на сумму 300 000 руб. Услуги оплачены платежным поручением № 711 от 30 сентября 2024 г. на сумму 300 000 руб.

Таким образом, как указал истец, для оплаты услуг адвокатов им понесены расходы в общей сумме 1 032 500 рублей.

Действующее процессуальное законодательство не предоставляет истцу как свидетелю в рамках уголовного дела возможности компенсировать понесенные уголовно-процессуальные издержки в виде выплаты адвокатам.

По смыслу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника, взыскиваются с осужденных, подозреваемых или обвиняемых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на привлечение адвокатов являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15, 1070 ГК РФ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между фактом изъятия денежных средств истца и возбуждением уголовного дела, в рамках которого изъятые денежные средства не были возвращены истцу. Факт несения истцом убытков и их размер документально подтверждены.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с несением им затрат на оплату услуг адвокатов.

В то же время, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности понесенных истцом затрат и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в соответствующей части до 500 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части и признает их обоснованными.

Доводы апеллянта природе денежных средств, изъятых правоохранительными органами, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 25.06.2024 к международном контракту № AS1504 от 15.04.2024г. между Rulexx Petroleum FZE и ООО «Агросоюз» стороны согласовали передачу истцу как поставщику обеспечительного платежа в размере 508 375 долларов США в связи с наличием сложностей по переводу денежных средств в РФ.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При этом, согласно абз.2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Дополнительным соглашением от 25.06.2024 стороны контракта определили и установили, что имеется задолженность по контракту на стороне покупателя, и что эта задолженность обеспечивается наличными денежными средствами в размере 508 375 долларов США.

С учетом условий контракта № AS1504 от 15.04.2024 г. (раздел «Оплата») товар подлежал оплате в виде 20% предоплаты в течение 5 б.д. с момента подписания контракта (т.е. не позднее 22.04.2024) и остаток в течение 5 б.д. с момента получения покупателем скан-копий документов на отгрузку товара.

Товар был отгружен, прибыл в порт назначения в 25.06.2024 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается морским коносаментом, таможенной

декларацией, представленными в материалы дела истцом. Следовательно, товар подлежал оплате.

Таким образом, на момент подписания соглашения от 25.06.2024 обязательство покупателя по оплате товара наступило и было просрочено.

27.06.2024 фактически при передаче денежных средств в размере 507 865 долларов США истец как поставщик зачел принимаемый обеспечительный платеж в качестве оплаты по контракту, о чем стороны прямо указали в акте приема-передачи денежных средств от 27.06.2024.

На момент фактического получения денежных средств (27.06.2024) покупатель по контракту уже находился в просрочке, что давало истцу право зачесть обеспечение в качестве платы по контракту в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, что стороны отразили в акте приема-передачи денежных средств от 27.06.2024.

Факт того, что истцом денежные средства получены именно в качестве частичной оплаты за товар, подтверждается также имеющейся в материалах дела информацией о валютной операции по состоянию на 26.12.2024 ПАО «Промсвязьбанк», в которой отражена дата операции 27.06.2024, сумма операции - 507 865 долларов, наименование плательщика - RULEXX PETROLEUM FZE.

Более того, фактически оставшаяся часть оплаты за товар так и не была внесена покупателем в связи с продолжающимися ограничениями валютных транзакций между ОАЭ и РФ, истцом и покупателем 27.12.2024 было заключено дополнительное соглашение к контракту № AS1504 от 15.04.2024 г., представленное истцом в суде апелляционной инстанции и приобщенное к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как содержащее возражения на доводы апелляционной жалобы. Согласно данному дополнительному соглашению, срок действия контракта продлен до 31.12.2025, а остаток к оплате за товар составляет 512 369,6 долларов США (то есть за вычетом уже полученной 27.06.2024 частичной оплаты за товар в размере 507 865 долларов США).

Доводы апеллянта о том, что полученные денежные средства (независимо от их правовой природы) не могли использоваться истцом в хозяйственной деятельности, также подлежат отклонению. Полученные истцом 27.06.2024 денежные средства являются частичной оплатой за товар, истец был вправе распоряжаться ими и добросовестно полагаться на их использование в обороте в коммерческой деятельности, для расчетов с контрагентами.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости использования факторинговых денежных средств и нереальности договора факторинга.

В рассматриваемом случае имеющимися в деле доказательствами подтверждены реальность и фактическое исполнение договора факторинга от 05.05.2023:

- условия финансирования кредиторской задолженности № П/3805/23АФ от 05.05.2023;

- платежные поручения о перечислении денежных средств по факторингу, в назначении платежей которых отражена оплата по договору № П/3805/23АФ от 05.05.2023, обязательство и оплата за ООО «Агросоюз»;

- Акт оказания услуг с МПС Факторинг от 31.07.2024, в котором отражены все перечисления факторинга, в т.ч. и в сумме, эквивалентной 507 865 долларов США (43 548 408,02 рублей по курсу ЦБ РФ на 01.07.2024).

Апелляционный суд отмечает, что любое изъятие из оборота истца денежных средств ведет к увеличению объема привлекаемых денежных средств в рамках факторинга, что и произошло в период изъятия денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в части и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 506 143 руб. 36 коп. Имеющимися в деле доказательствами подтверждена

совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-53122/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина