Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А53-22275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22275/18
12 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» ИНН 6162013822ОГРН 1036162000555 к садоводческому некоммерческому товариществу «Донстрой» ИНН <***> ОГРН <***> о признании сети газораспределения самовольной постройкой, о сносе,

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Кумженское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Ростовгоргаз», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Прайдстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, садоводческое некоммерческое товарищество «Афганец-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростовархпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности; ФИО3; от ответчика: ФИО4, конкурсный управляющий, ФИО5, по доверенности от 20.06.2018 от имени арбитражного управляющего;

от третьих лиц: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Бытовик» ИНН 6162013822ОГРН 1036162000555 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением садоводческому некоммерческому товариществу «Донстрой» ИНН <***> ОГРН <***> о признании сети газораспределения, расположенную на земельном участке с номером кадастрового квартала 61:44:0060206 самовольной постройкой, об обязании ответчика снести сеть газораспределения, расположенную на земельном участке с номером кадастрового квартала 61:44:0060206 за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец требования уточнил в части местоположения спорной сети газораспределения с указанием координат данного объекта на земельном участке. Уточнения судом приняты к рассмотрению, требования рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Треть лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Как утверждает истец, садоводческому некомменческому товариществу "Бытовик" принадлежит земельный участок с номером кадастрового квартала 61:44:0060206. На указанном земельном участке ответчиком возведена сеть газораспределения, которую истец считает самовольной постройкой, в связи с чем просит снести.

В подтверждение обстоятельства принадлежности земельного участка истцом представлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому садоводческому товариществу "Бытовик" постановлением от 07.06.1997 № 2056 предоставлено 2, 9826 гектаров земель для эксплуатации земель общего пользования.

В подтверждение обстоятельства возведения спорного объекта истцом представлены договор подряда № 1/06 на выполнение технического перевооружения сети газораспределения и газификации от 15 июня 2015 года, акты о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2015, № 4 от 07.07.2015, № 5 от 03.09.2018. Кроме того в этой в части истец ссылается на выводы в рамках дела № А53-2938/2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Данную квалификацию суд считает неверной.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Учитывая, что сеть газораспределения, в отсутствии подключения к общей системе газораспределения не представляет собой линейный объект, а также в отсутствии признаков, закрепленных в статье 130 ГК РФ, данный объект как объектам недвижимости отнесен быть не может.

В связи с отсутствием у сети газораспределения, которую просит снести истец, признаком недвижимости положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. В данном случае применению подлежат положения статьи 304 ГК РФ. Таким образом, судом требования истца квалифицируются как негаторные – основанные на положениях статьи 304 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по негаторным искам относятся: обстоятельства принадлежности истцу вещного или договорного права в отношении объекта, находящегося в его владении; обстоятельства совершения ответчиком действий нарушающих право истца, при условии, что такие нарушения не лишают истца владения спорным имуществом.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств несет истец по делу.

В данном случае, несмотря на неоднократные указания суда, истцом не представлена выписка из ЕГРН на земельный участок в подтверждение принадлежности земельного участка истцу (представленный истцом государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей не позволяет идентифицировать земельный участок и констатировать его принадлежность истцу). Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком совершались или совершаются какие-либо действия, направленные на исключение возможности пользования, принадлежащим истцу земельным участком.

Согласно договору поручения на совершение действий по сбору и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для газификации земельных участков от 11 августа 2011 года, садоводческое некоммерческое товарищество "Бытовик" и Садоводческое некоммерческое товарищество "Кумженское" с одной стороны в качестве доверителей и садоводческое некоммерческое товарищество "Донстрой" с другой стороны как поверенный договорились о том, что поверенный обязуется совершить от своего имени и от имени и за счет доверителей действия по сбору и передаче в уполномоченный орган документов необходимых для оформления всего процесса газификации земельных участков, расположенных в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону с номерами кадастровых кварталов: 61:44:0060206 СНТ "Бытовик", 61:44:0060205 СНТ "Кумженское", 61:44:0060208 СНТ "Донстрой". Как указали стороны, в предмет договора включен весь комплекс мероприятий по подключению к газораспределительным сетям, выполнение всех необходимых юридических и фактических действий по заключению договоров в отношении вышеуказанных земельных участков в интересах всех сторон настоящего договора.

Как следует из протокола № 7 от 27 апреля 2014 года, протокола общего собрания без даты и без номера, подписанных ФИО6 (председатель собрания), секретарем ФИО7, секретарем ФИО8, спорная сеть газораспределения возведена на основании волеизъявления садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик».

Подлинность вышеуказанных протоколов подтверждена решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года по делу № 2-2447/16.

Согласно представленному акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы сеть газификации была введена в эксплуатацию 02.09.2015.

Представленные истцом документы в рамках ответа на адвокатский запрос не опровергают установленных судом обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Димитриев М. А.