Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А81-315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-315/2021
г. Салехард
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Салехарддорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 500 000 рублей, с привлечением третьими лицами без самостоятельных требований: МКУ “СДЕЗ” и ФИО2, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2021г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2020г.,

от МКУ “СДЕЗ” – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г.

от ФИО2 – ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салехарддорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей за выполненные работы по асфальтированию территории.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором заявил о своем несогласии с исковыми требованиями.

Имеются пояснения от третьих лиц.

Прибывшие в судебное заседание представители от истца и третьих лиц поддержали ранее заявленные доводы. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что у ФИО2 имеется доверенность от ответчика на представление его интересов в суде. Выступая от имени ответчика, ФИО2 иск не признал.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено, вследствие чего суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В исковом заявлении истец пояснил, что асфальтирование тротуара и остановочного комплекса у дома 75 по ул. Республики гор. Салехард выполнялось без возврата заключенного договора по срочной просьбе ответчика с устным согласованием цены. Приступив к выполнению работы, ответчику был направлен проект договора для подписания с согласованной ценой в 500 000 рублей. Однако, после окончания работ ответчик отказался подписывать договор с этой суммой. Работа была выполнена и сдана ответчиком основному заказчику - МКУ “СДЕЗ” и им принята. Вместе с тем, оплата со стороны ответчика не произведена. Истец считает, что в отсутствие заключенного договора может взыскать с ответчика стоимость выполненной работы как неосновательное обогащение.

По утверждению ответчика работу по асфальтированию тротуара и остановочного комплекса он поручил ФИО2 по договору № 004/2020 от 22.09.2020г., а ФИО2 перепоручал ее истцу. Согласно дефектным ведомостям МКУ “СДЕЗ” объём работ по асфальтированию был 590 квадратных метров, а по факту заасфальтировано 350 квадратных метров, по этой причине истец и ФИО2 не сошлись в сумме оплаты на выполнение работ. После этого директор АО “Салехарддорстрой” обратился в устной форме к ООО “СМП” об оплате напрямую, на что был дан положительный ответ, если ФИО2 даст письменное согласие и укажет сумму оплаты за выполненную работу. Так как истец не направил договор, не обратился письменно, и не предоставил исполнительную документацию за фактически выполненные работы, то ответчик произвел расчет с ФИО2 в сумме 300 000 рублей.

МКУ “СДЕЗ” в своем отзыве подтвердило принятие от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" объема спорных работ. С кем конкретно ООО “СМП” подписывало договор субподряда ему не известно, однако при производстве работ на объект присутствовала техника акционерного общества "Салехарддорстрой", в составе исполнительной документации предоставлен паспорт качества на асфальтобетонную смесь, изготовителем которого также значится истец. После проведения аукциона ответчик предоставлял карточку предприятия, в которой генеральным директором значился ФИО2, но контракт уже подписывал генеральный директор ФИО5 При этом, впоследствии была предоставлена генеральная доверенность от ФИО5 на ФИО2, действующая до 07.09.2024г., по которой ФИО2 получал право на заключение от имени общества любых сделок, на подписание любых документов.

ФИО2 письменный отзыв не предоставил, устно пояснив в судебном заседании, что работу ему выполнять поручил ответчик. В устной форме истцу было предложено сделать уложить асфальт, но истец отказался. Поэтому ФИО2 пошел договариваться с другими людьми, другие люди позвонили и сказали, что асфальт уложили. Оказалось, что асфальт уложил истец. Кто подразумевается под “другими людьми” ФИО2 не захотел озвучить. Кто договаривался с истцом, он не знает. Документы на асфальт, использованный в строительстве, он не видел, исполнительную документацию готовил сам.

Истцом в дело предоставлен договор подряда № 372/1-20 от 10.10.2020г., не подписанный ответчиком, по которому ООО “СМП” поручает АО “СДС” асфальтирование тротуара и остановочного комплекса у дома 75 по улице Республики город Салехард. Срок начала работ – 10.10.2020г., окончание – 16.10.2020г. Стоимость договора – 500 000 рублей. По приложению № 2 необходимо было уложить 395,20 м.кв. асфальта.

Также истец приложил к исковому заявлению калькуляцию на выполнение работ, в которую входят затраты на машины и механизмы, трудозатраты, материалы и прочие расходы, планово-расчетные цены сторонним потребителям на 2020 год, а также приказ от 24.07.2020г. об утверждении стоимости реализации асфальтобетонной смеси на 2020 год.

Дополнительно имеется письмо ООО “СМП” от 25.11.2020г. № 87 в адрес АО “СДС”, в котором он сообщает следующее: “согласно договора подряда № 372/1-20 от 10.10.2020г. стоимость работ составляет 300 000 рублей с учетом НДС, согласно ведомости договорной цены (приложение № 1). В соответствии с приложением № 1 розлив битума и устройство асфальтобетонного покрытия составляет 591 м.кв. В настоящее время задолженность ООО “СМП” перед АО “СДС” не числится, поскольку АО “СДС” работы не сданы и не предоставлена исполнительная документация. В связи с изложенным рекомендую письменно сообщить о завершении работ по объекту и предоставить исполнительную схему, исполнительную ведомость на розлив вяжущих материалов, исполнительную ведомость на устройство покрытия из асфальтобетонной смеси, паспорта и сертификаты на материал, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, справку по форме КС-3, счет на оплату”.

Впоследствии в дело предоставлен договор подряда № 3772/1-20 от 10.10.2020г. на 500 000 рублей, но уже подписанный ответчиком с проставлением его печати на последней странице данного документа.

Согласно приложенному муниципальному контракту № 190/20Б от 21.09.2020г., муниципальное казенное учреждение “Салехардская дирекция единого заказчика” поручает обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" в соответствие с техническим заданием отремонтировать тротуар в районе дома 73 по ул. Республики, гор. Салехард.

По запросу суда МКУ “СДЭЗ” предоставило суду локальный сметный расчет на спорный участок и согласно этому расчету необходимо было выполнить работу на 450 м.кв. с итоговой стоимостью 779 372 рубля. В итоге, МКУ “СДЭЗ” подтвердило укладку 450 м.кв. асфальтобетонной смеси, а истец подтвердил, что не требует от ответчика оплаты более, чем 395,20 м.кв. уложенной смеси.

По итогам судебного разбирательства суд установил, что всю спорную работу по асфальтированию тротуара и остановочного комплекса выполнил истец. Поскольку гражданское законодательство исходит из принципа возмездности сделок, то работа, выполненная истцом, должна быть оплачена. Исходя из подписанного ответчиком договора № 372/1-20 от 10.10.2020г., письма ответчика к истцу от 25.11.2020г. № 87 и отсутствия письменной переписки истца с ФИО2, как с индивидуальным предпринимателем, суд считает, что оплату должно произвести ООО “СМП”.

Истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей, что позволит ответчику иметь прибыль в 279 372 рубля (779 372 – 500 000). Искомая сумма разумна и соответствует приложенной к договору № 372/1-20 от 10.10.2020г. калькуляции на выполнение работ, планово-расчетным ценам сторонним потребителям на 2020 год, стоимости реализации асфальтобетонной смеси на 2020 год.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, неосновательное обогащение возникает в том случае, если нет встречного исполнения.

В силу возмездности оказываемых услуг/выполняемых работ (статьи 575, 740 ГК РФ) удержание денег, не уплаченных за качественно сделанную работу, будет являться на стороне лица, получившего результат работы, неосновательным обогащением.

Исходя из имеющего место подписанного сторонами договора № 372/1-20 от 10.10.2020г. у ответчика есть долг перед истцом за выполненную работу. Вместе с тем, по факту не имеет никакого значения в каком качестве будет взыскана сумма: как долг по договору или неосновательное обогащение – суть взыскания одна и та же.

Суд отмечает, что отношения общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" и ФИО2, как индивидуального предпринимателя, для разрешения настоящего спора никакого влияния не имеют. Споры между ними могут быть разрешены как на обоюдно приемлемых условиях, так и посредством обращения в суд.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Салехарддорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба