Решение от 25 января 2018 г. по делу № А14-6186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-6186/2017

«25» января 2018 г.


резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Бликфанг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 6 431 руб.37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 02.04.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Бликфанг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 4 925 руб.82 коп., пени за период с 21.02.2014 по 30.04.2017 в размере 1 505 руб.55 коп.

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.01.2018 ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к иску.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на то, что в спорный период правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку договор № 61 от 04.07.2012 был расторгнут по инициативе собственника помещения 21.08.2013, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 по делу №А14-8247/2014.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 59 по ул. Плехановская г. Воронежа выбрано ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Между ОАО «Управляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Плехановская г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

ООО РА «Бликфанг» на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме № 59 по ул. Плехановская г. Воронежа нежилое строенное омещения VII в литере А, площадью 43,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 (запись регистрации 36-36-01/138/2009-818 от 04.12.2009), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2017.

Между ОАО «УК Ленинского района» (сторона 1) и ООО РА «Бликфанг» (сторона 2) 04.07.2012 был заключен договор № 61 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от, в соответствии с которым сторона 1 обеспечивает предоставление, а сторона 2 использование и оплату коммунальных услуг, предоставленных нежилому помещению, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 3.5. договора тариф на предоставление услуг составляет 9,65 руб./м.к. и подлежит индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 АО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Плехановская г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 4 925 руб.82 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом, проект которого утвержден протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Плехановская г. Воронежа выбрано ОАО «Управляющая компания Ленинского района», в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял содержание общего имущества и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме № 59 по ул. Плехановская г. Воронежа.

Расчет расходов истца в размере 4 925 руб.82 коп. произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, проект которого утвержден протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2009 (запись регистрации 36-36-01/138/2009-818 от 04.12.2009), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2017 собственником спорного нежилого помещения является общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Бликфанг».

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 4 925 руб.82 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ним отсутствуют правоотношения, в связи с тем, что решением общего собрания собственников жилых помещений от 21.08.2013 способом управления многоквартирным домом № 59 по ул. Плехановская была избрана управляющая компания ООО УК «Жилкомсервис», судом во внимание не принимаются ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно пункту 2 которого под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, а в пункте 3 определены виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД.

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 был определен адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Так, на официальном сайте «Реформа ЖКХ» указано, что АО УК «Ленинского района» осуществляла управление многоквартирным домом в период с 01.06.2012 по 01.03.2015, а ООО «Жилкомсервис» с 08.05.2015 по настоящее время.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за период за период с 21.02.2014 по 30.04.2017 в размере 1 505 руб. 55 коп.

Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1 505 руб. 55 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 127 от 19.01.2017 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 2 000 руб., с


ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Бликфанг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 925 руб.82 коп. задолженности; 1 505 руб. 55 коп. пени; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова