Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-32273/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32273/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Чайка Д.Л., представитель по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика (должника): Ева Т.В., представитель по доверенности от 05.06.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35136/2019) (заявление) Акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-32273/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Открытый город"

к Акционерному обществу Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания "СПК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытый город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу Барнаульский Меланжовый комбинат "Меланжист Алтая" (далее – ответчик) о взыскании 6 746 687 руб. 50 коп., в том числе 6 125 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №20/17 от 16.06.2017, 621 687 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 28.08.2018 по 18.03.2019 на основании пункта 6.5 договора с последующим начислением неустойки из расчета ставки 0,05% от суммы долга, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 69 000 руб. расходов на представителя, с учетом уступки спорных прав требований по договору №3 от 04.12.2018, заключенному между ООО «Строительно-проектная компания «СПК» (цедент, исполнитель, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий).

В ходе рассмотрения дела в судеб первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «СПК» (ОГРН 1147847414571).

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с Акционерного общества Барнаульский Меланжовый комбинат "Меланжист Алтая" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытый город" 6 125 000 руб. задолженности, 621 687 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойку из расчета ставки 0,05% от суммы долга (6 125 000 руб.), начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на представителя и 56 735 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам АО БМК «Меланжист Алтая» о необоснованном начислении неустойки за просрочку осуществления оплаты работ, выполненных по Договору, в период отсутствия определенности по вопросу надлежащего кредитором по обязательству, возникшему из Договора № 20/17 от 16.06.2017г.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительно-проектная компания «СПК» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №20/17 от 16.06.2017, во исполнение которого исполнитель выполнил работы по обследованию основных строительных конструкций для разработки рекомендаций по мероприятиям по дальнейшей безопасной эксплуатации здания по адресам: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 8 и г. Барнаул, пр. Калинина, 24 и/3 на общую сумму 8 750 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующий акт от 20.07.2018, подписанный ответчиком без возражений.

В нарушение условий договора (пункт 3.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 6 125 000 руб., которая была уступлена истцу по договору цессии №1 от 04.12.2018, включая права требования на получение санкций за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.

В письме №03-Б от 04.12.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требований и потребовал погасить задолженность, приложив в качестве подтверждения своего права как нового кредитора договор цессии №3 от 04.12.2018 и счет (письмо получено ответчиком 10.12.2018).

Поскольку обязательства, обусловленные договором №20/17 от 16.06.2017, на основании подписанного без замечаний акта, были исполнены третьим лицом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед исполнителем уже имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (письме №03-Б от 04.12.2018), в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах произведенную по договору цессии между истцом и цедентом уступку прав денежного требования исполнения ответчиком обязательств по договору №20/17 от 16.06.2017 следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 125 000 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются взыскание неустойки за просрочку платежа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено взыскание пеней в размере 0,05% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 621 687 руб. 50 коп. за период с 28.08.2018 по 18.03.2019, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Применительно к доводам подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его возражениям о необоснованном начислении неустойки за просрочку осуществления оплаты работ, выполненных по Договору в период отсутствия определенности по вопросу надлежащего кредитора по обязательству, возникшему из Договора № 20/17 от 16.06.2017г., суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию суда первой инстанции, отклонившего данные доводы, ссылаясь на следующее.

Уведомление №49 от 27.04.2018 об уступке спорных прав требований другому кредитору (Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «СПК» (ИНН 7811663386) по договору цессии №1 от 01.10.2017, который в последующем был расторгнут в связи с передачей будущих прав по уступке без согласия ответчика, о чем истец сообщил ответчику в письме №40-Б от 23.07.2018, относится к периоду до возникновения обязательства по оплате спорных работ, то есть после получения уведомления о расторжении договора цессии №1 от 01.10.2017 ответчик не мог не знать, что надлежащий кредитор по спорному обязательству является исполнитель работ (третье лицо). Уведомление третьего лица №43-Б от 19.09.2018 об уступке спорных прав требований в пользу истца с приложением другого договора цессии №1 от 14.09.2018, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по оплате спорных работ надлежащему кредитору, так как указанный договор цессии по своему содержанию является идентичным договору цессии №3 от 04.12.2018, на который ссылается истец, цессионарием по спорному праву требованию, вытекающему из основного договора, выступает одно и тоже лицо (истец), следовательно, у ответчика не могло возникнуть сомнений относительно надлежащего кредитора как в момент получения первого уведомления третьего лица №43-Б от 19.09.2018 об уступке спорных прав требований в пользу того же кредитора, так и в момент последующего уведомления третьим лицом ответчика №44-Б от 04.12.2018 об уступке спорных прав требования по аналогичному договору цессии №3 от 04.12.2018 в пользу истца, с учетом уведомления самого истца №03-Б от 04.12.2018 со ссылкой на договор цессии №3 от 04.12.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Касательно ссылки подателя жалобы в судебном заседании на вину кредитора (статья 404 ГК РФ), выразившуюся в создании неопределенности на стороне должника относительно получателя надлежащего исполнения по договору путем нескольких попыток уступки требований, апелляционный суд отмечает, что применение положений указанной статьи Кодекса возможно лишь при одновременном опровержении презумпции добросовестности действий истца, тогда как в отсутствие соответствующих доказательств в настоящем споре, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствующие периоды судом не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-32273/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина