Решение от 17 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А40-236681/25-80-1631
г. Москва
18 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


истец ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 63, ПОМ. 1-6,8,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ ПУДОВКИНА, Д. 13, ИНН: <***>)

о взыскании 499 747 569 руб. 55 коп.

по встречному иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"


ответчик ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" о взыскании 59 145 561 руб. 21 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 08-3/170 от 06.10.2025 г.


от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5971 от 30.06.2025 г.; ФИО4 по доверенности № 6317 от 06.11.2025 г.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 041-ТЗФ от 19.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" о взыскании неустоек в размере 496 872 569 руб. 55 коп. и штрафов в размере 2 875 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" о взыскании задолженности в размере 54 975 372 руб., пени в размере 1 693 241 руб. 46 коп. с последующим начислением по дату исполнения обязательства, расходов на консультационные услуги в размере 2 170 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 507 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму расходов на консультационные услуги, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2025 г. по день фактической уплаты расходов на консультационные услуги.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Истец, Заказчик, Фонд) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 16/СИП (далее – Договор) на выполнение работы по восстановлению объектов и инженерных сооружений системы коммунальной инфраструктуры, включая пусконаладочные работы на объекте: «Котельная «83 микрорайон» (далее – Объект) по адресу: <...>.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что Ответчиком нарушены обязательства по договору:

А) по возврату разницы между размером полученного аванса и стоимостью выполненных работ;

Б) по срокам, установленным графиком производства работ;


В) предусмотренные п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.22, 4.1.24, 4.1.27, 4.1.33, 4.1.46, 4.1.48 Договора.

Согласно п. 3.13 Договора в случае, если на момент выполнения работ Подрядчиком в полном объеме размер полученного Подрядчиком аванса будет больше, чем стоимость выполненных работ, то Подрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течении 10 рабочих дней с момента выставления требования Заказчика.

Фонд выплатил Подрядчику денежные средства в размере 800 680 833 руб. 75 коп. в соответствии с п. 3.6 Договора.

Согласно п. 3.7 Договора полученный аванс засчитывается в счёт стоимости выполненных работ и указывается в актах о приемки выполненных работ на объекте


пропорционально стоимости работ на объекте цены договора. В силу п. 3.7 Договора аванс в размере 450 216 977,48 руб. зачтен в счет стоимости выполненных работ по Договору.

На основании подписанных актов о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ по Договору составляет 1 034 927 212 руб. 72 коп.

Сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, составляет 350 463 856,27 руб.

07.05.2025 Заказчик направил в адрес Подрядчика требование от 07.04.2025 № 02-7/1-7015 о возврате задолженности в размере 350 463 856,27 по двум адресам (80082209398917 (получено 15.05.2025), 80082209398924 (получено 13.05.2025), которое до настоящего времени не исполнено.

Срок для возврата денежных средств Подрядчиком истекал 21.05.2025.


Разница между размером полученного аванса и стоимостью выполненных работ составила 350 463 856,27 руб. Ответчик исполнил обязанность по возврату указанной денежной суммы 02.09.2025, что подтверждается платежным поручением № 14348.

В соответствии с п. 2.1 Договора выполнение работ и подготовка Подрядчиком к сдаче Объекта выполняется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому дата окончания выполнения работ установлена 12.02.2024.

Фактическое окончание работ – 26.12.2024, что подтверждается п. 3 итогового акта приемки работ на Объекте от 28.12.2024.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) разработка рабочей документации должна быть завершена не позднее 01.09.2023.

Актами фиксации нарушений договора установлены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 6.3:

1) не предоставлена согласованная с ГУП «Луганскгаз» проектная документация по наружному газопроводу: АФН от 02.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-330, АФН от 07.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-345, АФН от 19.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-295, АФН от 22.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-299, АФН от 24.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-308, АФН от 26.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-316, АФН от 18.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-579.

Актами фиксации нарушений Договора установлены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 6.6:

1) невыполнение требований Заказчика: АФН от 04.05.2024 № ТЗФРТ -Т2-338, АФН от 07.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-345, АФН от 08.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-354, АФН от 08.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-355, АФН от 13.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-372, АФН от 13.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-373, АФН от 16.05.2024 № ТФЗРТ-Т2-404, АФН от 16.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-403, АФН от 15.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-395, АФН от 15.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-394, АФН от 19.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-296, АФН от 22.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-300, АФН от 24.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-308, АФН от 24.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-309, АФН от 26.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-316, АФН от 26.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-317, АФН от 06.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-510, АФН от 06.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-509, АФН от 06.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-507, АФН от 29.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-567, от 23.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-449, АФН от 22.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-439, АФН от 22.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-438, АФН от 06.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-508, АФН от 29.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-466, АФН от 23.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-448, АФН от 13.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-531, АФН от 13.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-533, АФН от 13.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-534, АФН от 20.06.2024, № ТЗФРТ-Т2-603, АФН от 20.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-605, АФН от 27.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-647, АФН от 27.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-649, АФН от 13.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-532, АФН от 20.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-604, АФН от 27.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-648, АФН от 01.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-669, АФН от 05.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-710, АФН от 15.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-745, АФН от 22.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-768, АФН от 01.08.2024 № ТЗФРТ-Т2-835, АФН от 01.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-669, АФН от 05.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-710, АФН от 15.07.2024 № ТЗФРТ-


Т2-745, АФН от 22.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-768, АФН от 01.08.2024 № ТЗФРТ-Т2-835, АФН от 03.09.2024 № ТЗФРТ-Т2-877, АФН от 06.09.2024 № ТЗФРТ-Т2-888.

Не обеспечено нахождение на Объекте представителя: АФН от 11.06.2024 № ТЗФРТ -Т2-518, АФН от 10.09.2024 № ТЗФРТ-Т3-890, от 14.02.2024 № ТЗФРТ-Т2-183, от 14.02.2024 № ТЗФРТ-Т2-182.

Актами фиксации нарушений Договора установлены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 6.7:

1) не выполнена обязанность извещения Заказчика письменно за 24 (двадцать четыре) часа до начала приемки о готовности скрытых работ: АФН от 11.01.2024 № ТЗФРТ-Т2-118.

2) не выполнена обязанность извещения Заказчика письменно за 24 (двадцать четыре) часа до до начала приемки о готовности скрытых строительно-монтажных работ на Объекте, не предъявлены работы по очистке поверхности щетками, обеспыливанию, огрунтовке поверхности внутреннего газопровода, по огрунтовке поверхности стен в венткамере на отм. +10.800 м: АФН от 02.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-331, АФН от 03.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-334, АФН от 15.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-395, АФН от 15.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-394, АФН от 29.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-567, АФН от 22.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-439, АФН от 22.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-438, АФН от 06.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-508, АФН от 29.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-446, АФН от 13.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-533, АФН от 27.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-649, АФН от 20.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-604, АФН от 27.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-648, АФН от 01.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-669.

Актами фиксации нарушений Договора установлены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 6.8:

1) не выполнена обязанность обеспечена противопожарная безопасность мест проведения работ, поскольку площадка проведения работ не оснащена средствам пожаротушения, работы по на особо опасном объекте осуществляются инструментом, дающим искру: от 11.03.2024 № ТЗФРТ-Т2-226.

Актами фиксации нарушений Договора установлены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 6.9:

1) не обеспечено ведение и хранение исполнительной документации по Объекту на месте выполнения работ: АФН от 07.02.2024 № ТЗФРТ-Т2-165

2) не обеспечено ведение и хранение исполнительной документации по Объекту на месте выполнения работ: АФН от 02.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-330, АФН от 03.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-335, АФН от 07.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-345, АФН от 13.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-372, АФН от 13.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-373, АФН от 16.05.2024 № ТФЗРТ-Т2-404, АФН от 16.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-403, АФН от 19.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-295, АФН от 19.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-296, АФН от 22.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-299, АФН от 24.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-308, АФН от 26.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-316, АФН от 06.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-510, АФН от 06.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-507, АФН от 23.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-449, АФН от 23.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-448, АФН от 13.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-531, АФН от 13.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-534, АФН от 20.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-603, АФН от 27.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-647, АФН от 13.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-532, АФН от 24.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-629, АФН от 22.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-768, АФН от 01.08.2024 № ТЗФРТ-Т2-835, АФН от 05.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-710, АФН от 15.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-745, АФН от 22.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-768.

3) не обеспечено ведение и хранение исполнительной документации по Объекту на месте выполнения работ: АФН от 03.09.2024 № ТЗФРТ-Т2-877.

4) работы выполнены в нарушение требований, установленных для производства сварных работ, поскольку улитка котлового насоса имеет трещину: АФН от 18.03.2024 № ТЗФРТ-Т2-245.

5) не обеспечена уборка территории строительной площадки и прилегающей зоны: АФН от 14.02.2024 № ТЗФРТ-Т2-183.


6) не обеспечено безопасное хранение баллонов: АФН от 02.05.2024 № ТЗФРТ -Т2-329, АФН от 04.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-338, АФН от 18.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-290, АФН от 19.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-296, АФН от 22.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-300, АФН от 24.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-309, АФН от 26.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-317 – 1 длящееся нарушение.

7) не принята строительная площадка: АФН от 14.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-380.


8) при выполнении работ на Объекте смонтированное оборудование и материал не соответствует выданной документации (требуется внесение соответствующих изменений в ПД и РД): АФН от 28.08.2024 № ТЗФРТ-Т2-875.

9) работы выполнены с нарушением п.п. 1.1.28-2.1.3 ПУЭ-7 (отсутствует маркировка на КЛ и распечатанных коробках, ПУЭ1.7.142 (отсутствует видимое заземление на лотках): АФН от 06.09.2024 № ТЗФРТ-Т2-888.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока возврата авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 3.13 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае задержки Подрядчиком сроков, установленных Графиком производства работ (включая сроки начала работ, промежуточные сроки, сроки окончания работ), устранения недостатков в работах (материалах, оборудовании), за исключением случаев, предусмотренных законом и Договором, при наступлении которых Подрядчик вправе задержать срок окончания выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением ответчиком срока возврата авансового платежа и задержки подрядчиком сроков, установленных графиком производства работ, в силу пунктов 6.2, 6.10 договора и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 496 872 569 руб. 55 коп. и штрафы в общем размере 2 875 000 руб. за нарушение договорных обязательств.

Однако, изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает размер заявленных истцом неустоек и штрафов необоснованным в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3.13 Договора в случае, если на момент выполнения работ Подрядчиком в полном объеме размер полученного Подрядчиком аванса будет больше, чем стоимость выполненных работ, то Подрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течении 10 рабочих дней с момента выставления требования Заказчика.

07.05.2025 Заказчик направил в адрес Подрядчика требование от 07.04.2025 № 02-7/1-7015 о возврате аванса в размере 350 463 856,27 рублей.

Платежным поручением № 14348 от 02.09.2025 года Ответчик перечислил в пользу Истца 350 463 856,27 рублей.


Согласно п. 6.10 Договора в случае нарушения срока возврата авансового платежа, в порядке предусмотренном п. 3.13 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Между тем заявленная Истцом неустойка в размере 36 448 241,05 рублей рассчитана неверно, а также несоразмерна последствиям нарушения, является чрезмерно завышенной и нарушает баланс интересов сторон Договора.

Истец необоснованно насчитывает неустойку на сумму долга в размере 350 463 856,27 рублей.

На момент выставления требования о возврате 350 463 856,27 рублей неотработанного аванса, Ответчик выполнил и предъявил к оплате проектно-изыскательские работы на сумму 54 975 372 рубля, оплату которых Истец не произвел.

Таким образом, начисление неустойки на сумму 54 975 372 рубля необоснованно, поскольку обязательства в указанной части прекращены надлежащим исполнением, данная сумма возврату не подлежала и начисление неустойки на сумму долга без учёта исполнения неправомерно.

Данная правовая позиция отражена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150616/2024 между АО «ГК «ЕКС» и ППК «ФРТ» (стр. 3 абз.6-9).

При расчёте неустойки за невозврат аванса следует исходить из суммы 295 488 484,27 рублей.

Кроме того, размер санкций в отношении Истца (п. 6.16 Договора) превышает размер санкций в отношении Ответчика (п. 6.2, п. 6.10 договора) в 10 (десять) раз!

Неравнозначность мер ответственности за нарушение договорных обязательств, а также завышенная процентная ставка по договору, является основанием для неприменения договорных условий об ответственности и снижения требований о взыскании штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470 сформулирован следующий правовой подход.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (п. п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась


слабой стороной договора (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций н неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Схожая правовая позиция выражена в п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

С учетом вышеизложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Договором установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для Ответчика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, размер штрафных санкций в пользу Истца превышает размер санкций Ответчика в 10 раз, при этом доказательства негативных для ответчика последствий, вызванных допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Также необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, ответственность, установленная в размере 0,1%, а равно 36,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения, а также нарушает, установленный гражданским законодательством, принцип баланса интересов сторон Договора.

Таким образом, применяя равнозначную меру ответственности в 0,01 %, размер неустойки за невозврат аванса не может превышать 3 073 080,24 рублей.

Также в соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 420 127381,56 рублей, а также неустойку за нарушение сроков разработки рабочей документации в размере 40 296 946, 94 рублей.

Расчёты неустоек произведены ошибочно: не верно определены суммы долга, неверно определены периоды просрочки, расчёты не учитывают стоимость выполненных работ, а также произведены в отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.

• Строительно-монтажные работы.


1. Представленный Истцом расчёт содержит неверные сведения о стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3), стоимость выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта составляет 1 141 615 516,69 рублей, а не 1 321 155 287,92 рублей, как указывает Истец.

2. При расчёте неустойки Истец не учитывает, что Объект построен и запущен 14.02.2024 года.

Согласно Акту № 1 приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 14 февраля 2024 года приёмочная комиссия в составе представителей технического заказчика, генерального подрядчика, эксплуатационных организаций, установила, что на законченном строительстве объекте «Реконструкция котельной мкр. № 83»:

• строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 32-01 (п. 1 Решения приёмочной комиссии),

• оборудование считать принятым с 14 февраля 2024 года (п. 2 Решения приёмочной комиссии),

• акт считается основанием для разрешения пуска газа (п. 3 Решения приёмочной комиссии),

• по окончанию пуско-наладочных работ газоиспользующее оборудование предъявить к эксплуатации (п. 4 Решения приёмочной комиссии).


Таким образом, Котельная мкр. № 83 была фактически сдана Ответчиком и запущена в эксплуатацию 14.02.2024 года.

Таким образом, период просрочки в сдаче строительно-монтажных работ - с 13 по 14 февраля 2024 года. Неустойка за указанный период составляет 2 283 231,03 руб.

В дальнейшем стороны оформляли необходимую документацию для соблюдения формального порядка сдачи-приёмки работ, предусмотренного Договором.

Согласно п. 3.2. Договора цена договора подлежит изменению по результатам оказания консультационных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении разработанной Подрядчиком проектной документации по Объекту с выводом о ее соответствии нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (далее - Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация, на основании которой определяется стоимость выполненных, работ передана Заказчику 19.06.2023 года по акту приёма-передачи.

В свою очередь Заказчик направил разработанную проектно-сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» лишь 31.10.2024 (п. 1.1. Заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», установившее окончательную цену работ, выдано 26.12.2024 года.

Таким образом, подписание актов выполненных работ по форме КС-2 28.12.2024 года связано с тем, что Заказчик не своевременно направлял проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения заключения, без которого определить цену работ и сформировать акты по форме КС-2 не представляется возможным. Работы фактически выполнены и сданы 14.02.2024 года.

Кроме того, как указывалось выше, размер санкций в отношении Истца (п. 6.16 Договора) превышает размер санкций в отношении Ответчика (п. 6.2, п. 6.10 договора) в 10 раз. Неравнозначность мер ответственности, за нарушение договорных обязательств является основанием для неприменения договорных условий об ответственности и снижения требований о взыскании штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

• Рабочая документация.


1) Представленный Истцом расчёт содержит неверные сведения о стоимости рабочей документации.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 28.12.2024 к Договору стоимость рабочей документации составляет 26 460 870 рублей, а не 54 975 372 рублей, как указывает Истец.

2) Рабочая документация передана Истцу 07.05.2025 года

В исковом заявление Ответчик рассчитывает неустойку за нарушение сроков передачи рабочей документации с 02.09.2023 по 03.09.2025 года.

Письмом исх. № 750/05/2025 от 07.05.2025 года Ответчик направил в адрес Истца реестр рабочей документации вместе с актами сдачи-приёмки.

Мотивированного отказа в принятии рабочей документации и подписании актов от Истца не последовало.

Таким образом, начисление неустойки после 07.05.2025 года неправомерно.


3) Просрочка в передаче рабочей документации произошла по вине Заказчика.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо


вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1.7 Технического задания к Договору определена стадийность выполнения работ по разработке проектно-сметной документации:

1. Проработка проектных решений в соответствии с отчетом по обследованию технического состояния объектов капитального строительства, выполненного АО «ГК «ЕКС»;

2. Разработка основных технических решений (OTP);


3. Проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий;

4. Получение ТУ на присоединение к инженерным коммуникациям (предоставляет Заказчик / Технический заказчик);

5. Разработка проектной и сметной документации, получение положительного сводного заключения государственной экспертизы (ЭКУ);

6. Разработка рабочей документации.


Таким образом, рабочая документация разрабатывается Подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прохождение государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») осуществляется Застройщиком/Заказчиком, т.е. обязанность по прохождению законодательно закреплена за Истцом.

Таким образом, учитывая, что положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 06596-24/ггэ-49294/27 получено только 26.12.2024, по причине позднего направления Истцом документов для прохождение государственной экспертизы, Ответчик смог начать разработку рабочей документации только после получения положительного заключения экспертизы, т.к. разработка рабочей документации осуществляется на основании прошедшей экспертизу проектной документации, в соответствии с п. 1.7 Технического задания.

Таким образом, просрочка кредитора начинает течь с 20.06.2023 года (следующий день после получения проектной документации) по 26.12.2024 года (дата получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Учитывая вышеуказанный период просрочки кредитора, а также срок производства работ согласно Графику, срок разработки и передачи рабочей документации составляет 25 дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», т.е. до 20.01.2025 года.

Учитывая передачу рабочей документации 07.05.2025, расчёт неустойки следует производить за период с 21.01.2025 года по 07.05.2025 года.

Таким образом сумма неустойки не может превышать 2 831 313,09 руб.


Согласно п. 6.11 Договора нарушение обязательств по настоящему Договору оформляется Актом фиксации нарушений договора (Приложение № 5 к Договору), составленным уполномоченным представителем Заказчика, представителем Подрядчика.

Заказчик вправе для составления Акта привлечь организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии).

В случае уклонения или отказа Подрядчика от составления или подписания Акта фиксации нарушений договора, а также в случае отсутствия Подрядчика на Объекте в период проведения контрольных мероприятий, Заказчик самостоятельно составляет и подписывает Акт (с указанием на эти обстоятельства).

На всех актах фиксирования нарушений договора, представленных в материалы дела за исключением: АФН от 03.09.2024 № ТЗФРТ-Т2-877, АФН от 06.09.2024 № ТЗФРТ-Т2-888, АФН от 10.09.2024 № ТЗФРТ-ТЗ-890, АФН от 28.08.2024 № ТЗФРТ-Т2-875, отсутствуют подписи представителя Ответчика.


Ответчик на составление актов не вызывался, вследствие чего односторонние

акты фиксирования нарушений договора являются недопустимыми доказательствами

по смыслу ст. 64 АПК РФ.


Кроме того, акты выполнены в печатном формате, что само по себе исключает

составление акта непосредственно на месте фиксации предполагаемого нарушения.

При расчёте штрафа по п. 6.6 Договора Истец задваивает акты фиксации

нарушений, а следовательно, и размер штрафов.

Перечень задвоенных актов:

1. АФН от 01.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-669

2. АФН от 05.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-710

3. АФН от 15.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-745

4. АФН от 22.07.2024 № ТЗФРТ-Т2-768

5. АФН от 01.08.2024 № ТЗФРТ-Т2-835.


Кроме того, Истец представил в материалы дела акты, фотографии к которым не

соответствуют дате составления АФН (на фото имеется привязка на дате и времени):


1. АФН от 08.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-354

2. АФН от 04.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-338

3. АФН от 29.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-466

4. АФН от 20.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-604

5. АФН от 27.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-648

6. АФН от 06.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-508

7. АФН от 06.20.2024 № ТЗФРТ-Т2-604

8. АФН от 13.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-532

9. АФН от 02.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-329

10. АФН от 18.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-290

11. АФН от 19.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-296

12. АФН от 22.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-300

13. АФН от 24.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-309

14. АФН от 26.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-317


Таким образом, общий размер штрафа не может превышать 80 000 руб. по

актам: АФН от 03.09.2024 № ТЗФРТ-Т2-877, АФН от 06.09.2024 № ТЗФРТ-Т2-888,

АФН от 10.09.2024 № ТЗФРТ-ТЗ-890, АФН от 28.08.2024 № ТЗФРТ-Т2-875.

Относительно штрафа по пункту 6.3 Договора: не предоставлена согласованная

с ГУП «Луганскгаз» проектная документация по наружному газопроводу: АФН от

02.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-330, АФН от 07.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-345, АФН от 19.04.2024

№ ТЗФРТ-Т2-295, АФН от 22.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-299, АФН от 24.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-308, АФН от 26.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-316, АФН от 18.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-579.

Расчет: 25 000 рублей * 1 нарушение * 48 дней (за период с 02.05.2024 по

18.06.2024) = 1 200 000 рублей.


Разработанная проектная документация, согласованная со всеми согласующими

организациями, передавалась Истцу 19.06.2023 года по акту приёма-передачи.


Согласно п. 6.3. За нарушение сроков, предоставления документов, обязанность

по предоставлению которых лежит на Подрядчике согласно условиям Договора,

включая, но не ограничиваясь, документов, предусмотренных пунктами 4.1.3-4.1.5

Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 25 000

(двадцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 4.1.1 -4.1.5 Подрядчик обязуется:


4.1.1. Подготовить и предоставить Заказчику по описи результаты работ по

проектно-изыскательским Работам, в том числе проектную документацию,

соответствующую по составу, содержанию и оформлению требованиям нормативных

правовых актов, требованиям Технического задания для получения Заключения в ФАУ

«Главгосэкспертиза России» в соответствии с Графиком производства работ.


4.1.2. Вносить за свой счет изменения в проектную документацию в случае направления замечаний Заказчиком или ФАУ «Главгосэкспертиза России», в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих замечаний.

4.1.3. При возникновении необходимости получить технические условия у ресурсоснабжающих организаций и предоставить их Заказчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего запроса Заказчика, если иной срок не установлен в таком запросе.

При этом согласно Графику производства работ Подрядчик предоставляет результат проектно-изыскательских работ в срок до 15.08.2023 года.

Ответчик свою обязанность по подготовке и предоставлению результатов работ по проектно-изыскательским работам исполнил в установленный Договором срок, что подтверждается актом приёма-передачи проектной документации от 19.06.2023 года.

На момент составления актов: АФН от 02.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-330, АФН от 07.05.2024 № ТЗФРТ-Т2-345, АФН от 19.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-295, АФН от 22.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-299, АФН от 24.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-308, АФН от 26.04.2024 № ТЗФРТ-Т2-316, АФН от 18.06.2024 № ТЗФРТ-Т2-579, Истец уже располагал проектной документацией для загрузки в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В отсутствие нарушения обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.1 - 4.1.5 привлечение Подрядчика к ответственности, предусмотренной п. 6.3 Договора, неправомерно, а требование о взыскании 1 200 000 рублей штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора, Подрядчик обязан подготовить и предоставить Заказчику по описи результаты работ по проектно-изыскательским Работам, в том числе проектную документацию, соответствующую по составу, содержанию и оформлению требованиям нормативных правовых актов, требованиям Технического задания для получения Заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с Графиком производства работ.

Подрядчик в рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств по проведению проектно-изыскательских работ разработал и передал Заказчику надлежащий результат проектных работ, что подтверждается сводным экспертным заключением по результатам оказания консультационных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2024 № 06596-24/ГГЭ-49294/27.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора, Заказчик обязан произвести окончательный расчет в порядке, установленном Договором, за принятые и выполненные Подрядчиком Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2024 к Договору, стоимость проектно-изыскательских работ составляет 54 975 372 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 9 162 562 рубля 00 копеек.

19 июня 2023 года проектно-сметная документация переда ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН <***>) (далее - Технический заказчик) для загрузки в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по акту приёма-передачи.

После получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Истцом в адрес Технического заказчика направлены на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ на инженерные изыскания и проектные работы, что подтверждается письмами, в его адрес: № 572/04/2025 от 08.04.2025, № 626/04/2025 от 16.04.2025, № 750/05/2025 от 07.05.2025.

Мотивированного отказа в приёмке выполненных работ от Ответчика по встречному иску не последовало.

Кроме того, строительно-монтажные работы на объекте строительства, предусмотренные Договором, выполнялись Подрядчиком в строгом соответствии с разработанной документацией, а именно документацией по инженерным изысканиям, проектной документацией и рабочей документацией.


Результат выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ в установленном договором порядке сдан и принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между Подрядчиком и Заказчиком актами формы КС-2 ( № 1 от 28.12.2024, № 2 от 28.12.2024 г., № 3 от 28.12.2024,) и КС-3 ( № 1 от 28.12.2024 № 2 от 28.12.2024, № 3 от 28.12.2024).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако, Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялся мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, Заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком проектно-изыскательских работ в рамках Договора, стоимость которых составляет 54 975 372 рубля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Таким образом, с Ответчика по встречному иску подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 54 975 372 руб., в том числе НДС 20 % - 9 162 562 руб.

Согласно п. 6.16. Договора если Заказчик не выполняет свои обязательства по срокам осуществления платежей (за исключением оплаты аванса) за принятые Заказчиком Работы, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Подрядчика, проверенному судом и не оспоренному Заказчиком, сумма пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору составила 1 693 241 руб. 46 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании пени по дату исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.5 Договора стоимость оказания консультационных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» оплачивается Подрядчиком и возмещается ему Заказчиком при осуществлении окончательного расчета по Договору на основании


Заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», счета Подрядчика и документов, подтверждающих указанные расходы.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2 стоимость оказания консультационных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласно пункту 3.5 Договора составляет 2 170 440 руб.

Несение расходов Подрядчика на консультационные услуги ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтверждается платёжным поручением № 131820 от 05.11.2024 года на сумму 2 170 440 руб.

Письмом от 30.01.2025 № 05/01/2025 Подрядчик направил в адрес Заказчика документы необходимые для возмещения затрат на консультационные услуги, однако оплату стоимости консультационных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» Заказчик не произвёл.

Письмом от 15.09.2025 года исх. № ОЗ-Ю-44411 Истец по встречному иску обратился к Ответчику по встречному иску с досудебной претензией, однако требования в досудебном порядке Ответчиком по встречному иску не исполнены.

Таким образом с Ответчика по встречному иску подлежит взысканию задолженность по возмещению расходов на консультационные услуги ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 2 170 440 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 306 507 руб. 75 коп. и процентов, начисляемых на сумму расходов на консультационные услуги, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2025 г. по день фактической уплаты расходов на консультационные услуги, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395, 401, 405, 406, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" неустойку за несвоевременный возврат разницы между размером полученного аванса и стоимостью выполненных работ в размере 3 073 080 (Три миллиона семьдесят три тысячи восемьдесят) руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, в части сдачи объекта в размере 2 283 231 (Два миллиона двести восемьдесят три тысячи двести тридцать один) руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, в части разработки рабочей документации в размере 2 831 313 (Два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча триста тринадцать) руб. 09 коп., штрафы за нарушение договорных обязательств в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части первоначального иска отказать.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 247 712 (Двести сорок семь тысяч семьсот двенадцать) руб. 38 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" задолженность в размере 54 975 372 (Пятьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч триста семьдесят два) руб., пени в размере 1 693 241 (Один


миллион шестьсот девяносто три тысячи двести сорок один) руб. 46 коп. с последующим начислением по дату исполнения обязательства, расходы на консультационные услуги в размере 2 170 440 (Два миллиона сто семьдесят тысяч четыреста сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 507 (Триста шесть тысяч пятьсот семь) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму расходов на консультационные услуги, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2025 г. по день фактической уплаты расходов на консультационные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 728 (Семьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Произвести зачет:


Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" задолженность в размере 46 707 747 (Сорок шесть миллионов семьсот семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 64 коп., пени в размере 1 693 241 (Один миллион шестьсот девяносто три тысячи двести сорок один) руб. 46 коп. с последующим начислением по дату исполнения обязательства, расходы на консультационные услуги в размере 2 170 440 (Два миллиона сто семьдесят тысяч четыреста сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 507 (Триста шесть тысяч пятьсот семь) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму расходов на консультационные услуги, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2025 г. по день фактической уплаты расходов на консультационные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 728 (Семьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.