Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А09-6119/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6119/2021
город Брянск
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиваевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Стародуб, Стародубского и Погарского муниципальных районов), Брянская обл., г.Стародуб,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис», г. Москва,

о взыскании 39 000 руб.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Стародуб, Стародубского и Погарского муниципальных районов) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» (далее – ООО «СТИ Карго Сервис», ответчик) о взыскании 39 000 руб. штрафа.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление МО МВД России «Стародубский» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями пунктов 63 - 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2021 и является актуальным на дату судебного заседания (л.д. 46-53).

По указанному адресу ответчику неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в порядке искового производства и назначенных по делу судебных заседаниях.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела, без участия представителя ответчика в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2019 между МО МВД России «Стародубский» (заказчик) и ООО «СТИ Карго Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №0127100009119000012-0144796-01, согласно которому подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту периметрального ограждения административного здания, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту), расположенном по адресу: Брянская область, г.Стародуб, ул.Гагарина, д.2А, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта срок выполнения работ с 27.04.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с п.4.1 цена контракта установлена в сумме 1 300 000 руб.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика, исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (настоящий контракт заключается с субъектом малого предпринимательства (СОНКО)), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Дополнительным соглашением от 23.06.2020 срок выполнения работ продлен до 31.10.2020.

Однако, в предусмотренные контрактом сроки работы подрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта, МО МВД России «Стародубский» 02.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2019 №0127100009119000012-0144796-01 (л.д.26).

30.11.2020 в отношении ООО «СТИ Карго Сервис» принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением условий контракта №0127100009119000012-0144796-01 МО МВД России «Стародубский» начислило ООО «СТИ Карго Сервис» штраф в сумме 39 000 руб.

27.04.2021 в адрес ООО «СТИ Карго Сервис» была направлена досудебная претензия с требованием уплатить штраф в размере 39 000 руб. (л.д. 32-37).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением условий государственного контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслы гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Исковые требования МО МВД России «Стародубский» мотивированы неисполнением ООО «СТИ Карго Сервис» обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «СТИ Карго Сервис» обязалось в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту периметрального ограждения административного здания, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту), расположенном по адресу: Брянская область, г.Стародуб, ул.Гагарина, д.2А, и сдать результат выполненных работ заказчику.

ООО «СТИ Карго Сервис» к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не приступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0127100009119000012-0144796-01.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить свою позицию по заявленным исковым требованиям.

В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по контракту №0127100009119000012-0144796-01.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении и сдаче предусмотренных контрактом работ заказчику.

Факт нарушения ответчиком условий контракта в части выполнения работ подтвержден материалами дела.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, наличия вины заказчика, явившихся причиной неисполнения ответчиком обязательств по контракту от №0127100009119000012-0144796-01, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «СТИ Карго Сервис» допущены существенные нарушения условий контракта (общество фактически не приступило к исполнению контракта), что явилось основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика, суд полагает, что истец правомерно начислил ответчику штраф с учетом цены контракта, установленной в п.4.1 контракта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в сумме 39 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Стародуб, Стародубского и Погарского муниципальных районов удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Стародуб, Стародубского и Погарского муниципальных районов) 39 000 руб. штрафа по государственному контракту №0127100009119000012-0144796-01 от 26.04.2019.

Взыскать с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И. С. Кокотова