Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-51591/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51591/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРУС" (адрес: Россия 620085, ЕКАТЕРИНБУРГ, ТИТОВА, ДОМ/19, ОФИС 315, ОГРН: 1156658066278);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗА МЕТАЛЛОПРОКАТА" (адрес: Россия 197350, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ДОЛГООЗЁРНАЯ, ДОМ16, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: 1187847094522);

о взыскании 86 226руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «База металлопроката» (далее – ответчик) о взыскании 86 226руб. задолженности по договору поставки №БМ-162 от 17.02.2021г.

Определением суда от 18 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2021 года.

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №БМ-162 от 17.02.2021г., ответчик, продавец по договору, обязался передать со всего склада путем выборки товар в собственность покупателя (истца), который в свою очередь обязался оплатить стоимость поставленного товара.

Количество, цена, порядок расчетов, номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки-передачи товара согласовываются сторонами в счетах на оплату , составляемых на каждую партию товара.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1.2 договора, поставщик выставил в адрес покупателя счет №11925 от 17.02.2021г. на оплату подлежащего поставке товара на общую сумму 61 100руб., который был оплачен покупателем.

Согласно счета №11925 от 17.02.2021г. и счета-фактуры №14 от 19.02.2021г., поставке подлежит товар – круг стальной из инструментальной стали – сталь У8А круг калиброванный д.5, вес 260кг на общую сумму 61 100руб., который поставлен на основании товарной накладной №14 от 19.02.2021г., копия которой представлен в материалы дела.

Как указывает ответчик, в момент отгрузки (19.02.2021г.) со склада ответчика круг д.5 весом 260кг полностью соответствовал марке У8А ГОСТ 1435-99, о чем был приобщен заводской сертификат на металлопрокат №30/01134, в котором подтверждается качество стали.

В период с 10.03.2021г. по 15.03.2021г. истец уведомлял ответчика о несоответствии марки стали, попросив выслать на e-mail фотографии кругов с заводской маркировкой для подтверждения поступления в его адрес именно этого круга, а не от другого поставщика.

Письмом от 22 марта 2021 года, копия которого представлена в материалы дела, ответчик направил по e-mail в адрес истца письмо о выезде представителей на склад покупателя в г.Екатеринбург для проведения совместного входного контроля и решения спорной ситуации.

25 марта 2021 года группа представителей ответчика прибыли на склад истца по адресу: <...>, имея при себе мобильный Спектрометр Olympus EDXRF DELTA Professional для определения химического состава металла на складе покупателя в присутствии обеих сторон.

Однако, как указывает ответчик, истец не обеспечил доступ представителей поставщика на склад к металлопрокату для его проверки на соответствие марки стали.

В соответствии с требованиями п.6.2 договора, при обнаружении брака вызов представителя поставщика обязателен, которые были нарушены истцом.

Таким образом, истец не выслал в адрес ответчика химический анализ металлопроката и его фотографию для идентификации поставщиком его металла и не вызвал представителя поставщика для совместного осмотра спорного металлопроката и решения конфликтной ситуации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО «Кайрус» (адрес: Россия 620085, ЕКАТЕРИНБУРГ, ТИТОВА, ДОМ/19, ОФИС 315, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «База металлопроката» (адрес: Россия 197350, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ДОЛГООЗЁРНАЯ, ДОМ16, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: <***>) в пользу 86 226руб. задолженности по договору поставки №БМ-162 от 17.02.2021г. и 3 449руб. расходов по госпошлине - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.